UNECE

да хоть выездом на место и сравнением фотоматериала с местностью Это проблема ДЛ, а не гражданина. ДЛ рассматривает и УСТАНАВЛИВАЕТ. если конечно соблюдать КоАП, а не незаконно передавать полномочия выносить решение по делу Паркону или неуполномоченному лицу

да, правильно. Поскольку как вы понимаете, автоматический режим здесь притянут за уши, также как у Паркнета. Время там указывается неизвестно на каком основании, поскольку информации об утверждении типа СИ Помощник Москвы в реестре не найдено. Как и некий адрес

время вы можете в заявлении указать. Поскольку вы его подаете, как СВИДЕТЕЛЬ АПН. Удостоверив его распиской о том что вы предупреждены об ответственности за лжесвидетельство. а место АПН не менее важно чем если речь идет об автоматических СИ, то показания времени И места должны быть в их материалах. как вы можете обвинять человека в нарушении запрета стоянки в отсутствии на фото объективных доказательств запрета стоянки (знака/разметки), если вы не знаете где точно стояло ТС - в зоне запрета или рядом (в 10 метрах перед или за зоной запрета, за поворотом, на соседней улице или на другой стороне улицы, где стоянка разрешена)?

в качестве доказательства в юридическом смысле ("любые фактические данные") - ничего. Но если фото не содержит доказательства (логического - "логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений") наличия состава АПН? Некий неизвестно из какого источника адрес не доказывает ничего, кроме того что он напечатан на фото. Учитывая что эксплуатант признает как первоначальные ошибки геопозиционирования в десятки метров, так и проблемы с картографией (причем совершенно неизвестной обществу - кто делал, кто лицензировал, какова точность детализации и привязки)

а если есть, то состав АПН налицо, и имеем качественную оценку.

А где здесь про координаты? а где в 26.8 про промилле, км/ч, светопропускание, дату, часы:минуты? вам каждый тип результата измерения надо там перечислить? часто по ней залетаете?

ну да, так извернуть, чтобы наказать невиновного в отсутствии бесспорных доказательств события АПН с его стороны - это уметь надоНасчет же "надо уметь применять." - это вполне относится к правоприменителям-эксплуатантам СИ Дали им СИ, а как исследовать результаты - не объяснили. читайте выше. Если на фотоматериале нет доказательств наличия состава АПН, то надо безошибочно привязать ТС к местности и смотреть наличие запрета или ограничения именно в этом месте.

судя по времени комментария вам тоже не спится. Так за противную сторону тут радетелей хватает Модераторы настаивают, чтобы я оперировал фактами. я и предоставляю факты. От того что вы их уже видели, они фактами быть не перестали? заклинило на чём? На презумпции невиновности и неустранимых сомнениях? Так это инструмент защиты от ошибок. Интересно, вы защищаете эти нарушения со стороны ЦОДД из принципа, или просто играете роль "адвоката дьявола"?

результат измерений надо выдавать, а не вероятностную функцию (может этот адрес, а может соседний) по нему. А уж далее ДЛ пусть объясняет, на основании чего он решил что это конкретный адрес

В итоге имеем некомпетентность с их стороны, например их абсолютную уверенность, что сертификат и поверка гарантируют от ошибок

тут у нас "качественное свойство; назывательное свойство; неразмерное свойство: Свойство материального объекта или явления, которое не имеет размера" не важно насколько ТС заехало на зебру - главное что оно на зебре. НО. Возьмем фото ТС ПЕРЕД зеброй. И тут уже понадобится ИЗМЕРЕНИЕ - есть 5 метров до или нет. Что касается обсуждаемых ПАК/АПК. То в отсутствии видимых на снимке признаков состава АПН (знака или разметки, согласно проекта ГОСТ) играет роль ГДЕ стоит ТС. Поскольку запросто может быть ситуация, когда на улице стоянка запрещена, а на перпендикулярной, за углом - разрешена. НО ПО посчитает что приемник находится на той улице где стоянка запрещена, и накажет невиновного, например журналиста За рулем http://www.zr.ru/content/articles/567471-shtrafy_vot_takoje_kino/ Или в случае платной парковки или знака 3.28 имеет значение - СКОЛЬКО времени ТС стояло на одном месте (не занимаясь посадкой/высадкой или погрузкой/разгрузкой багажа). То есть нам надо ИЗМЕРИТЬ численную величину текущего времени двух фиксаций, получить разницу между ними, и сравнить её с пороговым значением. Кроме этого надо провести КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ по фото - перемещалась машина или нет. Неважно на сколько (по фото, причем второе может быть с другим ракурсом, в данном случае достаточно только оценить), главное видно или нет что машина находится на другом месте по сравнению с исходным снимком. Иначе факт остановки/стоянки (прекращение движения машины) недоказуем. Что впрочем не мешает правоприменителям штрафовать на основании якобы автоматической фиксации аналога обсуждаемого ПАК - АПК Паркнет (из бэкапа моей 2й темы) http://forum.auto.ru/gai/1728687/ PS кто будет возмущаться насчет того что человек просрочил на 4 минуты и оштрафован справедливо - читайте комментарий в той теме http://forum.auto.ru/gai/1728687.html#post-1728831 Этот материал в принципе не должен был дойти до Постановления - поскольку зафиксированы разные позиции машины. Кроме этого при наличии более одной пары фиксаций надо понимать: - это одно длящееся АПН, например машина стояла без водителя и её сфотографировали 5х2 раз, выписав 5 штрафов в нарушение закона http://www.zr.ru/content/news/504521-parkony_vypisyvajut_po_pat_shtrafov_za_odno_narushenije/ - или это разные АПН? А теперь помножьте это на десяток активистов, желающих по очереди зафиксировать одно чужое ТС из благих или меркантильных соображений, с разных ракурсов, с помощью обсуждаемого ПАК Помощник Москвича

Это вы пожалуйста не водителям, а эксплуатантам объясните. И судьям а то они тоже годами учатся юриспруденции, а в итоге им разжевывать надо, что презумпция невиновности означает что сомннеения трактуются в пользу водителя, в том числе не устраненные вероятные ошибки СИ

я просто процитировал тот документ, на который вы сослались. В прикладном плане применительно к ПО ПАК и АПК. Что когда мы устанавливаем место фиксации по данным ГНСС, то оно имеет вполне определенные координаты в сферической системе координат. ГНСС не оперирует адресом дом-улица. И как сказал глава ЦОДД, у них проблема с функцией преобразования координат в адрес. Соответственно показания СИ по данным ГНСС должны быть в координатах

Это называется по РМГ 29-2013 в случае же измерений мы получаем

но в базе всё равно лежит сравнение численных результатов. Вам для примера комплекс автофиксации без измерений, детекторы так сказать - безрадарная Стрелка, работающая на основе анализа траектории ТС и разметки Выделенка - их материалов полно в Инете. По разметке - начали появляться после установки http://roads.ru/main/2016/01/29/dve-novye-kamery-slezheniya-za-razmetkoj-poyavilis-na-tretem-kolce.html Ошибок моделирования трека у них тоже хватает

это индикаторы на основе СИ. Которые работают по порогу. Пример - алкометр и порог 0.16 меньше - "трезвый", больше - "состояние опьянения" (которое заменено в примечании на "употребление") Но порог в цифровом выражении всё равно есть. И с ним сравнивается численный результат

если вы про это то это именно то о чем я говорил - не обязательно иметь в составе СИ, но обязательна автофиксация на фотовидео то же самое по второму случаю камеры наблюдения пишут постоянно, без участия оператора.

а у нас результаты измерения бывают не в численном виде?

Пока только на сайте ГУП Мосгортранс http://www.mosgortrans.ru/press/transport/otdelnaja-novost/full/zhiteli-smogut-uchastvovat-v-navedenii-porjadka-na-doro/

А почему вы думаете, что АПК должен так называться? Предложите другие варианты, как он там может называться

Но Вы же согласитесь со мной, что информация о внесении Госреестр имеется? Да он нормально и под ст. 28.6. ч3 хорошо попадает. я третью часть и имел в виду, очепятка

Почему вы думаете, что ГИБДД не выписывают постановления с Парконов с автобусов? Если это Паркон, то в КоАП нет условий, на каком ТС должно быть установлено работающее в автоматическом режиме СТС с функцией фотовидеофиксации. Потому на общих основаниях. https://lenta.ru/news/2012/07/02/parkon/ кстати не только в Москве http://news.drom.ru/28964.html

вы про кнопку "подписать ЭЦП" (причем неуполномоченным лицом), без рассмотрения владельцем ЭЦП? А решение о штрафе согласно Юрьева принимает Паркон, а не некое лицо МАДИ (уполномоченое или нет).

мы идем на http://www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/7list.aspx и пытаемся найти там означенное ПО (или ПАК). За неимением делаем вывод, что в реестр СИ Помощник Москвы не внесен. Но наличие (АПК Паркнет) или отсутствие (ПАК Помощник Москвы) в реестре СИ не влияет на то что Ликсутов (по ПАК) или Зарубин (АПК) преподносят их как средства автофиксации. Именно чтобы подтянуть на ст.2.6 ч.1 и ст.28.6 ч.2 КРФоАП

то есть берем видеозапись регистратора с АПН, идем в ГИБДД, подаем заявление и инспектор, убедившись в наличии АПН, выписывает Постановление на собственника ТС? Скан такого Постановления с фотоматериалом в тему предоставите? Это про "Потому что Паркон решает выписать штраф или нет" (с) Юрьев, глава ЦОДД?