Некролог

А у нас сейчас ГОСТы необязательные. И в конце концов, средство создания условий, контролируемых другими СИ, не должно поверяться - это здравый смысл. Ну не СИ сей генератор в данном случае. Приклеим к нему "не использовать как СИ", в конце концов.

Ну ни хрена ж себе... 400 МПа - это очень серьёзно, это близко к пределу текучести нелегированных конструкционных сталей... Вы уверены в своей цифре?

Увы, в ЗоЗПП нет такого. Он и не касается скоростемеров, ЖД же не потребитель в понимании Закона. И потом, гарантия - это одно, МПИ - совсем другое, одно из другого никак не вытекает. Гарантия, если на неё ссылаться, должна быть прописана явно в договоре, регламенте и т.п. Вы в договоре вольны установить любой гарантийный срок - от нуля до миллиарда лет - смотря на какой баланс цены ремонта и гарантийного срока согласится клиент.

Вот она! Голикова во всем виновата! Невиноватая она! ЗООЕИ сам пришёл и сказал, что в ГРОЕИ входят измерения, к которым установлены обязательные требования. Приказ Голиковой таких требований не содержит. А значит, он не создаёт СГРОЕИ в медицине. Всем спасибо, все свободны.

Это не ко мне. Создать нужные эталоны проблем нет, причём незадорого. Все такие вопросы - к Росстандарту. Моё мнение, личное, таково. Д.б. обеспечены средствами поверки только те СИ, тип которых утверждён. СИ неутверждённого типа поверке не подлежат, т.о. вопрос об эталонах лишается смысла. Использоваться сейчас в медицине велоэргометры могут и без поверки, т.к. обязательные требования к ним не установлены. Никаких проблем. Какая сволочь вносит их в сферу ГРОЕИ? Покажите мне эту гадину! Раздавим гидру контрреволюции! Пока что речь шла только об отнесении их к СИ.

Конечно же, там не 0 В, а 0,01 В на шунте, например (плюс падение на проводах). Не придирайтесь.

Вы плавно и технично опускаете тот факт, что, в частности, развитая медицина позволила поднять среднюю продолжительность жизни в развитых странах... Ну как бы так считается, и основания верить есть...

Все СИМН потенциально могут повлиять на диагноз и соответственно на лечение, на качество и продолжительность жизни. Велоэргометры - очень выпуклый пример: именно на них проводятся тесты работоспособности, в частности, сердечно-сосудистой системы, очень важные для диагностики.

Если читать то мое высказывание, на которое Вы изволили возразить (обратите внимание - возразить!) вот тут: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=6859&view=findpost&p=56603 , то не надо читать всю тему, чтобы понять, что я вёл речь именно о приказах Росстандарта об отнесении ТС к СИ. И Ваши попытки намекать на анализ всех Ваших высказываний как необходимый элемент для понимания конкретного Вашего возражения на конкретное моё высказывание - отрицательно характеризуют Ваш стиль дискуссии и Ваше отношение к экономии времени собеседниками. Согласен, я неверно высказался. Хотя понятие "доказать принадлежность ТС к СИ" включает в себя и понятие "как к последней инстанции обратиться к Росстандарту, чтобы тот выпустил соответствующий приказ".

Я не знаю, кто и как это утверждал. Пока же по своей работе поверителем в ЦСМ я вынужден констатировать, что статус некоммерческой организации никак не спасает ЦСМы от худших проявлений коммерческой мотивации, рвачества и пр., вплоть до неверной поверки СИ, когда правильно поверять их невыгодно (или руководство считает, что невыгодно). Пример я привёл.

Ростехрегулирование может хоть оботносить разные изделия, в том числе медицинского назначения, к СИ. Хоть оно половички в поликлиниках объявит СИ. Но требование к поверке СИМН, применяемых в измерениях в медицине, возникнет только тогда, когда федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 ЗООЕИ, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определят измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и установят к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. Отнесение изделий к СИ, пусть его хоть Путин сделает, никак не влияет на включение измерений, выполняемых этими изделиями, в сферу ГРОЕИ! А теперь посмотрите, что Вы сказали тут: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=6859&view=findpost&p=56603 Вы сказали, что отнесение ТС к СИ автоматически включает измерения, выполненные этими ТС, в СГРОЕИ. Вот это меня не устраивает. Так как из закона это никак не вытекает.

Аналогично, шеф! Вот Вы правильно пишете: "своей коробочкой (СИ или не СИ) хоть гвозди забивайте, от того потребность в поверке не возникнет". Всё правильно! Если я СИ утверждённого типа (В7-27А, например) провожу измерения, не относящиеся к сфере ГРОЕИ (напряжения аккумулятора личной машины), это СИ не должно поверяться (хотя если у меня возникнет такое желание, я могу его сдать в поверку - то, что я сам её могу провести, опустим для простоты). Я могу хоть свой вольтметр спаять и спокойно и легально его применять для той же цели, и меня за это никто не имеет права наказать, т.к. измерение не относится к ГРОЕИ. Вы с этим согласны? Да или нет? Пошли дальше. Росстандарт своим приказом отнёс к СИ какой-то прибор, находящийся в медучреждении. Что изменилось от этого? Сравните с предыдущей ситуацией. Медучреждение использовало его раньше для измерений? Использовало. Незаконно, т.к. в медицине, а вся медицина относится к ГРОЕИ? Ну допустим, что незаконно, допустим! (Об этом ниже поговорим.) И что изменилось оттого, что это теперь официально СИ, не внесённое в ГРСИ? Оно и раньше было СИ, и это легко было бы доказать в большинстве случаев. Теперь про то, что "вся медицина относится к ГРОЕИ". Читаем Закон внимательно, мать его! То, что написано буквами, чёрными по белому! Что мы видим? К сфере ГРОЕИ относятся не СИ, а измерения. А уже для этих измерений надо применять поверенное СИ (а для возможности его поверки оно д.б. утверждённого типа) - это вторичное требование. Сначала - определяем, измерение в СГРОЕИ или нет. С этим согласны? Да, нет, почему? Далее. Измерение не просто должно быть проведено при осуществлении деятельности в области здравоохранения. К нему ещё должны быть установлены обязательные требования. Союз "и", выделенный жирным - это коньюнкция, понимаете? А требования должно установить Минздравсоцразвитие. До тех пор, пока они не установлены, у нас в медицине нет СГРОЕИ. Точка.

Сомнения в данной фразе есть? Я, я, натюрлих! Как то, чем является коробочка (СИ или не СИ), влияет на то, относятся ли к ГРОЕИ измерения, где он применяется? Пример мой пропустили мимо?

А обычно либо двойная изоляция, либо заземление есть. И сейчас ЦСМы - коммерческие организации с соотв. мотивацией. Больше денег и клиентов, меньше проблем для них. Мегаомметр у нас есть, УПУ-10 есть. Но никто реально не пользуется. Будешь пользоваться, будешь излишне придираться к поверяемым приборам - будешь нелюбим клиентами и начальством. Да Бог мой, весь ДВ регион, минимум 4 ЦСМа, поверяет трёхфазные трансформаторы напряжения (в т.ч. антирезонансные) однофазным оборудованием ("по ГОСТ 8.216-88", конечно же ) и не жужжит, хотя это реально не позволяет получить достоверные результаты измерений параметров антирезонансных и многих "простых" ТН (по которым происходят взаиморасчёты на десятки и сотни миллионов рублей каждый), уж поверьте, если не занимались теорией ТН. "Тут систему менять надо".

А на практике никто приборы не испытывает ни на прочность изоляции, ни на её сопротивление. Пишем "годен", "более 1000 МОм" - и нормально. Полно и более существенных нарушений в любом ЦСМе, чего к этому цепляться.

Чё? Этакакэта? Недавно же цитату из Закона приводили: Вы СИ от измерения как-то отличаете? :'( Вот я возьму вольтметр В7-27А. СИ? СИ. Но если я им измеряю напряжение на контактах "изделия № 1" военного назначения, то поверить обязан. А если напряжение аккумулятора на личной машине проверяю - не обязан. Будете спорить? Если данное ИЗМЕРЕНИЕ оносится к СГРОЕИ, то по определению для него надо использовать СИ из ГРСИ (а точнее, СИ "утверждённого типа"). А если не относится, то хоть палкой с зарубками измеряйте (и называйте её СИ, пожалуйста) - нарушения Закона не будет. Можете тип этой палки утвердить, но поверять всё равно не обязаны.

Эти приказы никак не влияют на необходимость поверки СИ, т.к. в Законе речь об измерениях. Два СИ могут быть одного и того же типа, но если одно применяется в измерениях, которые Перечень (несуществующий пока) МинздравСоцРазвития не содержит, а другое наоборот, то первое не относится к сфере ГРОЕИ, а второе относится.

Смотрите дату последней поверки на пломбе (две цифры по краям пломбы плюс квартал римскими цифрами) и/или в паспорте. Дата установки принципиальной роли не играет. Ссылаться на описание типа средства измерений: http://get-doc.com/grsi/290xx/29697-05.pdf (найти можно по ссылке "ГРСИ" вверху этой страницы).

1. Не имеете. Аттестат просрочен - отдыхайте. 2. Не даёт. Но пусть Вас утешает то, что калибровать можно безо всякого аттестата. Единственное но - есть системы калибровки (РСК самая крупная), в которых можно аккредитоваться и пользоваться их брендом (клеймами по их форме и т.п., для сторонних заказчиков это зачастую важно).

Вот пока мы будем жить "по контексту" закона и доказывать его в суде (а также их так писать, что без травки не разберёшься, что же они имели в виду, эти, извините, укурки?), так и будет колбасить Колбасика...

Извините, но в законе об аттестации вообще ничего не сказано, а Постановление распространяется на все эталоны, используемые (очень не люблю этот термин применять в данном контексте) для обеспечения единства измерений в сфере ГРОЕИ. Извините, а я не утверждал, что в законе сказано что-нибудь именно об аттестации эталонов. Я сказал то, что сказал, и читать надо мои слова, а не мысли. Повторюсь другими словами: Закон и это постановление можно прочитать с убеждением, что многие эталоны, применяемые для поверки СИ, используемых в сфере ГРОЕИ, аттестации не подлежат. И это убеждение не поколеблется от этого чтения, т.к. об обязательности аттестации эталонов в упомянутых текстах ничего не сказано. Постановление - это ПОРЯДОК АТТЕСТАЦИИ. Да, он, чёрт возьми, распространяется на все эталоны. И если (!!! если!) кому-то надо будет аттестовать любой эталон, он будет это делать именно по Постановлению. Пример. У медиков наверняка есть документы типа "порядок вытрезвления в вытрезвителе", утверждённые МинЗдравом или его преемником (тоже правительство). Вы же не будете на этом основании утверждать, что всех нужно вытрезвлять? Если Вас захотят вытрезвлять, Вас будут протрезвлять именно по этим документам, да, есть такой момент. Вас это не напрягает?

Да нет здесь требований закона! Даже требований постановления нет (аналогию с трамваем читали? Очень подходяще к данной ситуации). Закон можно читать, имея в виду, что, скорее всего, его авторы не имели в виду обязательность аттестации всей массы эталонов, а только эталонов повышенной точности, высокоразрядных. И он не будет противоречить этой точке зрения. А "что не запрещено - то разрешено".

Увы. Для каждого конкретного эталона обязательные требования устанавливаются в ходе его аттестации. До неё обязательных требований к данному эталону - нет. А значит, эти эталоны не подпадают под Т.е. обязательной аттестация данного эталона будет только после первичной аттестации этого же эталона.

Из первого, выделенного жирным - второе не следует. Из того, что СИ применяется в сфере ГРОЕИ, не следует, что эталон, которым это СИ поверяют - тоже попадает в эту сферу. Нет причинно-следственной связи, нет логической цепочки. Иначе мы сейчас договоримся до того, что спирт, применяемый для протирки оптической оси в, например, приборе ночного видения танка, является вооружением.

Призрак ОБХСС привлечет к ответственности?