Некролог

Увы, из Ваших цитат никак не следует Вашего вывода. Надо читать именно то, что написано. Сфера ГРОЕИ очерчена, да - медицина, оборона, торговля и т.п. Но то, что в эту сферу попадает и поверка - этого не сказано. А значит, и эталоны, кроме тех, для которых уже установлены обязательные требования (привет пункту 5 статьи 1 ЗоОЕИ).

Если манометры не укладываются в Кт 1,0 - лаборатория могла указать на это обстоятельство: дескать, КТ 1,0 не соответствуют, а вот КТ 1,5 - вполне. Ну, косоглазие калибровщиков тоже бывает.

Точно. А "годен"/"брак" - проверка сохранности величины, переданной ранее.

Однако касается.

Разумеется. Периодически приходят люди и говорят: купил счетчик, прошло 2/1 года (для 1/3-фазных) и у меня не принимает энергосбыт, прошу поверить. Никто не хочет судиться, волокиты, а прокуроры молчат в тряпочку.

А все оттого, что народ теряется. Блин, надо запомнить как Отче наш: в протоколе, вообще любом документе и в любой ситуации, до того, как его подписать, необходимо чётко, чётким почерком, хоть печатными буквами, если обычный почерк нечёткий, пусть и не во всех подробностях, но изложить ВСЕ сомнения, дополнительные и просто существенные с Вашей точки зрения обстоятельства и т.п. Своим текстом, своими словами, если места нет, то на полях - как угодно! Если бы впк это сделал бы (например, "Я ничего спиртного не пил с Нового года, считаю, что прибор неисправен или использовался неправильно и ПГ определена неверно, т.к. замер делался на улице, а мороз был -14 градусов. Роспись, Фамилия И.О.") - никаких проблем бы у него не было, гаец был бы обязан направить его на медосвидетельствование, а так он фактически подписался: я признан пьяным и не отрицаю верности данного признания".

Ага, а для вешания картины на стену - отбойный молоток. Диатеста простого хватит.

Именно так. Сама система Росстандарта так построена. У нас (мелкий ЦСМ) руководство пыталось доработку Метроконтроля поручить сисадмину: ну-ка, за недельку, максимум месяц, сделай нам так, чтобы и платежи, и договора составлялись в Метроконтроле, правильно и без глюков. Естественно, сии палеоантропические пожелания чуда (сиречь системы управления документацией за копейки) не сбылись. Иногда наоборот. Я занимаюсь всем от медицины до энергетики и измерения полей. А клиенты, как правило, "узкие". Хотя сильно грамотных среди них не так много.

Правда, я крайне сомневаюсь, что нельзя выпущенные до 1990 года ремонтировать, т.е. что существует какое-то легитимное указание на это...

Строго говоря, поверитель, самовольно исправляя ошибки в МП, совершает ошибку. И заключается она в самовольном изменении МП. Он должен забраковать прибор, строго выполняя МП, и потом его хозяин (прибора, в смысле) должен разбираться с производителем, внесшим МП, или с разработчиком МП, разработавшим её по заданию производителя, или с Росстандартом, утвердившим МП - тут пусть не метрологи, а юристы разбираются, это не метрологическая проблема. Я когда пришёл на завод регулировщиком (первая запись в трудовой), мне сразу сказали: ты если обнаружишь ошибку в чертежах и схемах - ни в коем случае не отступай от их указаний, исправляя её. Потому что ты будешь делать правильно, а другой придёт на твоё место, не сообразит, как надо - и пойдёт брак, пока разберутся, можно сорвать сроки сдачи изделий.

Такие ошибки, если включать сюда арифметические и математические, есть в половине МП. Если бы я захотел (и позволило бы начальство, ага), я бы половину приборов по этой причине при поверке браковал. Росстандарт - это Наша Раша в метрологии.

Чем подтвердить в смысле документов, зарегистрированных в Минюсте, я не знаю. Но: - несомненно, что это так; - это, в частности, следует из паспортов и РЭ к приборам. Ситуация похожа на приобретательскую давность в гражданском праве.

В Законе не сказано о какой-то онлайновой базе ГРСИ, а только о "СИ утверждённого типа" именно потому, что многие СИ (как РППТН), разработанные ранее 80-х гг, не попали в ГРСИ. Но они утверждённого типа.

Это СИ утверждённого типа, в ГРСИ есть, они и сейчас поверяются (в случае применения в сфере ГРОЕИ - обязательно).

0,02% от 2,5 кПа - это 0,5 Па. А это 0,05 мм.в.ст. Методику писали идиоты. Вы не переживайте - многие методики писали идиоты, это нормально.

Если проверяющий всерьёз придирается к написанию названия прибора так, как это делаете Вы, то у него с головкой не всё в порядке. Что, в принципе, можно и показать наглядно - ведь не смогли же Вы доказать здесь, что какие-либо документы (даже письма чиновников Госстандарта, которые ну никак не нормативка, а просто стремление прикрыть собственный зад - недаром их песочат в правительстве) требуют, чтобы наименование типа совпадало с заголовком описания типа. Слова "В соответствии с" - это не оно. Ошибкой должно быть признано наличие в ГРСИ СИ с одинаковыми обозначениями. И это ошибка не поверителей. Поверители не обязаны заботиться об обеспечении единства измерений на таком уровне. :YES!: Никто не запрещает, вообще-то, и наличие в ГРСИ СИ с одинаковыми и наименованиями, и обозначениями. Как-то встречал такие трансформаторы тока: всё одинаковое, но один номер ГРСИ выпускает один завод, а второй - другой. Тут от путаницы спастись можно, только если писать номер ГРСИ в свидетельстве, но его там писать с соответствии даже с "подмётными письмами" не обязательно. Вот тут уже упомянутые ранее зады нуждаются в серьёзном выбивании пыли, т.к. зарплаты получаются, а "тяму", банального системного подхода в зачатке, имеющегося у любого толкового библиотекаря - нету в принципе. P.S. Кстати, в упомянутых случаях я, как человек аккуратный, в первом случае слова "избыточного давления" писать буду, а во втором - нет. Вот и различие, позволяющее идентифицировать тип.

Есть ГОСТ на испытательное оборудование. Его надо внимательно изучить. Конкретно про ИО. Межаттестационный интервал определяется при первичной аттестации. Документ должен называться не "сертификат о калибровке", а "протокол периодической аттестации". Есть ещё средства измерения и стандартные образцы, не внесённые в госреестр. Они калибруются, интервал не устанавливает калибровщик, а только потребитель (в сертификате его нельзя указывать). Есть СИ и СО, внесённые туда. Их поверяют, интервал определяется при утверждении типа, и изменить его Вы не можете (т.е. можете, но это такой труд, что...).

И на них найдётся своя измериловка. А то работают, понимаешь ли, с аппаратами, которые и 10% нужной мощности не выдают, лечат, видите ли. (Организация проверок и тарифы - особая тема, это общероссийская беда, которую без чисток никак не решить.) Мда... Амплипульсы - СИ... чуднО. Покопаю, обрадую наших.

Это как робот в фильме "Двухсотлетний человек", когда ему сказали, что в ответ на "Доброй ночи!" надо говорить "Доброй ночи!", стал строить диалог так: - Доброй ночи! - Доброй ночи! - Доброй ночи! - Доброй ночи! - Доброй ночи!

Если судья ненормальный и не понимает, чем множественное число (описание типа многих СИ) отличается от единственного (в конкретном свидетельстве о конкретном СИ), то ему дорога в психушку. Более мягкий вариант: кассация и т.п., скорее всего, отменят его решение. Если судья нормальный, но с потрохами купленный, то у него таких поводов "зацепиться" будет как грязи, мягкий вариант тоже в силе. Кстати, в приведённом письме Крутикова и рекомендациях нет НИ СЛОВА!!! о том, что запись в свидетельстве должна буквально повторять заголовок ОТ. Это уже "применятели" в креслах пониже выдумали, из тех, у которых в каждом письме по 10 грамматических ошибок. Как говорится, заставь дурака Богу молиться - он и лоб расшибёт.

Именно так.

Вы с чем спорите? Или, другими словами, что это было?

Верно. Моя запись позволяет это сделать. И если описание типа выдано на несколько типов СИ (что, повторяю, следует из правил русского языка), было бы крайне странно писать все их в свидетельстве на одно-единственное СИ. Да ещё и в неверном падеже (это я про многострадальную букву Ы).

Приобретать такие СИ, разработчики которых не забывают о подобных "мелочах". Заранее изучать рекомендуемые требования к СИ. Например, тут: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=1371&st=0&p=11050

Никогда так не записывал. Записываю (применительно к примеру) "Газоанализатор Кедр-13-01". Считаю, что в заголовке ОТ приведено сочетание наименования и типов нескольких СИ (как и следует из правил русского языка, пока это всё-таки государственный язык Российской Федерации - это относится, в том числе, к букве "ы" на конце первого слова в примере), и соответственно "отделяю мух от котлет". Никто не имел к этому никаких претензий.