Некролог

Очень наглядный курс комбинаторики. Сразу видно, Правительство в школе училось хорошо! А почему бы не прописать в паспорте эталона, что при неисправности 1 набора не надо приостанавливать использование всех 7 наборов?

Именно! В руководстве по эксплуатации прибора должно быть русским по белому написано, как вычисляется общая ПГ в рабочих условиях. Как, например, написано это в руководстве на измеритель тока короткого замыкания Щ41160. Так, чтобы дебил понял и смог вычислить. А не писать отдельно дополнительную ПГ, а потом лично за подписью руководства ВНИИМС выбирать из нескольких методик суммирования погрешностей, взывая к духам постановлений правительства и подгоняя результат под пример. Я, например, привык дополнительную ПГ просто добавлять к основной... И в методиках поверки на подавляющее большинство приборов при контроле МХ в рабочих условиях ПГ основная и дополнительная складываются, безо всяких коэффициентов и средних квадратов. Алкометры у нас что, какие-то особенные? Или их вносители в ГРСИ слишком хитрые?

Значит, если уменьшить ПГ в 3 раза, то можно уже в реализации Постановления использовать норму, именуемую "нулём"? А какое у неё определение? "Выпил стакан кефира и уже "пьяный", прибор чётко видит стакан кефира"? Что заставило Вас думать, что в целях измерений из ГРОЕИ можно законно править нормы ПГ, написанные в ОТ прибора, на основании того, что это "общепринято" и есть документы, описывающие другие способы нормирования температурной ПГ (линейно), чем использованный в ОТ прибора (скачком)? Иными словами, почему Вы считаете, что "линеаризация скачка", проделанная Вашими коллегами (или, судя по воодушевлению - лично Вами), на основании ваших ВНИИМовских внутренних экспериментальных данных, законна в СГРОЕИ?

Перевод с демагогического на русский: Мы не будем отвечать на вопрос И мы считаем, что только мы можем вычислять доп. ПГ от температуры, по своей секретной линейной формуле, остальные в школе не учились и постичь её не в состоянии. А в ОТ записали её "скачком", чтобы не поражать неспециалистов глубиною наших познаний.

Вы, на мой взгляд, выражаетесь несколько мягче, чем следует. На самом деле в ОТ они могут писать всё, что захотят. Критика ОТ - дело, конечно, нужное, но тут "хозяин - барин", за что производитель им заплатил, то они и написали, рынок-с. А главное, что режет глаз в письме: если это официальное письмо, которым руководствуется суд при осуждении людей, то пусть придерживаются того ОТ, которое сами же написали. А не "от фонаря" пользуются своими внутренними документами и результатами (не имеющими юридической силы, в отличие от ОТ).

Как только у члена форума гнев начинает застилать разум, он начинает придираться к правописанию. 1. Вы тоже считаете, что ВНИИМ не приписывает приборам для применения в сфере ГРОЕИ МХ, лучшие, чем описаны в ОТ, том самом ОТ, на основании испытаний на соответствие которому (и ни на каком больше) эти приборы по закону допущены к применению в сфере ГРОЕИ? Или не считаете это подлогом? 2. Тут красной нитью через тему этиловый спирт идёт, а как он влияет на речь и правописание... Извиняюсь, насчёт ВНИИМС опичаталси.

А уж что знают энтомологи... Я понимаю, что в таких габаритах нельзя иметь развитый мозг, но постарайтесь, во-первых, делать поменьше ошибок правописания, а во-вторых, спорить именно с тем, что написано, а не с тем, что Вам показалось. Про сотрудников ДПС я ничуть не спорю. И "акцент" именно такой в данной теме (не знаю уж про письмо ВНИИМ) есть. А то, что ВНИИМ в своих письмах приписывает приборам погрешности, не описанные в ОТ - факт. Именно про него я и писал, и называл, совершенно правомерно, подлогом. Не "съезжайте с темы" на ДПС, пытаясь оправдать ВНИИМ.

Удивить насекомое не входило в мою задачу, извиняюсь... Заруба идёт вокруг того, что прибором имеют право (на каком основании будете требовать, чтобы всё было только в нормальных условиях?) пользоваться и в рабочих условиях эксплуатации, и вокруг погрешностей в этих условиях (в которых гаишники любят учитывать исключительно основную ПГ, а вниимсовцы - уменьшать дополнительную ПГ от температуры, написанную в описании типа, на основании каких-то своих экспериментальных данных по какой-то формуле, которая почему-то не попала в ОТ, по причине крайней секретности, видимо, или потому, что ВНИИМС сильно старается быть всем нужным). Об огульности обвинений можете судить по сосканированным письмам из самого ВНИИМ, выложенных уважаемым MNS в этой же теме на предыдущей странице: http://metrologu.ru/index.php?showtopic=1388&view=findpost&p=61019 , где сам ВНИИМ утверждает, что корректирует погрешности из ОТ по каким-то своим экспериментальным данным.

Вы имеете законное право прописать в СТО завода то, что весы отправляются на внеочередную поверку каждые 3 месяца в целях улучшения надёжности взвешивания ими. На МПИ "замахиваться" не надо.

Потом сами будете приборы глазами искать? Или распознавать? Или думаете, что скан печати или подписи что-то кому-то гарантирует?

Уточните, пожалуйста, а то жуть как интересно, что это за новые законы аэродинамики образовались за последнее время.

Эх... Россия. Пинка им некому дать... То без чёрточки, то без пробела, то с МПИ чехарда...

По-моему, тут в критике документации Эспиро некоторый перебор случился. Во-первых, падение давления на элементе пневматической системы немножечко нелинейно зависит от потока. Во-вторых, нормировать конкретную точку этой зависимости - почему бы и нет, "хозяин-барин". В-третьих, я так понял, что сопротивление меняется не у одного и того же прибора, а это производитель обеспечил себе свободу некоторых изменений в конструкции нежёстким заданием пневматических характеристик. Т.е. у конкретного прибора сопротивление постоянно. Создадим в аэродинамической трубе длиной 10 м и диаметром 1 м ламинарный поток. А теперь внесём туда препятствие размерами порядка 1 см, в зоне обтекания которого возникает турбулентность, завихрения. Что, ламинарность в трубе безнадёжно испорчена, весь поток стал турбулентным? Сказать "ламинарное течение было несколько нарушено локальной турбулентностью, что чуть ухудшило ламинарность потока" - можно, и это не будет нонсенсом.

Не голеги мы тебе.

Года на 4, с этой стороны не подкопаешься.

Новое свидетельство к делу не приобщалось, типа "нашли новое, а то старое было, ошибочка вышла, господин судья"? Ходатайствовать о возбуждении уголовного дела по статье "должностной подлог". Что ещё-то?

Вам же объяснили возможные последствия. Я же и объяснил. Оценивайте их вероятность сами: как Вас проверяют, часто ли, вероятно ли, что будут копать в ту сторону... Напишите, хуже не будет. Но могут затребовать СИ для поверки по правильной методике на пару недель. Проще позвонить и договориться о замене свидетельства устно, тогда будет быстрее.

В описании всё так. А они во ВНИИМе действительно мошенники - задним числом правят метрологические характеристики типа, которые сами утвердили...

Эталон расположен на планете Земля, в некотором царстве, в некотором государстве... А можно один прибор включить в состав нескольких эталонов? Тогда всё просто: для поверки каждого типа СИ (на выезде и на месте) создаём свой эталон, аттестуем его и - вперёд! С этим надо к авторам ЗоОЕИ, которые вместо союзов ИЛИ использовали союзы И вот тут: "эталон единицы величины - техническое средство, предназначенное для воспроизведения, хранения и передачи единицы величины" Хотя в определении нигде не написано, что техническое средство обязано уметь это делать одно, само по себе, без вспомогательных источников, не входящих в состав эталона... Крутиков, впрочем, настолько крут, что сам себе ЗоОЕИ...

А электростанция, питающая этот источник, и магазин, в котором поверитель купил булку, за счёт энергии которой качает пресс, тоже будут входить в состав эталона?

Подскажите, пожалуйста, где в Семейном Кодексе указано, что жениться не обязательно. Я сегодня искал - не смог найти.

Сейчас я в отпуске, доступа к пульсоксиметрам не имею. Как появятся конкретные приборы и вопросы - обязательно свяжусь, спасибо.

Откуда бы я знал эти кривые, если производитель не удосужился мне сообщить спектральные характеристики своего прибора? Я, конечно, могу их подобрать, но это будет не характеристикой типа, а характеристикой конкретного прибора...

Моё мнение. Доверять нельзя никому. И ЦСМам ровно в той же мере, как всем прочим. Отсутствие качества заложено в самой системе метрологии в России - отсутствуют взаимные сверки и инспекция. Два примера из практики моего ЦСМа. 1. Трансформаторы напряжения - трёхфазные поверяются с помощью однофазного источника напряжения и заземляемого эталонного трансформатора (знакомые с ГОСТ 8.216 и поверкой ТН знают, что это за фикция. На антирезонансные трансформаторы приходится просто выписывать свидетельство о поверке, несмотря на то, что "определённые" данным методом погрешности далеко выходят за допускаемые, иначе придётся все их браковать). 2. Пульсовые оксиметры - на многие из них просто нет табличных значений коэффициента модуляции, в итоге многомудрые поверители просто подбирают коэффициенты так, чтобы прибор проходил поверку. Вы спрашиваете, что же я? А я если буду сильно доставать по этому поводу начальника отдела - пострадаю именно я, а не практика хреновой поверки... Все мои коллеги, в том числе поверители, будут недоумевать, чего я возмущаюсь. У некоторых из них, извините, мозгов не хватит (я пробовал...) понять техническое обоснование обоих пунктов - всё же хорошо, ну корректируем показания как заповедано, получаем деньги, и что в этом плохого и чего я гоню волну? Ситуация такая же, как с врачами. Знающие люди, разбираются в медицине гораздо лучше неврачей... и доверять бы им без оглядки, если опустить маленькое обстоятельство: люди для многих из них них - всего лишь "станки, станки...", единственная задача - отчитаться за больного и выписать, а на долговременные последствия выбранного пути лечения - им чаще всего наплевать...

Отвечает как раз организация автора темы. За незаконную поверку у нас в российском суде, самом гуманном к ворам и взяточникам суде в мире, ответственности нет вообще. А вот если выяснится, что она незаконна, то последствия в виде запрещения применения оборудования будут именно для автора... Ему останется только вчинять иск ЦСМу за некачественно выполненную услугу, что повлекло убытки, но когда ещё они получат возмещение и получат ли...