Некролог

НИКАК НЕЛЬЗЯ. НИКАК НЕЗАКОННО. Точка. Калибровать можно сколько угодно. Поверять "по ухудшенному КТ" - нет.

1. Приказ пишите, если в Вашей организации подразделения создаются приказами. Если достаточно устного благословения начальника - используйте его. 2. Понятия "межкалибровочный интервал" в "легальном метрологическом обороте" нету. Неправильно писать в сертификате о калибровке "действительно до ...". Сам потребитель (т.е. Вы же) устанавливает, когда будет следующая калибровка. Никакой обязательной нормативки в этом отношении нет. Подходите с точки зрения здравого смысла и обеспечения нужной Вам надёжности измерений.

Целиком за! Но "жаль только, жить в эту пору прекрасную..."

Да кому надо искать ошибки? Наивные люди...

А на самом деле, затронут интересный общий вопрос. Во многих МП взят излишний "запас" по МХ между поверяемым СИ и эталоном в десятки и сотни раз, с припиской "м.б. использованы эталоны с МХ не хуже упомянутых". Моё мнение пока такое: хоть в МП и написана глупость, поверитель не имеет права занижать точность эталона. Хоть и хотелось бы, чтобы в МП помещали не только и не столько МХ конкретных эталонов, а требуемые МХ эталонов (в случае косвенных измерений их суммы и т.п.) - а в конкретном случае поверители разберутся. Но такая мысль не может прийти в голову никому, кто бы мог её протолкнуть в правила по утверждению типа СИ...

Неправильно это. Поверителю дело есть только до МХ СИ. Остальное пусть пломбирует представитель заказчика. Вот как с электросчётчиками? Если я их поверяю, я их пломбирую. Дальше их вешают потребителям электросети - и пломбируют их крышки. А как иначе? Ты контролируешь соединение, тебе невыгодно, чтобы его нарушали - ты и пломбы вешай. На фланце поверительное клеймо вообще висеть не обязано, оно обязано висеть на СИ.

Хоть лекс и дура, но сё лекс.

Повреждение клейма - основание для проведения внеочередной поверки. Согласно ПР 50.2.006-94 - Порядок проведения поверки средств измерений http://www.prokipia.ru/content/view/17/22/ Увы.

Вам ответили сразу же... На ваши датчики какая МП забита в описании типа? Открываете, читаете и выполняете. Всё, что сверх того, будет называться калибровкой. Хотите, можете калибровать датчики одновременно с поверкой.

Kmax2000, всё правильно. "Не очень корректно", по-моему, наиболее корректная формулировка. Взять бы тех, кто при УТ датчиков с цифровым выходом пропустил МП с проверкой только аналогового, и повесить... Некорректно повесить, за шею...

Вот именно. Вы написали, что "с даты истечения срока действия сертификата истекает срок допуска СИ к применению в РФ (см. сертификат)." Итак, что же удостоверяет сертификат? То, что утверждён и допущен к применению тип СИ. Означает ли, что "срок действия сертификата истёк" то, что "тип СИ более не допущен к применению"? Вопрос не однозначный. Во-первых, сертификат выдаётся в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре (не затрагиваем сейчас УТ для ограниченных партий СИ) - и он выдаётся ИЗГОТОВИТЕЛЮ. Не на каждый экземпляр прибора, а только изготовителю. У которого при приобретении покупатель может на сертификат посмотреть и сказать: да, мы верим этому документу. Копии - это не то, они удостоверяют наличие документа у изготовителя и ничего более. При выяснении вопроса о том, имеет ли право пользователь применять СИ в СГРОЕИ, инспектор, вообще-то, не имеет права (если не смотреть на всякие там письма руководителей Госстандарта - Вы ведь, утверждая то, что я процитировал, на эти письма наплевали, так будьте в этом последовательны) требовать у него сертификат - только ЭД на прибор. В этих ЭД как раз и пишут: "зарегистрирован в ГРСИ под номером таким-то и допущен..." - безо всяких "до такого-то числа такого-то года, о дальнейшей применимости запрашивайте Н.К.Глупикова по факсу ХХХ". Далее все вопросы у инспектора должны быть к изготовителю и ни к кому более. Во-вторых, сертификат удостоверяет соответствие "типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний" (формулировка из ЗоОЕИ). Это опять-таки заставляет предположить, что сертификат всего лишь разрешает выпускать допущенные к применению приборы, ибо испытания всегда и всюду проводятся для того, чтобы подтвердить качество изготовления, это не ресурсные испытания (вспоминаем про электросчётчики с МПИ 16 лет и сроком сертификата 5 лет). В-третьих, опять из ЗоОЕИ: "тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации;" - тут прямая отсылка к ИЗГОТОВЛЕНИЮ СИ. От истечения срока действия сертификата у прибора, выпущенного в срок его действия, ни один из атрибутов из этого определения не меняется. В совокупности всё это говорит нам о том, что трактовать сертификат так, как делаете это Вы, весьма опрометчиво. 1. Я согласен, что в ЗоОЕИ и в сертификатах написали, мягко говоря, какую-то неудобопонимаемую мутотень. Оно и понятно - всем ясно, что депутаты у нас имеют основной доход совсем не от составления ясных и однозначных документов, недаром криминал так активно представлен в депутатском корпусе. 2. И всё же речь о Вашей трактовке окончания срока действия ДОКУМЕНТА как окончания ФАКТА, который он удостоверяет. Что хотя и довольно весомо, но, в отличие от действительно буквального прочтения, не абсолютно.

Особенно обидно было бы, если бы через 5 лет запрещалось применять, например, счётчики электроэнергии с МПИ 16 лет.

Вы про фразу "действителен до"? Так именно Вы невнимательны до изумления. Полностью по-русски текст звучит так: "сертификат от утверждении типа СИ ... действителен до". Сертификат, понимаете? Не тип! А он выдаётся производителю и удостоверяет, что при испытаниях было выявлено соответствие выпускаемых СИ типу, и установлен срок следующих испытаний - до окончания срока действия сертификата. А в ЭД СИ м.б. написано что-то вроде "нормативный срок службы - 25 лет".

Чудесная фантазия, но неверная. От продажи прибора его принадлежность к приборам утверждённого типа (как и применимость в СГРОЕИ) не изменяется ничуть. Дух просвещенья готовит нам открытия? Только они какие-то чудные... Будьте добры, Назовите нормативные документы, из которых Вы это все почерпнули.

По идее, МХ датчиков с индикацией должны оговаривать ПГ и по выдаваемому датчиком сигналу, и по его индикатору. Аналогично при поверке должны определяться, хотя бы косвенно, обе ПГ.

Принципиально с Вами согласен полностью. К сожалению, без смены общественной формации (или несколько менее фундаментального преобразования) в России сотворить описанную Вами идиллию будет очень трудно, ибо для достижения сего действительно надо втыкать кинжалы в некоторых "ответственных" господ, проще говоря, осуществлять репрессии. Однако сильного недовольства Н4-12 у меня нет. Держит заявленные в РЭ МХ, при том при всём неплохо экранирован от ВЧ наводок.

А в чём зло? Только, если можно, без рассуждений про кинжал, который хорош только тому, в чьих руках он находится.

Может и получиться...

Надо быть ещё и повнимательнее. Потому что выражение "в точке 10 кГц, 1000 В" совершенно однозначное: это 10 кГц и 1000 В.

А теперь скажите мне, где мы увидели 0,02% в ОТ на Н4-12. Я сейчас там вижу в точке 10 кГц, 1000 В - 0,0088%. Утро вечера мудренее... Действительно, значение из ОТ "главнее". Но мы (ЦСМ) пользуемся значениями из РЭ. Нам, видимо, можно. С другой стороны, значения в РЭ как бы получены путём модернизации и дополнительных испытаний данных СИ, и поскольку наш экземпляр 2010 года, то не очень достоверно пользоваться значениями 8 года. В РЭ, например, есть такая цифра: нелинейность при воспр. напряжения постоянного тока 0,00003%. В ОТ такой вообще нет.

А я из РЭ нашего экземпляра. Она там как в http://pribor-i.ru/kalibratoriipoverochnoeoborudovanie/1/100/

В основном потому, что не все СИ 2 разряда м.б. поверены всеми СИ 1 разряда. Например (гипотетически) СИ 1 р имеет ПГ 0,005%, а СИ 2 разряда - 0,01% - тут нельзя первым поверять второе, надо найти СИ 1 разряда с ПГ 0,003%. Или спец. методику поверки (как они утверждаются и на чём основаны - отдельный вопрос). Во-первых, у Н4-12 относительная (в смысле, относительно того, чем поверялся сам Н4-12) ПГ на 10 кГц в этом диапазоне при МПИ 1 год - (0,008 + 0,002)%. Во-вторых, у многих приборов бывшего Краснодарского ЗИП (и у Н4-12, и у Н4-7) в методиках поверки прописано, что при поверке менее точными, чем прописано в МП, эталонами мы можем написать им в свидетельство бОльшие погрешности, т.е. даже если у Вас экземпляр Н4-12 с такой большой ПГ (т.е. с МПИ 3 года - если прибору с таким МПИ и соотвественно ухудшенными характеристиками можно вообще присвоить 1 разряд), то Вы можете расширить ПГ у поверяемого Н4-7.

Вольтметр 1 разряда с ПГ 0,01%? Вы ничего не путаете? На 1 разряд можно аттестовать только такие вещи, как Н4-12, МН-3 и т.п., т.е. по постоянке надо иметь нестабильность не хуже 1,5 ppm, а по переменке на звуковых частотах порядка 5 ppm (не помню сейчас точно). Вольтметр с "паспортной" ПГ 0,01%, т.е. 100 ppm, такого счастья нам не даст в жизни (см. ниже исключение). Меры аттестуются на разряды не по ПГ на шильдике/в паспорте, а по нестабильности. Например, мера сопротивления 1000 МОм может иметь на шильдике КТ 0,01, а реально иметь (что выявляется при наблюдении в течение нескольких лет) нестабильность не выше 4 ppm (могу ошибаться в конкр. цифре) - вот тогда-то её и можно аттестовать по 1 разряду. Ещё пример: диодные компенсационные вольтметры В3-49 могут быть обычные рабочие, а могут быть 2-го и даже 1-го (на высокой частоте они дают высокую точность) разряда. Процедуры разбросаны по разным МИ и руководствам, когда-то утверждены и прочно вбиты в умы и сердца отечественных метрологов. Дальше. Какую именно ПГ можно ожидать от меры 1 разряда, написано не обязательно в ее заводском паспорте, а либо в свидетельстве на обратной стороне (некоторые ее не пишут, если сама по себе паспортная ПГ обеспечивает мере причисление к лику эталонов данного разряда), либо вообще в документе на поверку либо поверочной схеме. При поверке меры низшего разряда Вы обязаны руководствоваться методикой поверки. Они в основном написаны для типов СИ без принятия во внимание, эталон это (у которого нестабильность много ниже паспортной погрешности) или рабочее СИ. Это, конечно, бардак, но в такое вот интересное время мы живём, надо это понимать и не роптать на временные трудности, обусловленные случайными флуктуациями пространственно-исторического континуума. В последнее время наметились попытки упорядочить эту порочную среду введением аттестации эталонов (в процедуре оной можно невозбранно уйти вообще от жёстко заданных рамок гос. поверочных схем с их ограниченным количеством ступеней при передаче от госэталона к рабочим СИ), приписав эталону не разряд, а конкретные показатели погрешности и/или неопределённости, и пригодность эталонов для аттестации нижестоящих эталонов или поверки рабочих СИ определять исключительно руководствуясь показателями точности эталона и того, что мы им аттестуем/поверяем. Но повальное увлечение болезнью Альцгеймера, плюс неизлечимые пороки, похоронили эту идею в малоизученных глубинах нашего иногда прекрасного, а чаще непонятного правительства. Но мы их любим, впрочем, не за это. Путин волевой, а Медведев красивый, и вообще какие вопросы могут быть к занятым дядькам, да? В вобщем, ориентиры у нас главные, в общем-то, непонятны. Надо найти какой-то документ, который хоть намекает на то, что нам надо. И сделать так, как мы хочем. Тогда количество втыков от вышестоящих втыкателей будет падать, а околачиваемые груши не попадут мимо нас, хотя бы частично. Аминь.

А приятно будет, когда этих товарищей в Москве повесят... надеюсь...

Я тоже. Но это не даёт нам права говорить, что аккредитация при калибровке "на сторону" обязательна. Очень желательна - да, можно сказать. И, скорее всего, организация автора темы аккредитована (или была когда-то) в к-л системе калибровки.