Некролог

Почти везде и почти всем! Методики - есть, и много! Подробные пояснения приветствуются! Общественность сгорает в нетерпении!

Или авторы будут подвергнуты интенсивной терапии в целях избавления от сенильной деменции.

Анекдоты в тему: У Кролика спросили, что он думает о Борисе Николаевиче Ельцине. Кролик ответил: - Борис Николаевич - порядочный человек, к тому же непьющий, мудрый и дальновидный политик, умеющий оптимально определять наши нужды и путь развития Росии, грамотный стратег, знающий, кого следует ставить на нужные посты и когда сменить правительство... А что Кролик подумал на самом деле, никто так и не узнал, потому что он был очень вежливый... Российский герб - две начальствующие головы на одно работающее туловище.

Зело неправильно! Но оно объективно дано нам в ощущении.

У нас каждый, просто они пользуются аккаунтами своих начотделов.

Думаю, всё же по числу начальников отделов и пр. сотрудников информационных служб. У нас так, у поверителей никаких аккаунтов в системе нету.

Как работник именно такой структуры должен особо отметить, что менеджмент при внедрении этой программы - на уровне пещерного века. Т.е. разработать-то её разработали, и на тот момент это была неплохая т.н. бета-версия (ошибки были, но в таких делах без ошибок не обходится), но... её не стали развивать, по каковой причине она сейчас у нас, например, не связана ни с чем - ни с бухгалтерией (оплату счетов в Парусе вручную проверяем), ни с учётом эталонов, ни с чем - чисто отдельный учёт поверочных работ во всём своём величии и глупости. Плюс куча ошибок. Например, при нажатии Enter в форме фильтра поиска, как правило, ничего не происходит - надо мышью ткнуть на кнопку "ОК". Порядок табуляции (когда по клавишам TAB и SHIFT+TAB можно переключаться между полями ввода формы вперёд и назад) - совершенно хаотический, во многих формах его вовсе не предусмотрено, что опять же тормозит работу. Т.е. как разработали, так и стали продавливать со всем пылом административного ресурса. Видимо, до мысли, что корпоративное ПО практически всегда нуждается в СОПРОВОЖДЕНИИ, причём это не побочная, а одна из главных обязанностей разработчика программы, резко увеличивающая эффективность внедрения ПО, которую необходимо прописать в контракте - в Минпромторге или ФАТРИМЕ просто не дошли, не было сил пролистать учебники или спросить коллег, все мысли - об откатах... Надо ли говорить, что сверхцель - получение сведений о любом СИ в любой организации, осуществляющей его поверку - в нашем ЦСМ, да и во всех других, где мне довелось побывать, так и не достигнута? Мы номера старых наклеек не вводим в систему именно поэтому - ну нету у нашего Метроконтроля доступа к сведениям о поверках, проведённых другими ЦСМами (не говоря об юрлицах).

"Закон не содержит каких-либо указаний на возможность и порядок изменения методики поверки в течение срока действия свидетельства об утверждении типа." А также, добавил бы я, и вне указанного срока для приборов, выпущенных в его течение (о приборах, выпущенных вне указанного срока, и вовсе речи не идёт - если нет другого свидетельства об утверждении типа, под которое подпадает данное СИ, оно просто не может применяться для измерений в сфере ГРОЕИ и соответственно вообще поверяться).

1. Не надо смешивать вспомогательное оборудование и испытательное - это как мухи и котлеты (хотя теоретически один и тот же стенд можно аттестовать как ИО и использовать как вспомогательное оборудование для иных целей, в частности, поверки и калибровки, это как мухи, облепившие котлету). Хотя в принципе ИО м.б. вспомогательным - если в методике поверки сказано что-то вроде "проверьте изоляцию между цепью А и Б, подав напряжение 50 Гц 2 кВ", т.е. фактически это "проведите испытание". 2. Насчёт согласования - сильно не уверен, что оно надо. Хотя если поверять будет именно Ростест - будет не лишним. Хм... Вообще-то требования к средствам поверки прописываются в МП, именно от неё и надо плясать. Аттестацией испытательного оборудования, кстати, занимаются все, кому не лень, для этого не надо к-л. аккредитации вообще, если в подразделении, его эксплуатирующем, есть необходимые для аттестации технические средства, хотя для первичной надо будет приглашать человека из ЦСМа и согласовывать методику. Но у вас не испытательное, у вас, скорее всего, вспомогательное средство (точнее, вспомогательное оборудование) поверки. Его тоже можно проверять (просто тетрадку вести, обозвать её как "график контроля состояния вспомогательного оборудования", мы так сделали, графы: оборудование, кто проверял, когда проверял, след. проверка, проверяемые параметры кратенько, результат "годен-негоден", подпись). И проводить техобслуживание (тоже тетрадка). И ввести это в руководство по качеству или к-л. другой стандарт предприятия, чтоб "всё было чин-чинарём". Требований к тому, чтобы это проводил какой-то институт или просто ЦСМ (даже первично), нету. В крайнем случае те же, кто будет поверять ваши СИ, и проверят это вспомогательное оборудование. Не вижу причин для их несогласия. Разве что в местном ЦСМ (в частности) сидят очень уж дубовые головы...

Так закажите поверку Вашего стенда, а потом они же будут поверять на этом стенде ваши приборы. Для "мелкооптовых" партий это может быть дешевле и быстрее, чем аккредитоваться самим. Хотя термин "поверка стенда" странен. Стенд есть в ГРСИ?!! Подозреваю, что нет, значит, его не поверять надо, а максимум аттестовать. Требования к нему вроде должны быть прописаны в МП вашего прибора.

Тогда, конечно, дешёвые TrueRMS вольтметры в пролёте. А сейчас везде стараются пихать TrueRMS. Fluke 289, кстати - 0,4%. Но вообще-то я бы использовал специализированный прибор для калибровки, под названием... калибратор! Начиная со старинного В1-8.

Тьфу! "Привыкли руки к топору..." По привычке написал название не менее распространённого, чем обсуждаемый вольтметр, лампового милливольтметра, тип которого отличается на одну цифру. Конечно же, имелся в виду В7-38. Хотя у многих Апп есть "фишка" "мелких" пределов переменного напряжения, которые раньше были монополией именно ламповых милливольтметров, так что оговорка-то по Фрейду!

Только один недостаток: это стационарный прибор "лабораторного" исполнения, а при невысоких требованиях к точности надо выбирать переносные, среди них сейчас есть очень даже неплохие по допускаемым погрешностям, например, Appa 305. Он несколько уступает В7-38 разве что по погрешности измерения переменного напряжения, но тут надо учитывать, что в В7-38 стоит детектор средневыпрямленного напряжения, а Appa 305 - TrueRMS прибор, что намного правильнее и позволяет избавиться от существенной во многих случаях методической погрешности на "плохо синусоидальном" напряжении.

Попросить зачитать избранные разделы руководства по эксплуатации прибора? Ведь именно по нему необходимо пользоваться прибором прежде всего, а не по "Инструкции...".

Они предназначены для всех цепей, и тех, и этих, иммитанс на данной частоте у цепи не зависит принципиально от того, какая это цепь, т.е. Вы на какой-то частоте, пользуясь только двумя (входными!) проводами к цепи, никак и ничем не сможете отличить цепь с распределёнными параметрами от цепи с сосредоточенными. Вот то, что иммитанс цепей с распределёнными параметрами с рассогласованным "тем концом" может сильно гулять в зависимости от частоты - да, есть такое дело. Но я это специально оговорил: если измеритель широкополосный, то входная цепь не должна быть сильно сложной. Впрочем, в измерителях я не силён, схем их входных цепей не видел, и допускаю, что и на элементах с сосредоточенными параметрами (катушках, конденсаторах, резисторах) там сваяли цепь с переменным по частоте иммитансом. А уж то, что измеритель иммитанса содержит в себе цепи с распределёнными параметрами на рабочих частотах, для меня вообще новость (хотя специально-то такое сделать можно, мне интересно не "как", а "зачем").

Вообще-то не "моста полных проводимостей" (вот древность-то, наверное), а любого измерителя иммитанса, неважно, на мостовом принципе он работает (например, Е7-8) или нет (например, Е7-14). Любой Е7-*, проходящий по рабочей частоте (если входная цепь измерителя уровня не перестраивается в зависимости от частоты, а это, скорее всего, так, то частота может быть плюс-минус километр) и диапазону, должен подойти.

Которых из? А то их мно-ого было, проверки-то регулярные... А чего я хочу, зачем пишу? А чтобы пучины невыполнения не было. Мне она не нужна совершенно. А то, может, кто не знает, как проходит поверка в ЦСМах и как их на самом деле проверяют. Так чтоб знали: никогда ни одного протокола поверки на моей памяти по существу не разбирали ни при какой проверке. Зато бумажной работы "верхнего уровня" - полным-полно, вот ещё и прибавляют. В метрологии верх берёт отвратного пошиба бюрократия. Ещё пример: существенная часть методик поверки содержит грубые ошибки (описки в формулах и т.п., вплоть до неверных методов), которых никогда не было бы, проделай их авторы процедуру несколько раз лично перед тем, как передать на утверждение. Либо если бы была система какой-то ответственности за такие вещи.

Смысл в том, что "пучина повального невыполнения" признаётся повсеместно. Вот и пьём друг у друга на проверках - а что ещё делать, не проверять же, и так всё ясно?

Можно и КД переделать, но другим образом: сделать один комплект КД на две модификации. Ну как пример: древние-древние Б5-46...Б5-50, у них и схемы, и перечни элементов, и прочее были одно на всех, например, в таблицах графа "количество" выглядела как графа "кол-во на исполнение" с подграфами "Б5-46", "Б5-47"... - как-то так. Из всех изменений в данном случае будет надо: - внести изменение во вводные части текстовых документов "модель А, в том числе модификация А-М1" - внести изменения в методики испытаний (и настройки/юстировки), учтя бОльшую точность новой модификации. При таком подходе если кто начнёт возбухать, почему эти кролики пользуются протоколами испытаний на, скажем, безопасность, полученными на предыдущие модификации, то зайцы смогут отбояриться: конструкция изделия не изменилась совершенно, какие могут быть сомнения в корректности испытаний?

Плюс к хорошему сообщению отмечу обычную для нашей бюрократии недооценку возможностей вычислительной техники. В принципе, метрологическая аттестация эталонов - вещь нужная, но она наталкивается на трудность такого порядка: человек не способен корректно и быстро работать с таким объёмом структурированной цифровой информации, которого она потребует. У нас как разрабатываются методики аттестации (те самые, на нормальные элементы и т.п.)? Берётся и "от балды" пишется, без малейшего использования элементов других методик (я не говорю о грубой деменции авторов некоторых методик, например, из руководства на мостовую установку У401 по аттестации мер сопротивления), в общем-то, самые обычные вычислительные процедуры, которые давно пора стандартизировать, приведя к общему знаменателю. Как должен выглядеть идеал? Да чтобы к методике аттестации прилагался готовый алгоритм, воплощённый в код на, например, Java. Опирающийся на базу подпрограмм, непосредственно воплощающую то же "Guide to the expression of uncertainty in measurement" или подобное, в максимальной степени. А то получится так: понапишут умных бумажек, а потом поверители схватятся за голову: это же им придётся либо считать вручную, либо в каждой организации отдельно писать код (кооперация в таких случаях ограничена невысокими организованностью и уровнем доверия к способностям коллег, и традиционно малой мотивированностью руководства к коммерческой закупке программных продуктов). Вот и получается "пучина невыполнения". Нас как проверяют на аттестации? А вот так: пьют напропалую эти командировочные. Почему? Потому что и мы у них, и они у нас моментально грубые нарушения выявим. Ну не требуется у нас компетентность и точность в метрологии: её практически не спрашивают, ведь "всем пофиг" - все о "пучине повального невыполнения" знают. Ни одного протокола в нашем ЦСМ ни один проверяющий реально не поднимал уже лет 5. Даже насчёт требований к формальной стороне (дата должна быть, эталоны должны быть перечислены, условия поверки, то, сё...) никто заметно не шустрил. И не только в нашем. И чего мы хотим с аттестацией эталонов при такой мотивации? Потёмкинские деревни, право слово, наваливают одна на другую. Бумажная работа ради бумажной работы.

Андрей, так и должно быть. Печати не надо. Только вот росписи д.б. поверителя и нач. отдела.

Вот именно. И кто сказал, что производство медицинской техники - это "осуществление деятельности в области здравоохранения" (ЗоОЕИ)? Это производство. Лицензирование на применение медицинской техники может включать в себя, наряду с требованием обязательно поверять (или калибровать, текст регламента допускает это, потому что термин "поверка и калибровка" применён к множеству "все СИ на предприятии", а это означает, что к конкретному СИ применяется требование "поверен или калиброван"!) СИ, применяемые при её производстве, хоть требование делать КУ три раза министру Минпредупреждала, но к ЗоОЕИ и прочим документам по метрологии это отношение имеет только то, что оный министр желает, чтобы его ублаготворили таким вот образом, а не то, что он делает шаги во исполнение НД по метрологии. В математике, грамматике и пр. часто делают тесты на проверку - как гласит латинская поговорка, "исключением проверяется правило" (распространённое ныне написание "исключение подтверждает правило" - это оксюморон, за который реальные римляне признали бы автора слабоумным). Попробуйте приложить тезис "вся техника, применяемая в медучреждениях, должна производиться с применением только поверенных СИ" к... водонагревателям. Вытанцовывается?

Вообще-то слово "калибровка" там тоже имеется, так что СИ могут быть и просто калибруемые.

Я бы спросил так: "то есть Вы утвердили новый тип, включающий и старый, и новый как модификации этого типа, и стали выпускать всё по этому новому номеру ГРСИ, или новая модификация имеет свой номер ГРСИ?"

В калибровке нет НД, обязательных для всех - это не поверка. Только для конкретной "системы калибровки" (как "большой и взрослой", вроде РСК или ведомственных систем железнодорожников, газовиков, нефтяников и т.п., так и нормативов, прописанных в СтП ма-аленькой лавочки). Даже если методику калибровки написал производитель СИ - она никого ни к чему не обязывает, всегда можно написать свою (если нет запрета со стороны системы калибровки, согласно которой проводится калибровка, которая указана в сертификате и по которой Вы аккредитованы - кстати, калибровать СИ можно, вообще не аккредитовываясь ни в какой СК).