Некролог

Доказательная база? Мы купили Ваш прибор именно как замену ГФ-05, и именно так нам его отрекомендовали. А скажите - красиво не выкладывать инструкцию на Ваш чудо-прибор? Чтобы потребитель до покупки так ничего и не узнал? Не вижу других причин, уж простите. Насчёт изменения частоты дискретизации. А что, в ПЗУ для ГФ-05 содержатся одни и те же сигналы для всех частот, которые ГФ-05 может воспроизводить? :'( Ведь не так это. А ГФ-05 никто не обвиняет в "нелегальности". Почему бы не повторить ГФ-05 на новой элементной базе, ПЗУшки скопировать? Интеллектуальной собственностью, за которую кому-то надо платить отчисления, они быть давно перестали... Насчёт врачей. Врача, хотя бы знающего про такую вещь, как частота дискретизации (а тем более понимающего, какие ограничения она накладывает), я встречал только одного - он преподаёт в техническом университете медицинскую технику. Как правило, врачи даже настроить свою аппаратуру толком не могут, как им поставили при установке, так и работают.

Придерусь к буквам: поплавкового. :YES!: А по сути - спасибо за просвещение в чужой для меня области.

Если прав, то это будет страшно... Извиняюсь за юмор, но при виде маразма (каковой царит в законодательной метрологии) только и остаётся, что улыбаться и получать удовольствие от представления.

Шарипов, Вы как будто спорите с Виктором, хотя на самом деле подтверждаете его доводы. Для меня это как-то странно выглядит...

Думаю, проблемы все имеют в основе внутреннее сопротивление калибратора. В таких случаях может оказаться целесообразно использовать калибратор на пределах 20 В по постоянке или 2 В по переменке, если еще есть запас по погрешности. Можно просто учесть выходное сопротивление калибратора на низковольтных диапазонах при поверке, однако это будет "некрасиво" - некруглые цифры будут. Ещё на постоянке (да и на переменке, если есть низкоомные меры сопротивления (МЭС, катушки) переменного тока) можно сделать такой финт ушами: использовать калибратор в режиме стабилизатора тока, до 2 А (а с усилителем - до 30 А), нагрузить его на МЭС 0,001, 0,01 или 0,1 Ом (не забывать про предельно допускаемый ток катушки!) через токовые выводы, и с потенциальных выводов катушки снимать образцовое напряжение. Возникающая из-за этого методическая погрешность, во-первых, для не особенно низкоомных приборов будет составлять менее сотой доли процента, а во-вторых, для особенно низкоомных приборов легко учитывается расчётно - у таких приборов внутреннее сопротивление приводится на шкале, погрешность будет практически (идеальная формула чуть сложнее, но это будет буквоедством) равна 100% * сопротивление катушки / внутреннее сопротивление поверяемого прибора. Собственно, точно такой же финт используется в установке У351.

1. Может быть, всё-таки электродинамической, ферродинамической и электромагнитной? Приборам магнитоэлектрической системы на переменную составляющую хоть в 1% - наплевать. Тем более, что "лишняя" (не основной частоты) переменная составляющая даже в 1% - это ошибка всего на 0,005% даже для приборов электродинамической, ферродинамической и электромагнитной систем.2. А чем поверять приборы данной системы наивысшей точности? В чём это выражается? Может быть, использовать предусмотренную в этих приборах четырёхпроводную схему подключения? Паспортные параметры Н4-7 и Н4-6 держат вроде бы хорошо.

Интересный вопрос! ГОСТ вроде бы позволяет "понижать класс" (и часто это бывает очень нужно, например, если эталонка для поверки по исходному классу отсутствует, и можно обойтись классом похуже), но проблемки есть: 1. Класс частенько забит в обозначение прибора. Например, счётчики электрической энергии ЦЭ6806 выпускались и "простые", класса 0,2, и в модификации ЦЭ6806-01, класса 0,1. Поменять обозначение - фактически поменять тип, этого нельзя делать так просто, это прерогатива изготовителя. 2. Пример выше некорректен, поскольку для этих счетчиков понятие "класс" формально отсутствует. Просто есть нормируемые погрешности, разные у разных модификаций. Так что ГОСТ 8.401-80 их не касается. 3. В конце концов, сама компетенция ГОСТ 8.401-80 в этом вопросе спорна, у нас ведь ГОСТы теперь необязательны. Проблемы с метрологическим надзором очень возможны. Кстати, WadRud, все выше относилось к сфере ГРОЕИ, вне её можете воротить что хочете, тут государство "умывает руки". Определения-то из РМГ29-99 работают, но захотите "законно", приказом по предприятию и с изменениями в документации (паспорте и т.п.), приписать своему СИ какие-то другие метрологические характеристики - никто не запретит.

Дело не в приборе, а в том, что надо защититься от наводки. Кабель с двойным экраном пробовали?

Отлично, вот Вам конкретные данные. Вернее, то, что надо было делать с самого начала. Старый, как экскременты мамонта, ГФ-05 с приложениями. Это что? Это сочетание трёх вещей: 1. функциональный генератор. Он даёт возможность, грубо говоря, менять в широких пределах частоту и амплитуду сигнала из ПЗУ. 2. Три десятка сменяемых ПЗУ - "ЧСС", "4" и т.п. Они содержат форму сигналов. 3. Приставки вроде ПКУ-ЭКГ, ПКУ-ЭЭГ, ПНС-ГФ и т.п. Этот набор закрывает СТО процентов существующих методик поверки кардио-, мио-, рео-, энцефалоприборов. 100%, понимаете? Пусть для некоторых методик и нужно два экземпляра самого генератора ГФ-05, т.к. приборы часто содержат каналы разной природы, например, энцефало- и поликаналы. Что сделали Вы и уважаемая фирма ЭМЕД? Вы не стали заморачиваться. Вы взяли ОБЩИЕ методики поверки на эти приборы. Списали сигналы, т.е. полностью сочетания "форма+амплитуда+частота", из этих методик (например, Р50.2.009-2001 для ЭКП). Реализовали их в своем ДИАТЕСТ-4. Утерли пот рукавом и сказали: "народ, налетай! Это полностью заменяет старый ГФ-05". Пусть вы так напрямую и не говорили, но Ваши приборы на рынке так спозиционированы вашей же рекламой, двигателем торговли, ага. Но Вы (и неосторожные покупатели) не учли вот чего. Многие приборы имеют свои МП. Пример? Системы "Поли-Спектр-СМ". Открываем МП на него - и видим что? Они пользуются стандартным ГФ-05 со стандартными ПЗУ и стандартными приставками. Но набор сигналов - нестандартный за счёт того, что частоты и амплитуды другие. То есть того, что в ГФ-05 достигается просто нажатием двух кнопочных полей "амплитуда" и "частота", в Вашем приборе не достичь. Вы тут пытаетесь народ убедить, что если пытаться реализовать в ДИАТЕСТ то же самое, это не получится за счёт усложнения метрологии. Вопрос: как добились того же создатели ГФ-05 с их набором ПЗУ? У них не было Вашей элементной базы, которая сейчас позволяет творить то, о чём тогда приходилось лишь мечтать. Но возможность произвольно (в некоторых пределах, естественно) сочетать данную форму сигнала с некоторым набором амплитуд и частот они в свой прибор заложили и СУМЕЛИ МЕТРОЛОГИЧЕСКИ ПОДТВЕРДИТЬ. А Вам было... получается, Вам просто было лень. Вы примерно 20% "профильных" для ДИАТЕСТ-4 приборов медтехники (сужу по своей практике, это включая электрокардиографы; если речь вести только о реографах, энцефалографах и т.п., то цифра подскочит до 50%) спустили за борт. И пользователи должны про ДИАТЕСТы это знать. Что, купив ДИАТЕСТ-4, они будут каждый раз чесать в затылке: можно данный прибор поверять с ним, или надо брать старый ГФ-05 в полном комплекте? Который ни в коем случае нельзя будет выбрасывать, и придётся всё так же, как до покупки ДИАТЕСТа, поверять, ремонтировать и т.д. Т.е. количество мороки и головной боли совсем не уменьшится. Не латать пробоины надо, лихорадочно добавляя всевозможные сигналы. Надо, изменив подход, просто повторить на новой элементной базе то, что уже есть и работает. Двадцатилетней давности. Задача для студентов... А знаете, что, по-моему, самое поганое во всей этой истории? У Вас в ЭМЕД наверняка были люди, предлагавшие то же самое, что и я, невелика хитрость. Но победила точка зрения маркетологов: "главное - сделать подешевле и продать подороже, забив самый базовый набор возможностей!" "Тут всю систему менять надо". Есть такая штука, как репутация организации...

Ага. Сила Кориолиса и усиление силы тяжести с опусканием центра масс - величины, которые, по-хорошему, либо незначимы (т.е. на уровне шума в СКО весов), либо учитываются в методике выполнения измерений или конструкции весов. А то ещё давление света будем учитывать (теплового излучения).

Вроде в том же ТО есть методика подбора. Там никакого ВЧ, обычная близость ВАХ (вольт-амперных характеристик) диодов.

Нет, гвозди не перетянут, т.к. масса (килограммы - это масса!) останутся теми же, а сила Архимеда (которая в воздухе давала "преимущество" гвоздям, толкая их "противника, вату, вверх гораздо сильнее) исчезнет, а вес есть масса на ускорение (своб. падения или инерциальное, или оба вместе - это по ситуации, в любом случае имеем результирующее ускорение, неотличимое "изнутри" капсулы с весами ни при тяготении, ни при ускорении, кроме вращательного, но при значимом вращательном ускорении какое может быть взвешивание?). Ещё анекдот: - Почему ты мне изменила? - Я должна была убедиться, что ты лучший. - Зачем же столько раз? - Погрешность уменьшала.

Я бы дополнил это так: "... даже если известно, что в трезвом состоянии этот человек (в отличие от всех реальных людей на Земле) не выдыхает ни одной молекулы этанола."

В подавляющем большинстве МП прописано требование к СИ при внешнем осмотре - надписи должны быть целыми и легко читаемыми. Поэтому формально можно забраковать. На практике при частичной читаемости - пропускаем.

Так и должно быть, читайте МП Р50.2.009-2001. Только вместо 60% точно будет 66,7%.

Но только теми, кто поставил себе счетчики, в ПОЛНОМ (т.е. все расходы воды на обслуживание дома, всего дома, а не только той части, которая "занята" жильцами со счётчиками) объёме. Тогда вопрос: что такое, как у Вас написано, заложено в тарифы "безсчётчиковых" жильцов, что они освобождаются от этих затрат? Не очень справедливо, как думаете? Получается, что расходы воды на обслуживание доли дома, занятой "безсчетчиковыми" жильцами, оплачивается дважды: этими самыми жильцами в тарифе "по нормативу", и "счётчиковыми" жильцами. Нетрудовой доход управляющей компании (или правления дома, или ТСЖ), однако, ОБХСС по ним плачет!

А в тариф на индивидуальное водопотребление эти сопутствующие расходы, получается, якобы не заложены... Забавно у нас получается: есть тариф, а есть слово "надо", и оно ещё главнее.

Потому что таков Закон, буквально. :YES!: Если на сегодняшний день утверждение типа оформляется сертификатом, это не означает, что все прошлые способы утверждения автоматически отменены. Суд при минимальном желании может подтвердить, что, например, установка для поверки вольтметров В1-9 является "утверждённого типа" - это в метрологии практически "обычай делового оборота". Даже если конкретной бумажки с печатью не сохранилось. Ну, как алименты назначают для "мужа", жившего с "женой" в гражданском браке, путём опроса свидетелей - жили вместе? Вели совместное хозяйство? Пожалуйте. Нигде не написано. А я знаю точку зрения, что Мюнхгаузен на Луну летал.

Так выведение контрольной суммы тогда бессмысленно. Проще номер версии выводить, и уж доверять тому, что при старте микроконтроллера он автоматически проверит код программы и убедится, что он не испорчен - в современных МК для этого даже кода писать не надо, всё делается при "холодном" старте. Потому что уж если человек исказил метрологически значимый код, то исказить код, который рассчитывает контрольную сумму первого, для него - как семечку щёлкнуть. Мне эта проверка напоминает тщательное исследование свинцовой пломбы, три года как сорванной с ворот... А уж если добавить, что код программы зачастую составляет коммерческую тайну, поскольку как за алгоритмами, так и особенно конкретными его реализациями стоит кропотливый и длительный труд, становится ясно, как повлияет на рашенскую метрологию требование делать сам код программы доступным для исследования извне, читай - реверс-инжиниринга, сиречь взлома, для "первичной поверки" (вспоминая некоторых научных сотрудников ВНИИМС и пр., возникает ещё одна мысль: зачем давать свинье доступ к апельсинам для их проверки, что ей это даст, кроме морального удовлетворения?)...

Ха! Разумеется, поверителю ничего другого не останется, как подключаться к JTAG или чему там ещё, чтобы детально исследовать: на самом ли деле контрольная сумма генерируется именно по телу метрологически значимого кода ПО, или эта сумма - фейк, выводимый, даже если этот код будет заменен на Крейцерову Сонату...

Вы крупно ошибаетесь. Юридически счетчик должен был быть в те самые 4-6 лет поверен, и у него не должны быть нарушены пломбы (в том числе обеспечивающая невозможность несанкционированного снятия) - и ВСЁ. По умолчанию все расчёты остаются легитимными, даже если счётчик при периодической поверке был забракован (тем более, что Вы можете просто и без затей поставить новый поверенный, не поверяя старый - это во многих случаях куда выгоднее в итоге, вызов персонала один раз, риска непрохождения поверки старым нету, времени тратим меньше и т.п.). Оспорить это можно только в суде, в каких-то исключительных случаях, вроде следов злонамеренного вмешательства в конструкцию СИ и т.п.

Поверять, буквально следуя фразе из Закона, можно всё, что "утверждённого типа". Т.е. формально даже наличие в ГРСИ не требуется. На некоторые советские приборы доказательных документов с подписями и печатями уже не найти (если не копаться в архивах особенно долго и упорно), но несомненно, что тип их - утверждённый.

Истина. Когда работал ремонтником на заводе - периодически приходили осциллографы С1-127 (производства Белвар). Так там было 80% брака, причём не из-за тряски, дефекты были производственные. Приходилось их ремонтировать, а потом в ЦСМ поверяли, доверия белваровской поверке не было никакого.

И даже не обосновано технически. У СИ может быть нелинейность. Вот в крайних точках диапазона проверить, а в промежуточных проверить не во всех - хоть и не легально, но какое-то техническое обоснование есть.

Вам стоит присмотреться к счетчику Энергомонитор, вроде 3.1 его номер. Класс у него 0,02, и та фирма выпускает ещё установку с его использованием. Вот она: http://www.mars-energo.ru/index.htm