Некролог

Вообще-то датчик суть первичный измерительный преобразователь, т.е. термопара. А "датчик", к коему подключены 3 термопары, может быть чем угодно, но не датчиком.

Вполне может быть, что и орехи колят. А скорее всего, они просто несколько раз в год подстраивают свой эталон по шунтам, и по результатам такой подстройки ему "доверяют". Потому и не написали шунты - забыли, как должно быть официально. Конечно, бардак жуткий. У нас в протоколах обязательно, уже в форме, все эталоны перечислены, остаётся их тупо переписать в свидетельство.

Первичный эталон - он аттестован и сличён с другими эталонами соответствующего уровня. Там да, это надо и полезно. А поверять его не надо, ибо это не СИ, в законе первичные эталоны особо выделены. А вот для эталонов 1, 2, 3 разрядов аттестация - глупость несусветная.

Как обезьяны. Именно. Открываешь руководящий документ (хоть ГОСТ, хоть поверочную схему) и понимаешь: писали обезьяны... Как СССР развалился, так оно валом пошло (до того тоже было, но меньше)...

Это так просто, без знания, чего оно соединяет, не выяснишь. На распайке LPT контакт 24 - земля, т.о. можно предположить, что это либо экран кабеля, либо земля какого-то помеходавящего фильтра или подавителя помех (т.е., например, там кинули супрессоры с 24-го на 1-й и 2-й контакты). Но LPT ли это?

На радио теоретически должны пересчитывать на уровень моря сами. Практически - на Яндексе и на радио давление разительно отличается. Действительное - посередине между ними (находимся мы высоко на холме). Видать, Яндекс данные получает с низкоорбитальных спутников. :lol: А вот радиу можно доверять, после обратного пересчёта на высоту. Причём регулярно этот барометр поверять.

Да зачем работяге об этом знать-то? Соответствие МХ (по результатам калибровки) требованиям должны оценивать другие люди. А требования эти должны для рабочего места разрабатываться согласно КД на выпускаемые изделия. То самое, из КД - "приборами класса не ниже ХХ" или "с погрешностью не выше УУ" - вот вам и критерий.

Не совсем так. Давление довольно сильно зависит от высоты (примерно 1 мм рт ст. на 11 метров на не очень больших высотах). Так что радио не подойдёт. Высота места над уровнем моря обычно известна, т.е. можно ввести поправку. Хотя да, с законностью поправки всё грустно.

Если в Перми так, то это халтура почище нанофильтров Петрика, хотя по масштабам тем метрологам до него, как до Луны. МП на модели нету, т.к. их нет в ГРСИ. Но тут действительно есть проблема: у многих импортных аппаратов в документации нету допустимых погрешностей и пр. Для таких аппаратов мы поступаем так: ПГ на больших расстояниях до 5% (эта цифра фигурирует в цифрах допускаемой точности чаще всего) - всё ОК, от 5 до 10% - пишем "с учётом фактической погрешности", выше 10% - бракуем по всему, по чему можно. Хотя вот тут зыбкая почва, формально нельзя браковать даже УЗИ с ПГ 25%, а ведь это ПГ по объёму органа уже почти вдвое... Скорее бы чинуши из МинСоцЗдравУпокойРазвития заинтересовались этим бардаком, тут маразма больше, чем в области кардиографов, и примерно как у рентгенаппаратов. По поводу свидетельств о поверке на аппараты УЗИ и тем паче на их датчики - тут дело пахнет лишением "героев пера и магии" скилла аккредитации.

1. Всё таки если сертификат, то речь как бы не о поверке. Хотя всё может быть. 2. Можно. Если поддиапазон неисправен, то можно и ЭКГ пропустить. Правда, при наличии письма от его владельца, что ему тот диапазон не нужен. 3. Считаю проверку именно датчиков, без упоминания самого аппарата, маразмом. Не, я понимаю, что датчик стоит примерно как треть аппарата. Но мы даём свидетельство о МКС на весь аппарат, перечисляя датчики (и их погрешности) - так, мне кажется, правильнее.

1. Зачем "исключать из поверки" то, что поверке и так не подлежит? 2. Вы уверены, что при контроле характеристик по МАПР (тому самому фантому) тестируется только датчик?

Вы привели частный случай. Для него - обязательно. Но я говорю о "Вот есть (гипотетически) СИ, применяется Не в сфере ГРОЕИ, но под Перечень попадает.". Или такая ситуация в принципе возникнуть не может?

А что, у нас до сравнительно недавнего времени для поверки квантовых стандартов частоты использовался приёмник сигналов точной частоты, 66 или 100 кГц, не помню. Легально, был поверен.

Не устанавливает, ну и что? Вот есть (гипотетически) СИ, применяется НЕ в сфере ГРОЕИ, но под Перечень попадает. Так вот, оно может поверяться (правда, добровольно, ибо не в ГРОЕИ, т.е. если не хочется поверять, может и калиброваться - где угодно) только в ГРЦМ. А МСЮЛ такое СИ поверять не может. Я лично просто читаю - то, что написано. Может, я в этом неправ...

Радио, телефон, интернет тоже должны быть поверены.

Боюсь, что таки имеет. Ваше заключение из буквы Закона прямо не следует (хотя его духу, несомненно, соответствует). Другое дело, что эти СИ можно калибровать, и вот это может делать практически любое ЮЛ. Но опять же, из духа Закона и Перечней следует, что нельзя их калибровать, только поверять. Вот такие у нас противоречивые законодатели - ну не умеют ясно излагать, не учили-с.

Если это не техническое устройство, а именно СИ (пусть его и нет в ГРСИ), то его можно откалибровать. Согласен "в общем": есть СИ, не входящие в ГРСИ (не могут поверяться, но могут калиброваться). Но тут у нас речь о медицине, а это сфера ГРОЕИ, в ней допускается применять только поверенные СИ, а это значит, что СИ непременно должно быть в ГРСИ. Если СИ нет в ГРСИ, для него просто нет утверждённой методики поверки. Другое дело, что ОБЯЗАТЕЛЬНА поверка только для СИ, ПРИМЕНЯЕМЫХ в сфере ГРОЕИ; если оно применяется в другой сфере, то можно его не поверять, а калибровать, если так выгоднее/удобнее. Но для данной темы это не актуально.

О! Консенсус!

Должна бы учитывать, по идее. То есть, ежели образец крупный, то там надо писать что-то вроде: "климокамера должна обладать холодопроизводительностью во внутренний объём не хуже ХХХ кВт при температуре испытаний; выдержка для выравнивания температур в объёме образца должна составлять УУУУ часов после стабилизации температуры после загрузки образца". А при аттестации проверять, что эта самая холодопроизводительность соответствует требованиям ТД на ИО. А то получится, что для того, чтобы определить принципиальную пригодность ИО, надо во всех случаях провести пробную аттестацию.

Вот если в методике испытаний прописано использование не просто того самого объёма шкафа, в котором согласно ТД на шкаф поддерживается заданная температура, для помещения туда исследуемого объекта и всё, а какой-то колбочки, у которой, оказывается, есть какой-то теплообмен с внешним пространством (а иначе почему колбочка, будучи помещённой в объём шкафа, является в нём "температурной аномалией"?) - то это просто-напросто означает, что данное испытание проводится НЕ согласно ТД на шкаф, то есть это - НЕ описываемый мною случай, относительно которого Вы "не согласны". Вот тогда - да, надо проверять, что же творится в нашей хитрой колбочке, отдельно аттестуя шкаф для этой странной "колбочковой" методики... В конце концов, вот совершенно практическая, сравнительно недавняя, ситуация: есть климокамера, есть счётчик электроэнергии, проводятся испытания на соответствие утверждённому типу, часть которых заключаюется в проверке изменения параметров при различных климатических условиях. Испытания выполнял я. Климокамеру аттестовывали тоже при моём участии, при этом мы НЕ помещали в шкаф счётчик именно такой формы и именно таких размеров, и не тыкали его в 1000 мест термопарой. Не говоря уже о том, что в этой климокамере и её соседках испытывают до дура всяких изделий самых разных форм. В общем, нормирование нормированием, но меру тоже знать надо, и не подозревать всё и вся в нарушении законов физики, в конце концов. Если во всём объёме шкафа заданная температура, то уж в колбочке, если не происходят теплообмен со внешней средой (например, через шланг с водой, бегущей из-под крана :D ) или жутко интенсивные фазовые превращения (о! это тоже надо бы проверить при аттестации, Вы как полагаете, Вам ведь не коряво и не вмешно? :lol: ), она тоже будет в норме. Это учитывается при разработке не методики аттестации, а методики испытаний - когда её пишут, такие "детские неожиданности" предусматривают, и если их нет, то особо не изощряются, описывая весь процесс испытаний в мельчайших подробностях, а пишут просто что-то вроде "обеспечение климатических условий проводить в соответствии с НД на климокамеру", "климокамера должна обеспечивать поддержание таких условий в таком-то объёме: ...". Не надо пытаться составлять столь подробную НД, чтобы испытания мог провести и школьник, пытаться описать всё и вся. Это ведёт к резкому снижению универсальности и разбуханию НД до чудовищных размеров. Хотите исключить требования к квалификации проводящего испытания в той же теплотехнике? А не получится, извините. :YES!: Вернее, получится, но на зарплату тех, кто такую подробную "школьную" НД для данного изделия составит и будет поддерживать, плюс на затраты по суперподробной аттестации, можно будет провести 100 испытаний, в итоге либо экономика, либо качество испытаний всё равно окажется в прогаре. Ну или составят такие документы, что "налево пойдёшь - ничего не найдёшь, направо пойдёшь - никуда не придёшь, а прямо пойдёшь - к коррупции попадёшь..." Примерно это и происходит в хорошо забюрократизированных структурах, в том числе прямо сейчас.

Спасибо за подробное описание, но вот с этим местом у Вас я не согласен. Чаще всего в ТУ на испытуемую продукцию пишут просто и без затей: испытать таким-то воздействием таким-то ИО согласно паспорту (или руководству, в общем, ТД) ИО. И аттестовать ИО достаточно на соответствие ТД ИО. Потому что видов испытуемой продукции может быть сотни, на каждый - своё ТУ, появляются новые виды каждый месяц... и что, весь этот ворох учитывать при составлении методики аттестации? Проще проверить на весь комплекс диапазонов, видов воздействия и т.п., описанный в ТД ИО - при этом ИО станет автоматически пригодно для испытаний продукции по всем ТУ, прямо или косвенно ссылающимся на ТД ИО.

Мда. Логику я не понял. Тогда получается, что старые подверсии (билды) тех самых Excel, VBA, Delphi ни в коем случае не следует заменять на исправленные. Ибо в них нашли глюки - ведь именно для исправления глюков выпустили новую подверсию... Именно в непогрешимости ПО я не уверен настолько, что выступаю за легальность прошивки приборов на новые версии. Поскольку после опыта эксплуатации те самые баги (глюки) ловятся очень хорошо даже в, казалось бы, тщательно отлаженных системах. Перепайка старых приборов - да, это ремонт, по сути - модернизация, формально - выпуск нового СИ, и проводилась и проводится с измерительными приборами (пример - Энергомонитор 3.3 переделывают в Энергомонитор 3.3Т1). Но ПО заменить гораздо легче. И при принятии производителем мер, затрудняющих подсовывание загрузчику нелегальной прошивки - это целесообразно разрешить. Правда, выражение "целесообразно" по отношению к чиновникам высокого ранга - такой оксюморон...

Не думаю, чтобы это сильно отличалось от поверки СИ без наличия ПО. Точно так же тестируем в разных точках диапазона, точно так же проверяем влияние всяких величин, так же проверяем функционирование составных частей... При обновлении версии ПО процедуру, разумеется, можно повторить. Но обновлённое ПО желательно перешить во все приборы, в т.ч. выпущенные до обновления ПО (если есть аппаратная совместимость). И это не должно препятствовать признанию законности СИ. Это прогресс, его не остановить. ПО вещь такая, что всегда сохраняется возможность ошибки, причём некоторых ошибок на испытаниях, без длительной эксплуатации, не заметите при всём желании, они бывают из разряда "нарочно не придумаешь". Сверхнадёжное программирование возможно, но это деньги, а их всегда не хватает - всегда будут разрабатывать из критерия "лишь бы прошло испытания, а там посмотрим". Кстати, про намерения производителей. Как Вы намерены им технически препятствовать, хотелось бы знать? Наличию секретной комбинации нажатий на кнопки, приводящего, например, к коррекции показаний или к перешиванию встроенного ПО с индикацией того же номера версии? Реверс-инжинирить всё подряд? Так, извиняюсь, лок-бит прошили (полное право имеют, да и необходимо это как раз для препятствования "независимому" мухлежу с ПО) - и на затраты по выяснению, что там на самом деле, в этом ПЗУ, меньше, чем на многие миллионы долларов, можно не рассчитывать. :YES!: P.S. Почитал приведённый ув. Данилов А.А. кусочек из Welmec 7.2. Недоверия к производителю не углядел. Да, производителя обязывают принять меры для защиты, да, достаточность мер проверяют... Но механический перенос этого на нашу почву выразится в "не пущщать!" и взятках. Далеко не все чиновники представляют себе, что такое ПО и чем его едят. А неизвестного боятся пуще всего.

Да маразм творится. Нужно просто ДОВЕРЯТЬ производителю. Пусть производитель затруднит внесение несанкционированных изменений в ПО - и блокировать считывание флэша, и проверять хэш-коды при перепрошивке пользователем. Вот это при УТ уже как-то имеет смысл проверить - не саму возможность верификации ПО при эксплуатации/поверке (а если нету дисплея?), а достаточность этих вот мер по затруднению вмешательства. Да, это взламывается. Но взламывается (без вмешательства грубой силой в сами каналы передачи аналоговой информации в приборе, с чем ПО не способно бороться никак, разве что флагом "взломано", взводящимся при вскрытии корпуса) с достаточно большими усилиями, которые в значимых для государства масштабах достижимы только в составе организованной преступной группы. И с этим бороться уже надо скорее не метрологическими и даже не техническими, а "милицейскими" методами (хотя и с привлечением метрологов как экспертов).

И сюда проникла торговля органами... :lol: