Некролог

При использовании функциональных генераторов (грубо, ПЗУ+ЦАП) этого для каждой формы сигнала не делается. А Диатест по сути он и есть. Не вижу препятствий с этой стороны.

Это абсолютно не обязательно, поскольку вольтметр - нагрузка по сравнению с АЦМ ничтожная; значит, (1) ничто не мешает подключать АЦМ и вольтметр одновременно, и (2) найти вольтметр с входной ёмкостью 47 нФ будет затруднительно. :lol: simaz179 Источник возможных погрешностей в Вашем случае - то, что АЦМ и вольтметр могут мерять напряжение по разным алгоритмам (среднеквадратическое значение, средневыпрямленное, может, даже квазипиковое, хотя это на таких уровнях точности большая редкость). И при наличии на выходе источника питания существенных гармоник (выше примерно 1%) это повлияет, если АЦМ реализует алгоритм измерения СКЗ, а вольтметр СВЗ, или наоборот.

Я вроде рублю в электронике, но разумную техническую причину придумать не могу... Или причина не техническая? Может, дело в ДНК программистов? Или излишняя (уж простите) оптимизация, схожая с идеологией изменяемого исполняемого кода?

Интерпретировать так, что встроенные приборы, конструктивно не выполненные в виде отдельного самостоятельного блока (в отличие от, например, стрелочного микроамперметра), НЕ являются СИ. Потому что они не самостоятельны, а неотъемлемая часть ИО.

Не-ееет! Только не это! На "стандартный" набор сигналов никто не покушается, его, конечно, надо сделать нередактируемым (или загружаемым, подобно БИОСам матплат компьютеров, только при наличии "подписи" производителя, вычисленной даже не по схемам несимметричного шифрования, а просто по нераскрываемому алгоритму), но не дать пользователю забить "свои" пресеты в функциональный генератор - ... Флэш-память нынче дешёвая...

Главное, чтобы у него было всё хорошо с конфигурированием (я ранее в этой теме описал, как), чтобы потребителям не пришлось покупать новый генератор каждый раз, как выйдет новая МП на какой-нибудь мед. прибор. Эта традиция мне не нравится, тем более, что технических оснований для неё нет никаких.

Боюсь, в этом Диатесте для этого слишком мал аппаратный запас по метрологическим характеристикам и объёму информации. Сэкономили, понимаешь, 10$...

"Наши конкуренты делают ерунду, покупайте наши приборы - самые правильные на свете приборы!" Честно, не представляю, чтобы Флюк мог так накосячить. Ну что поделаешь, государственное "регулирование" обеспечения единства измерений в медицине - вольница похлеще, чем в почти любой другой области. Махновщина. Эх, воооляяяяаааа, да тачанка...

Разница действительно в разы, но... а надо ли оно для поверки мед. оборудования? Подозреваю, что у Флюка просто технологический запас больше. У мед. оборудования ПГ не бывает (я не встречал) лучше +-3 мм.рт.ст., и, согласно любой НД на поверку, которую я видел, для поверки достаточно эталон с ПГ +-1 мм.рт.ст. Будет достаточно обидно, когда при ПГ 0,3 мм.рт.ст. эталон придётся ремонтировать. Гипотетическая ситуация, но всё же. И с поверкой такого эталона "в глубинке" могут возникнуть проблемы.

Установка УПКД (конкретно речь про модификацию УПКД-1) - она медлительная. 3 секунды устаканивает показания, это просто неудобно. И не только просто. Казалось бы, современная установка должна превосходить по инерционности старенький манометр МО-1227 - ан нет, при поверке комплексов КАПД-01-СТ (там динамическая погрешность важна, ибо измеряемое давление меняется сравнительно быстро) УПКД использовать нереально. На датчике давления сэкономили, что ли? Или решили, что "уменьшим шумы до единицы младшего разряда, до величины, в 80 раз меньшей погрешности нашей установки"? Уменьшили. Ну что тут скажешь - спасибо, отцы... УПКЧП (тоже модификация, УПКЧП-1) - она вся из себя непонятная и непонятая. Нередко (в 1 случае из 20) прежде, чем снимешь все точки по частоте пульса, намучаешься с 3 короба, манжету на этом устройстве поправляючи. Казалось бы, из 20 - да только там больше, чем 20, раз приходится пробовать. На человеке отлично, а тут - увы, то ли мощности не хватает, то ли спектр давления не тот, то ли ещё что-то. До чего было бы проще, если бы создатели не изображали принципиальную до упора комплектную поверку, а просто сделали бы пульсацию давления в трубке! А если бы ещё и тоны Короткова имитировала - было бы вообще супер. Но увы, у нас "мы пойдём другим путём"... Так что советую тем, кто ещё не купил эти два чуда - может быть, не пожалеть денег и купить Флюк, если удастся связаться с теми, кто этот Флюк применяет. Я с именно этим прибором от Флюка конкретно не работал, но всё, что от этой фирмы смотрел - всё работало чётко. Скупой может заплатить дважды.

Марс-Энерго - это да! Любо-дорого почитать эксплуатационную документацию по их аппаратуре - написано так толково, что редко такое увидишь в наше бестолковое время.

Что да, то да. Ситуация с метрологическим обеспечением рентгеновских аппаратов вызывает чувства в диапазоне от "не дай бог туда попасть!" до "да ножом бы их по горлУ!". Ну например. Высокое напряжение в старых аппаратах типа РУМ-... измеряется, как известно, электронной начинкой (сильно подозреваю, что там измеряется напряжение на какой-то обмотке повышающего трансформатора) + головка микроамперметра (градуированная в киловольтах). Ситуация: приезжаем в больницу. Смотрим этот РУМ. Видим диво дивное: микроамперметр (1) без типа, (2) там не удалось найти каких-либо достоверных соотношений между пределом шкалы и током (о том, чтобы ток полного отклонения был написан на шкале, и речи не шло) либо напряжением на микроамперметре. Когда "предел шкалы" (номинальное значение 250 кВ) составляет 0,862 мА и одновременно 0,379 В - это заставляет глубоко и крепко задуматься... В конце концов в поверке было отказано с формулировкой "это, блин, у вас не измерительный прибор, а чудо-юдо какое-то!". Что самое смешное - на этом приборе стоит клеймо нашего же ЦСМ. Просто "кое-кто у нас порой" ставит его просто так. То есть, достоверности измерения дозы излучения - просто НИКАКОЙ, отсутствует она как класс. Кстати, обслуживающие этот аппарат сотрудники Медтехники никаких измерений (ну, я бы понял, если бы калибровали киловольтметром весь тракт в сборе, так даже правильнее) напряжения или дозы НЕ делали. Информация от заведующих рентгенотделениями и от самих сотрудников. Типичная ситуация... Почему она возможна - ответ в статье, приведённой ув. su215.

Ну, формула (хоть и грубая) верна. Постоянная времени равна L/R (для последовательной схемы замещения) при индуктивной реакции цепи, и RC (для параллельной схемы замещения) - при емкостной реакции цепи. На надо учесть, что L и C запросто могут зависеть от частоты, и нередко существенно, начиная примерно с 1 кГц. Т.е. при измерении L или C частоту выбирать поближе к рабочей.

Я магазины никогда не поверял, но в ГОСТ на МП однозначных МЭС написано вот что: Неужели нет такой методики на ММЭС переменного тока? P.S. То, что в формулах 9 и 12 между величинами, имеющими размерность индуктивности, и сопротивлениями пропущен знак арифметической операции деления - я заметил, но отношусь к этому, будучи просвещён Дао и пофигистом по натуре, философски - автора методики всё равно рядом нет, чтобы потаскать за уши.

Всё правильно. Другое дело, что для признания результатов этой калибровки внешним аудитом крайне желательно таки аккредитоваться в какой-либо системе калибровки - РСК или к-л ведомственной. Для 4 приборов затевать аккредитацию, мягко говоря, не имеет смысла - проще отдать на калибровку куда-нибудь ещё. В местном ЦСМ точно возьмут, например.

Мне непонятно, почему именно поверка? ESD-тестеры (это, скорее всего, просто сигнализаторы сопротивления: больше нормы, меньше нормы и в пределах нормы, не так ли?) обычно калибруются, т.к. в Госреестре их почти наверняка нету.

А можно в программу встроить интерпретатор языка типа VBScript (стандартный компонент Windows). Чтобы получилось что-то типа Xteq X-Setup. И с неопределённостью не будет проблемы - её можно будет добавить самому.

Не нужно совершенно точно, если компьютеры поставляются "на широкий рынок", а не, скажем, на атомную станцию. А вот для атмоных станций и пр. применений, который подпадают под сферы ГРОЕИ в Законе об обеспечении единства измерений (Вы его читали, не так ли?) - тут простор для творчества большой, теоретически ремонт компьютеров можно притянуть к обеспечению безопасности бла-бла-бла... Но если не требуют - лучше не заморачиваться и просто калибровать.

:lol: Я имел в виду не схему из Хоровица и Хилла, а схему автора темы. Она нормальная (в части управления транзисторами).

Нормальное решение. Там применён специальный драйвер-микросхема. В то время, когда открыт VT2, питание 12 В заряжает C3 через VD1. А когда настала пора открывать VT1, гальванически развязанная (чем - не вникал, такое чувство, что просто дифференциально-ёмкостным способом) часть, питающаяся от C3, подаёт на его затвор относительно истока это самое напряжение C3.

Это объяснено - максимальная магнитная проницаемость материала сердечника больше начальной. Вот именно это я и говорю, в том числе. 1. У автора что, осциллограф с гальваническим разделением каналов, чтобы одновременно мерять напряжение на тестовом резисторе и транзисторе VT1? Или без, и осциллограмма на самом деле относится к напряжению на стоке VT2 относительно земли? А ведь похоже, очень похоже... :'( 2. Даже если речь о напряжении на VT1, то провал напряжения ниже нуля наверняка происходит в момент, когда VT2 уже закрыт, а VT1 - ещё не открыт (это так называемое мёртвое время, драйвера добавляют его специально, чтобы избежать сквозных токов, т.е. когда открыты одновременно оба транзистора) и объясняется тем, что остаточный ток катушки идёт по какому-то "нештатному" (не нарисованному в схеме) пути. Обратите внимание: напряжение на транзисторе отрицательно! То есть транзистор, если позволено будет такое выражение, не просто открыт, а "переоткрыт". То есть напряжение на катушке даже больше напряжения источника питания (если это действительно относится к транзистору VT1). Но, похоже, моё предположение из п. 1 верно - автор просто ткнул щупом канала 4 в сток VT2, а осциллограмма на шунте то ли получена в другое время, то ли не так обозначены транзисторы. В общем, автора к ответу! А про 0,57 - может быть, просто совпадение?

Активного сопротивления и реактивного сопротивления. Это именно то, что Вы имеете в виду под составляющими комплексного R, и именно так они фигурируют в учебниках. Слова "активное" достаточно, чтобы конкретизировать. Или фразу "активное сопротивление зависит от частоты" можно понять как "сопротивление постоянному току зависит от частоты"? Какой-то странный разговор получается.

И то, и другое.

Абсолютно. Именно так и есть. R меняется в сотни раз до частот порядка 100 кГц для многослойных катушек. Или для однослойных катушек с сердечником. Причём этот эффект чаще всего не связан с паразитными ёмкостями. Качественная картина: каждый виток и каждый миллиметр провода в многослойной катушке представляет собою короткозамкнутый виток вторичной обмотки трансформатора, где первичная - все остальные витки. Например, диаметр провода 1 мм - там мириады "проводящих контуров" с диаметром 1 мм. С ростом числа слоёв и частоты эффект растёт - ну очень нелинейно! А к чему приводит короткое замыкание вторичной обмотки трансформатора? К некоторому, говоря мягко, возрастанию потерь.

Ммм... Когда говорят о (последовательном) активном сопротивлении на какой-то частоте (как я) - тоже имеют в виду сопротивление постоянному току, а не полное сопротивление на модуль косинуса угла между током и напряжением, как написано во всех учебниках электротехники? :'( И да, оно легко меняется в сотню раз. Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите, чтобы я Вам это доказал? Доказательство будет долгое и нудное. Проще взять измеритель иммитанса, способный мерять и на 100 Гц, и на 100 кГц, и померять катушку Р596 3 мГн или 1 мГн. А ведь там НЕТ сердечника! :lol: Это невозможно. Там не полиномы. Для многих простейших форм аналитические выражения R=f(частота) просто не найдены - только через трёхмерное моделирование катушки.