Некролог

Угу. А также всю операционную систему ПК - её компоненты непосредственно влияют на процесс измерений. И их точно так же можно использовать для "подмены результатов". :YES!: Что остаётся? Использовать методы защиты ноу-хау экспортной военной аппаратуры - взрыватель, установленный на неизвлекаемость. Не забыть ещё и защиты от, например замораживания жидким азотом - взрывать нужно раньше, потому что после экстремального охлаждения взрыватель не сработает. То-то будет сюрприз нарушителям условий транспортировки в части минимально допускаемой температуры где-нибудь в Норильске... :lol: Проще на ПК ставить пломбы.

Ну, очевидно, если для опрессования требуются СИ - то, воленс-ноленс, индикаторами не обойдётесь.

Ну, по сути вынужден к мнению kiporgnvkz присоединиться. Нет открытого Госреестра, есть огрызки того, что должно было быть, если бы госчиновники немножко шевелили мозгом и чуть разбирались в информационной технологии хотя бы на уровне постановки задач, а не занимались попилом нанотехнологий. Альтернативы эти - пародии...

Если бы от лично меня тут что-то зависело... Фактически - организация дурацкая. Формы аттестата и вообще проведение аттестации - у каждого отдела по-своему. Никому ничего не надо. А не надо потому, что московским дяденькам из РТР нужен не результат, а процесс - проверять и быть во всём белом, на то работает всё: и нелогичность и труднодоступность нормативно-технической документации и указаний, писем, наставлений и т.п. - вместо того, чтобы сразу всё продумать, проверить, прогнать на модели несколько месяцев и пр. и написать окончательно, пишут документ за неделю, и кучу поправок/дополнений в следующие годы. Никогда по сути работы нас не контролировали и не будут, никогда по таким вот поводам никого не увольняли - а зачем, они что, ИДЕАЛИСТЫ?!. Ну и, в конце концов, рынок - всему голова. Хочет клиент бумажку, называющуюся вот так - он её и получит. Рыночная экономика называется.

Вот именно. У нас неоднократно поднимался вопрос о приведении аттестации в соответствие с ГОСТ, но клиенты-то просят, чтобы всё было по-старому - аттестаты периодической аттестации, "действителен до". :lol: Другое дело, что в нагрузку делаем по всем правилам оформленные протоколы, там и подписи представителей клиента, и не "действителен до", а периодичность аттестации.

Грешны. Ну что поделать, нету "посадок" за "шалости" - привет, телефонное право.

"Деревянный"!

Да и вообще логику (это я по поводу того, что куча народу попропускали коды "" и не поленились проигнорировать то, как их сообщения выглядят - а выглядят они очень неряшливо, тут причину состояния метр. обеспечения и искать не надо - вот она, на экране).

О-о-о! Больное место. В соседней теме я уже затрагивал случай: генератор функциональный Диатест-4, предназначенный для поверки мед. техники (кардио-, энцефало-, рео-, мио-) не позволяет пользователю задавать свои формы сигналов; в итоге купившие этот прибор со свистом "пролетели" мимо поверки распространённейших уже на момент начала выпуска этих Диатестов (!) приборов Рео-Спектр, есть и другие примеры, когда задачи, заявленные в рекламе, этому СИ "не по зубам" из-за его абсолютно нелогичной негибкости. Я так и не выяснил до конца, в чём причина, мешающая сделать прибор с возможностью формирования любого сигнала в пределах заданной амплитудно-частотной области, но у меня возникло сильное подозрение, что это - сверхподозрительность какого-то сановного метролога: "а как бы чего не вышло", что прямо пересекается с данной темой.

Мы хоть и занимаемся изучением неживого ("некро" + "логос"), но сами живее всех живых! :YES!:

На баллоны каких газов? Закиси азота? :lol: Баллон - это не средство измерения, к поверке и калибровке не относится - хоть бы Вы тему в курилке где-нибудь создали. Обыкновенное списание оборудования. Уверен, в Вашей организации это делают не первый раз.

При взломе можно взломать и процедуру вывода чекномера ПО. :YES!: Проблема серьёзная, и одними организационными мерами её не решить. Нужны "реальные посадки" за "маленькие шалости", причём жёсткие и планомерные. То есть, общество должно обладать определённой степенью цивилизованности для применения сложной техники. Общество дикарей, где всё решается по ранговому принципу "вождь всегда прав" (это к теме о позвоночных судах), не создаст атомной бомбы, даже если все дикари вдруг обретут интеллект Курчатова, Завенягина или Берии.

Всё это очень мощно, только вот как этим требованиям станут соответствовать "мелкие" ЦСМы (где, например, отдел в 10-15 "универсалов на все руки" закрывает все электромагнитные и радиотехнические измерения плюс бОльшую часть медицины :lol: ) - там банально некем будет эту работу проводить, а на расширение потребуются такие деньги, что лимон в год - смешная мелочь. Но это реплика в сторону. Далее конкретика. Отнюдь. В системе РЖД в медпунктах при освидетельствовании работников (в частности, машинистов поездов) применяются алкотестеры - лично видел. У них там строго - стоит комплекс КАПД-СТ-01 (измерение систолического и диастолического давления крови, а также пульса - пульсоксиметрически), к которому присобачены алкотестеры, всё это сведено в компьютерную БД ежедневных медосмотров.

Увы, отказ обоснован правильно. Те, кто проверяет документы на конкурс, имеют бОльшую квалификацию, чем те кадры из ВНИИМС, которые решают всё, штампуя ЦСМам что ни попадя и как ни попадя. МИ 2845-2003 касается только ТН КТ 0,5 и менее точных, т.е. НАМИ-10-95 под это МИ попадают, и формально с помощью НЛЛ-15 можно поверять эти ТН, а просто НАМИ-10 (КТ 0,2) - уже нет. Это не говоря о том, что вообще обоснованность МИ 2845-2003 (как можно при том, что МХ трёхфазных ТН касаются только линейных напряжений, поскольку точность учёта зависит именно от точности масштабного преобразования линейных напряжений, поверять их на фазных?!! ) вызывает у меня большие сомнения. Думаю, при дедушке Сталине это вредительство не прошло бы. Точно так же, как не прошло бы блаженное бездействие разработчиков СНИПов на мосты, которые 60 лет не замечали обрушения американского моста из-за "ветрового резонанса" и не внесли изменений в эти СНИПы, из-за чего разработанный по этим СНИП абсолютно правильно волгоградский (сталинградский) мост оказался таким, каким оказался... Конструкция современных антирезонансных заземляемых трёхфазных ТН (конкретно НАМИ-10-95) состоит из двух трансформаторов. Первый - классический трёхфазный трёхстержневой (точно такой же, как обычный незаземляемый не-антирезонансный трёхфазный ТН): первичные и вторичные обмотки на стержнях включены по схеме "звезда", выводы "лучей" звёзд обмоток подключены к соответствующим выводам фаз A, B, C (первичные), a, b, c (вторичные); а вот центр первичной звезды соединён с землёй через первичную обмотку однофазного трансформатора нулевой последовательности, а центр вторичной - с нулевым вторичным выводом через одну из вторичных обмоток трансформатора нулевой последовательности (вторая вторичная обмотка используется для сигнализации о КЗ одной из фаз линии электропередачи с изолированной нейтралью на землю, при таком КЗ на ней появляется существенное напряжение нулевой последовательности, это аварийный режим и подлежит срочному устранению, хотя линия и может продолжать функционировать - до пробоя одной из оставшихся фаз на землю). Таким образом, на "учётные" метрологические характеристики, т.е. погрешность передачи линейного напряжения, влияет только погрешность трёхстержневого трёхфазного ТН, тогда как на "защитные" (используемые для обнаружения однофазного замыкания на землю), т.е. погрешность передачи фазного напряжения - и погрешность трансформатора нулевой последовательности. Спрашивается: ЗАЧЕМ при определении учётной ПГ учитывать ПГ этого вспомогательного трансформатора, сильно искажающую результаты поверки? В соответствии с ГОСТ 8.216-88 всё правильно: не надо её учитывать, ПГ определяется на линейном напряжении. В соответствии же с этой МИ...

Джентльманы и джентльманши!

А мне слух режет слово "джентльмен". В викторианской Англии "джентльменом" назывался кто угодно, но только не "благородный человек" в современном понимании. Встретив такого "джентльмена", Вы о русских хулиганах будете вспоминать как о милых и добрых. Я не джентльмен. Я не такой!

Дамы и господа - это нормально, а госпожи и господа - уже не то на садомазохизм, не то на крепостное право смахивает. Но у нас же не такой форум, нет? :D

Нет, лучше "господин". "Дамы и господа!"

Странно... Ну например, на трансформаторы напряжения существует пяток РАЗНЫХ методик поверки (хотя принципиально они схожи, конечно же - физика одна и та же). Причём по крайней мере одна из них (МИ 3239-2009. Измерительные трансформаторы напряжения 6_3, 6, 10_3, 10 кВ. Методика поверки на месте эксплуатации при помощи трехфазной высоковольтной поверочной установки 'Установка УПТВ-3-10') точно разработана именно производителем комплекта средств поверки под выпускаемое им эталонное оборудование. Никто не жужжит... Но согласен, тот бардак, что творится в системе технической документации (лет 10 уже можно перевести документооборот на электронное распространение и каталогизацию, что даст множество преимуществ, главное из которых - просто реактивная скорость актуализации, что крайне убыстрит и, главное, облегчит внесение исправлений, но ни один чиновник заднее место по сему поводу не почешет) и у меня вызывает сложные чувства. Начинаешь понимать, что двигало нашими предками в начале 20 века, когда те ставили к стенке "неоценимо невосполнимых" представителей прошлой элиты, без которой при запуске спутника и разработке ядерной бомбы прекрасно обошлись, а с которой Россия плелась в хвосте прогресса...

Оспорить на основании чего, простите? МП утверждена в установленном порядке и зарегистрирована, всё по закону, а у нас действует принцип: разрешено всё, чего не запрещено - и в описании типа ведь не запрещено создавать иные МП. :YES!:

Ну почему, это логично: разные методы поверки - разные МП, пихать всё в одну "резиновую" МП, может, было бы неудобно. Не удивляет же Вас то, что в некоторых МП (например, на трансформаторы напряжения, на меры электрического сопротивления) приведено несколько методов поверки?

Sollus В софизмах я не силён, увы... :'( Что-то я раздражительным последнее время стал, от извечных русских бед, что ли... Фёдоров_Ф ИМХО, проще подать чистый сигнал, чем заботиться о том, чтобы эталону и ЦАМ от помех поплохело строго одинаково. Таккк... Уже 0,047 мкФ превратились в 470000 пФ... Я им тут попревращаюсь, забудут, как звали. А действительно, какая амплитуда? А то, может, 10 мВ нужно, тут проще парёной репы - делитель поставить на выход обычного генератора.

Если бы всё было так просто с перегонкой... дескать, перегнал при 78,39 градусах плюс пару градусов на запас - и ага. Наивные, они никогда собственноручно не гнали самогон, а покупали бренди/виски/ханьшу/чачу в магазине... Сомнения топикстартера совершенно обоснованы, но его поиск пока не имеет перфекционистского ответа... Я бы калибровал приборы для измерения спирта на водно-спиртовых аттестованных смесях, с добавлением всякой встречающейся в производстве гадости, точно не содержащей спирта (что позволит получить свою аттестованную смесь с известной крепостью, и оценить дополнительную ПГ измерения алкометра под действием этой гадости). Только учтите, что это написал "электрик" , в спиртометрии соображающий только то, что без этанола, как и без эталона, поверку даже электрических приборов провести бывает затруднительно. :lol:

Большой пардон, а, собственно, при поверке и определяются МХ прибора путём ТОЧНОГО измерения ПРОСТЫХ форм сигналов (например, погрешность амплитуды - по линейности АЧХ и погрешности воспроизведения ТЕСТОВОГО постоянного напряжения - в деталях могу путать, поскольку Диатесты никогда не поверял, МП просмотрел давно и мельком), а не скрупулезной выверкой реальных амплитудно-временных координат, скажем, ЭЭГ-сигнала по точкам. Такой подход уже применяется, просто для ограниченной группы сигналов... И мне не понятно, что мешает расширить эту группу до "естественных ограничений", определяемых спектром и амплитудой. Запасы-то ого-го, 1% по амплитуде, а современная электроника может 0,3% дать без большого напряжения сил, на тех же MSP430. Просто контролировать соблюдение МХ воспроизведения стандартных сигналов через проверку соответствия их, стандартных сигналов, спектра и размаха ОБЩИМ требованиям, поскольку доказано, что ЛЮБОЙ сигнал со спектром и размахом в данном диапазоне прибор воспроизводит (проверено при поверке на наиболее неблагоприятных сигналах), а теоретически возможные ошибки "в цифре" устраняются подсчётом контрольных сумм. Я, в принципе, Вас понимаю. Минимум функций, максимум энергосбережения, минимум себестоимости... Но как потребитель этих самых Диатестов, я наибольшее неудобство (то, что значительное число приборов им поверить просто нельзя) испытал задолго до окончания срока службы батареек, буквально через 3 месяца после начала их производства - ну нельзя поверять Рео-Спектр этим прибором, и всё тут - чуть отличаются сигналы! А Рео-Спектр - львиная доля реографов в наших краях. А в рекламе этого не написано и посейчас - мол, поверять можно реографы, нейромиографы, бла-бла-бла, всё компьютерное, сцуко, современное до ужасти. "Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус." Вы недавно сослались на то, что из сотен потребителей произвольные сигналы нужны только единицам, а разработка и отладка программы будет стоить неприемлемо дорого. Это не так: 1. Десятки процентов, если не все, потребителей Диатест-4 УЖЕ столкнулись с тем, что прибор не подходит для поверки некоторых СИ. 2. Себестоимость программы - ну, несколько сотен тысяч. Если поделить это на несколько сотен пользователей - получится порядка тысячи-двух к цене. Это много? Я считаю, совершенно не много, мы и десять-двадцать тысяч дадим за гарантию того, что не наступим на те же грабли, что с Диатест-4.

"Вечный" вопрос: а почему? Разве можно подобрать сигнал, который "положит" любой функциональный генератор с любыми нормируемыми МХ и любыми запасами (при условии, что его спектр и размах внутри допустимых диапазонов)?