Некролог

Получается, что всё-таки процедуры "исключение СИ из КПССГРСИ" и "замена СИ в ГРСИ" (кстати, не понимаю смысла этой операции - СИ, как бы, было всем хорошо, но появилось лучшее и укокошило хорошее в Госреестре :lol: ) всё-таки существуют... Только вот на местах хрен знают об этой катавасии, в силу крайне малого проникновения информационных технологий в умы высших чиновников ФАпТРиМ, утрачивающего системность вслед за государством: приказ-то я издал, а вот его доведение до местов должно само произвестись, для удобства десятков тысяч поверителей я и пальцем не пошевелю: пускай побегают по информационным отделам по поводу каждого поверяемого прибора, им полезно.

Тут придумывать ничего не надо: у некоторых измерительных приборов, причём именно у электросчётчиков (не помню марку) есть в ПО информация о вскрытии крышки. Поскольку ПО забито в микроконтроллер, и его считывание и декомпиляция заблокировано (для полного счастья, думаю, там используется ещё и шифрование для идентификации "родного" ПО, позволяющее исключить написание поддельщиком своего "имитационного" ПО, по аналогии с SIM-картой в мобильниках), то поддельщику ничего не остаётся, кроме как проводить полное сканирование кристалла микроконтроллера - а это стоит ненамного меньше миллиона долларов, т.е. доступно только крупной организации. По идее, такие организации и их каналы сбыта должны уже выявляться правоохранительными структурами. По идее...

Ну, это верно. Но наиболее эффективный путь борьбы с подобным, по-моему - не выявление конкретного исполнителя модификации счётчика (хотя таких стоило бы варить в кипящем масле), а, скажем, взять с "наварившегося" таким образом потребителя тройную стоимость установленной мощности присоединения за весь срок работы у него этого счётчика.

У производителя - выборочно. :lol:

А ключ от квартиры, где деньги лежат, им случайно не нужен? Или они СИ опознают по родному запаху и знакомому виду? Не всё, похожее на СИ, им и является. Вот и весь сказ. Какой вольтметр, это индикатор. Написано на нём? На заборе тоже много что написано, а там всего лишь дрова лежат. Вот пусть и объясняют сначала, с каких глаз им на месте "этого" померещилось СИ, если "это" предназначено только для определения наличия величины, а не её измерения.

Мы используем мастику, похожую на пластилин. Зелёного цвета, посуше и пожёстче пластилина (отковырять кусочек совсем не так легко). Откуда - , запасы ещё на 3 года есть.

Хи, я генератор одному предприятию поверял, забраковал (честно забраковал, честное пионерское! ), они слёзно взмолились отремонтировать (квалифицированных радиоспециалистов там нету), так я отремонтировал и поверил. Хотя у нас редко такое случается, людей мало, и на ремонт отвлекать их не гоже.

При операции вычисления обратного значения ( y = 1/x ) относительная ПГ не меняется. При логарифмировании она превращается в абсолютную, т.е. на каждый процент относительной ПГ светопропускания приходится lg(1,01) = -lg(0,99) = 0,0043 единицы абсолютной ПГ оптической плотности, равенство примерное, как Вы понимаете. Если речь идёт о ПГ в 10%, то тут уже надо считать отдельно для 110% (lg 1,1, верхняя граница) и для 90% (lg 0,9, нижняя граница), потому что в предыдущем тексте я заменил приращения дифференциалами (совсем правильно это делать через производную), а это приближение тем менее точно, чем дальше мы так экстраполируем.

Могу сильно ошибаться (электрик я), но вроде с выходом этого ГОСТ прежняя МП силу потеряла. Т.е. то, что, мол, написано в РЭ конкретного СИ, что оно может использоваться при поверке других СИ - ничего не значит; надо, чтобы в МП этого другого СИ (т.е. в ГОСТ на поверку) было написано то же самое. У нас встречалась похожая ситуация: в руководстве эталонного делителя напряжения постоянного тока Р3027 написано, что он может применяться при поверке других делителей, открываем ГОСТ - и привет, оказывается, так уже нельзя. Хотя как по мне, так и то, и другое (то, что убрали удобные и логичные методы поверки для всех СИ, даже для СИ низкой точности) - большая глупость. Но увы.

Тогда вопрос: а если в методике была ошибка, которую исправили ПОСЛЕ того, как изготовили СИ (и даже, возможно, после того, как был "перевыпущен" сертификат/свидетельство об утверждении типа)? Т.е. СИ выпущено в 60-м году, методика была ГОСТ 1234-56, её заменили на ГОСТ 1234-78. Получается, что если в эксплуатации находится парк СИ, то изменения вносят в старый ГОСТ тоже? Или "умерла так умерла, не мешайте нам работать, отстань, мальчик, я сам полдня делю!"? :lol:

Правильно. До введения новых правил поверки.

В деревне построили вышку сотовой связи. Через месяц население подало жалобу, что дескать головные боли, ухудшение самочувствия, бла-бла-бла. Ответ от директора был простым: "Это все ерунда. Вы только подумайте, что будет, когда мы ее включим."

В общем, "Счастья всем, и пусть никто не уйдёт обманутым". Ждём инопланетян с наганом.

Тоже так делаю иногда (когда есть возможность) - правда, не на манометрах. Особенно хорошо, когда на СИ есть потайной винт со шляпокй, выходящей на плоскую поверхность: его закрываешь наклейкой и спишь спокойно.

А это изменение конструкции, после которого СИ не соответствует описанию типа и поверке не подлежит. Кроме шуток, при поверке ещё и дрель с собой таскать?

Действительно, башку под топор (многомиллионные расхождения) ложить не стоит. Вот пусть обе стороны Вам направят официальное письмо с подписями и печатями, с просьбой устанавливать параметры счётчика, с объяснением, как эти параметры рассчитывать и откуда брать данные - тогда можно отбрехаться. А если Вы опечатываете приборы учёта - тогда требование к Вам менять параметры (которые пломбой защищены, так ведь?) - логично. Или Вы хотите для этого 3-стороннюю комиссию создать?

То, что самостоятельно в раздел, скажем, "Нормативная документация", "Техническая документация", файл не положишь. Всё через почту администратора. А это лишние трудозатраты. Было бы идеально, если бы документы можно было ложить, изменять (только тот, кто положил, конечно, или администратор) и удалять самому - в общем, то же, что "Файлы". Думаю, система рейтинга файлов (и участников по сумме выложенных ими файлов) позволит избежать захламления раздела ненужным и посторонним.

А МИ в этом Стандартинформе есть? Боюсь, что нет - не нашёл. И, кроме того, мне мечталось о другом. Скачиваешь и ставишь на компьютер программу. В ней выбрал документ - он тут же у тебя, причём не в виде "копии напечанного, без изменений", как у них указано на сайте, а в актуальной версии. Причём давно пора вместо бумажных первичных копий стандартов и прочей НД переходить на электронные, какие, блин, публикации, будто это роман Донцовой, предназначенный для чтива! Это документ, с которым работают, а работать с электронным документом несравненно проще и удобнее, чем с бумажным. Далее, программа ведёт "кэш": при обращении к документу заходит на сервер, и если что изменилось - скачивает и показывает новую версию (старую тоже не выбрасывает). И всё это - бесплатно. Себестоимость всего этого, если его централизованно внедрить, в расчёте на одного пользователя столь мала, что брать за это деньги крайне глупо с точки зрения государственных интересов. Наоборот, это в чистом виде пример пресловутого положительного влияния информационных технологий на экономику, о которой у нас в стране ещё Горбачёв заговорил, да воз и ныне там, каждый копается в своём муравейнике. То есть эта тема, несомненно, имеет право на бюджетное финансирование ничуть не меньше, чем, скажем, образование.

ИМХО, все эти РПНы, У300, РППТНы и прочее по мотивам - прошлый век. Только настоящие калибраторы обеспечат чистый приход и широкую поверку! :YES!:

"Какие Ваши доказательства?" А вдруг их не устроит достоверность меньше, чем 0,999999? Все наши рассуждения - две сигма, три сигма - вилами по воде писаны. Вероятности посчитать можно, но только чтобы назвать цифры, нужно, чтобы в ТУ на ампулы (или пилюли, что они выпускают) была МЕТОДИКА или ссылка. В случае Екатерины нужно просто честно сказать: "мальчики, а я даже и не знаю, какая погрешность вам нужна-то? Я просто метролог, моя задача - обеспечить достоверное измерение, а критерии достоверности, погрешность и доверительную вероятность, ну или требования к точности СИ, применяемого при контроле, мне технолог должен предоставить. Так что не будет вам моей подписи, даже и не мечтайте, меня же потом за самовольное вмешательство в епархию технологов при проверке премии лишат. Так что в приватном разговоре я вам на ушко шепну, что надо бы пользоваться СИ с ПГ 0,02 pH, но вы бумажку с запросом с этой цифрой - напишите сами!"

Почему-то, когда я ставлю интерфейс Ruster , то по ссылке вверху страниц "Файлы" попадаю в хранилище файлов, куда можно самостоятельно добавлять документы, не отвлекая администрацию ... но пустое (я там по горячке подобавлял файлов). А когда ставлю интерфейс Comfy, то попадаю в старый интерфейс, где все файлы лежат, но самостоятельно добавлять их нельзя . Я полагаю, в скором времени файлы перекочуют в новый интерфейс? О! И то, и то есть в обоих интерфейсах... Странно. Видимо, "файлы" - это всего лишь локальный файлообменник. Увы.

Не, я другое имел в виду. При чём тут систематическая или случайная? Это ПГ прибора, неважно, какая она (и, если я ничего не путаю в курсе по химии и общефизических знаниях, pH-метры не имеют большой случайной ПГ, по крайней мере, при серии измерений в течение нескольких минут, что единственно и приемлемо при контроле изделий на потоке). У Екатерины дилемма, ЕМНИМ, такая. ОТК говорит: pH раствора при выпуске из производства (допустим, что выпускают они что-то фармацевтическое) в каждой партии ампул д.б. 7 плюс-минус 0,05. Екатерина приносит им прибор и говорит: вот Вам прибор, поверенный, и допускаемая абсолютная ПГ у него +-0,05 pH. ОТКшник чешет репу и говорит "ладно". Екатерина приходит домой и начинает думать: блин, так получается ж, что если истинная pH будет 7,02, тогда если прибор покажет 7,07, партия ампул пойдёт в брак? А если истинная будет 7,07, а прибор покажет 7,02 - то непригодные ампулы выйдут в свет?

Это если оно показало ровно 7. А так бывает довольно редко. Если оно показало 7,05, тут как быть? Получается "пятьдесят на пятьдесят": либо pH в допуске, либо не в допуске, как с динозавром.

Да, тема очень актуальная. Вот например, в нашем ЦСМе до сих пор не могут отказаться от УППУ-1М и У358 (а сколько места они, заразы, занимают!), хотя имеется Н4-7, потому, что у нас велик объём поверок электро- и ферродинамических приборов. Старые установки ориентированы на поверку стрелочных приборов и погрешность выдают сразу приведённую, что очень пользительно при поверке рабочих приборов (да и эталонов тоже, хотя для эталонов у нас погрешности вводят в автоматизированный протокол, считающий вариацию и прочее, но - руками!). И хочется нам такую программу, чтобы: - заполнил шаблон на прибор (диапазоны, поверяемые точки, погрешности) и сохранил; - при поверке выбрал шаблон прибора, подключил и тупо двигаешь мышкой (или её колёсиком), при совпадении отметок щёлкаешь кнопкой мыши, прибор автоматом подходит к следующей поверяемой отметке. - программа командует, чего на приборе переключать. - по ходу дела программа заполняет Excel-файл и печатает протокол. Постепенно зрею на самостоятельное написание такой программы, сложностей-то нету. Правда, то, что, возможно, придётся проводить метрологическую аттестацию этого ПО, уничтожает всякую выгоду. Ну и ещё, прости Господи, начальство вряд ли отпустит необходимый для этого месяц работы, а наобум работать я как-то не хочу, "нет того энтузиазма". Вот купить готовое - вполне нормально будет. Если оно не стоит как новый Н4-7, конечно. И ещё (кроме цены) от покупки навороченных программных комплексов типа MetCal останавливает устойчивое ощущение, что для того, чтобы начать им пользоваться, придётся в нём разбираться и настраивать немногим меньше, чем потребуется на написание собственной программы, учитывающей все нюансы и особенности именно нашей работы. :lol: Особенно это может оказаться муторным в случае, если чего-то в программе не хватает.

А-у-у! Metr, это нехорошо - заинтриговать двух человек и не поделиться методом!