Некролог

Причин, на мой взгляд, три: 1. Названное Вами "ЦСМы используют древние расценки , где старые цифровые приборы требовали долгой подготовки к работе", превратившееся в стереотип у тех, кто расценки составляет (последний раз они работали "в поле" в среднем лет 10, а то и поболее, назад). 2. Стереотип "раз круче, значит, дороже". Новорусский способ ведения бизнеса: понты дороже денег. 3. (Может, я слишком хорошо о людях думаю?) Попытка приостановить массовое распространение электронных весов, многие из существующих моделей которых позволяют себя с клавиатуры запрограммирвать (тарировка и т.п., не силён в этом, не мой отдел, я электрик, так что со слов коллег) так, чтобы обвешивать покупателя, без нарушения пломб - т.е. с электронными весами обвес легче, чем с механическими.

Конечно хотим, но увы. Сейчас ЦСМы в какой-то мере превратились в конторы по выколачиванию денег. Доходит до того, что поверку делают "от балды", заменяя метод поверки и эталоны на абсолютно неподходящие (это удивительным образом переплетается с технической безграмотностью существенной части руководящего состава, знающего только метрологию в узком понимании нормативного регулирования, но часто бодро закупающего за приличные суммы эталоны, просто не способные справиться с задачей, что явствует из первого взгляда на их техническое описание и методику поверки, в которой их предполагается применять, жаль только, что взгляд обычно те, кто с приборами работают, бросают тогда, когда уже ничего сделать нельзя). Результат? Годные СИ бракуем, негодные - пропускаем (те самые трансформаторы напряжения). Эталоны надо окупать. :lol: Причём возможностей противостоять этому у меня, как поверителя ЦСМ - ноль. Работает система.

Всё логично, но допускается ли в свидетельстве о поверке указывать "поверено, за исключением измерительных каналов XX, YY и ZZ"? Для обычных СИ подобное ("кроме измерений с токовыми клещами", например, если клещи потеряли или изначально отсутствуют в комплекте, "ёмкость до 100 мкФ", поскольку у нас нет мер ёмкости больше) широко практикуется.

Вот и аргументируйте, что СИ настолько поганое, что прошло (третьи) испытания только после третьей итерации. То, что при этом официально оформлены только одни испытания - ничего странного, все мы человеки. То, что на заводе утверждают, что изготовили только один прибор - тоже ничего странного, поражениями не хвалятся, их прячут. Хотя "вкус у победы какой-то странный" - то, что вольтметр изготовили только в 1 уже проданном НИИ МО РФ экземпляре, ненормально, уж если ими планируют торговать, и есть производственная база для этого, то про запас один-два лишних собрать сам Бог велел, оборотных средств обязано хватить. P.S. Тоже ненавижу такие ситуации. Сначала откатывают начальству, потом начинается морока с барахлом с яркой надписью и гордыми печатями.

Создаю эту тему для обсуждения общих вопросов по классификации технических средств, применяемых при поверке (и калибровке, но для меня более актуальна поверка), на рабочие эталоны и "все остальные". Думается, все согласятся, что, например, мегаомметр, применяемый для проверки сопротивления изоляции измерительного прибора, к эталонам не относится, даже если проверка сопротивления изоляции входит в поверку. Он, по-моему, даже недостоин занесения в протокол, и точно недостоин занесения в свидетельство о поверке, ибо графа называется "Эталоны". Но есть другие приборы, которые, хотя и не хранят в себе единицу физической величины с точностью, необходимой для проведения поверки, тем не менее определяюще важны для поверки. Думаю, многие догадались, что речь пойдёт о средствах сравнения, в более узком смысле - компараторах. Приведу для начала определения: Средство измерений (СИ) определяется как нечто, что ХРАНИТ величину. Компаратор же назван средством сравнения. Он не хранит величину. Таким образом, эталон (являющийся, по определению, СИ) как бы не может быть компаратором. Но существуют компараторы, в которых используется внутренняя мера, которая на краткий, по сравнению с межповерочным интервалом эталонной меры, миг, после юстировки компаратора по эталонной мере, используется для сравнения остальной частью компаратора, который при этом, если принять, что внутренняя мера обрела качество кратковременно хранить размер физической величины, выступает как "СИ на час". Это подозрительно намекает на признание компаратора эталоном сравнения, которому вроде бы препятствует только определение компаратора как средства сравнения. Но определение средства сравнения, если быть пуристом, не исключает наличия средств сравнения, являющихся одновременно и СИ, ведь СИ - тоже техническое средство, а средству сравнения прямо не запрещается хранить размер величины, как СИ. Таким образом, компаратор как бы может являться СИ, но может ли он являться эталоном? По-моему, нет, поскольку он всё равно размер величины получает при применении, а не хранит её некоторый установленный интервал с заданной погрешностью/нестабильностью. Таким образом, мы можем условно разделить компараторы на "чистые средства сравнения" (когда к ним одновременно подключается эталон и поверяемое СИ, и компаратор только непосредственно сравнивает воспроизводимые/измеряемые ими величины) и "СИ на час" (описанные подключения неодновременны, или одновременны, но сравнение проводится только с разделением во времени, с промежуточным хранением размера величины во внутренней мере). Разделение это весьма условно; собственно, далее я буду выступать с позиции, что компаратор является чисто средством сравнения, потому что, в сущности, срок хранения размера величины внутренней мерой определяется при создании компаратора, и для пользователя это "чисто процедурный момент": ну посчитал разработчик, что его компаратору нужно немножко похранить величину - какая пользователю разница, ведь точность получаемого результата поверки зависит от точности "взрослой" эталонной меры и погрешности компаратора (в которую заложена и предельно достижимая стабильность внутренней меры компаратора при разумно минимальном интервале между переключениями юстировка-работа), и достигает этого пользователь, соблюдая руководство по эксплуатации компаратора и не вникая в тонкости. А теперь практический вопрос: следует ли записывать используемые при поверке компараторы в графу "эталоны" свидетельства о поверке? Конкретизирую двумя примерами. 1. При поверке мер напряжения эталон - мера напряжения более высокого разряда. Но сравнение проводится компаратором (например, Р3003). 2. При поверке калибраторов напряжения эталон - та же мера. Сравнение проводится либо компаратором (может выступать как 2 устройства, вроде сверхлинейного источника напряжений 1, 2, 3...10 В, 0,1, 0,2...1 В и т.п., типа П327 или более нового Н4-8, плюс нано/микровольтметр, но в сущности это тот же компаратор, собственно, часть функций компаратора можно приписать и образцовому делителю напряжения Р3027, используемому при поверке высоковольтных диапазонов), либо вольтметром-калибратором более высокого класса. У нас в последнее время тяготеют к последнему варианту - есть Н4-12, у него ПГ на диапазонах на уровне 10-6 или немного хуже, и нелинейность ещё в 2-3 раза меньше, а работа с ним весьма быстра и удобна. Разряда Н4-12 не имеет, но в качестве меры отношений применяться может (думаю так: размер величины он не хранит, размер даёт мера напряжения, значит, она и эталон). В заключение скажу, что и в том, и в другом случае у нас в графу "эталоны" компаратор/вольтметр-калибратор вносят. Но насколько это правильно формально? Что это правильно по сути, нисколько не сомневаюсь, ведь компаратор - один из важнейших элементов в передаче размера величины, особенно если номинальные значения эталонной меры и поверяемого СИ заметно отличаются (10 В и 1000 В, к примеру). В сущности, компаратор - это мера отношения величин. Но отношение величин одной и той же размерности - не есть величина, значит, компаратор - не эталон...

1. Поверка "по сокращённой программе" нередко практикуется. Ограничиваются не только виды, но и диапазоны измеряемых величин (вот погрешности расширять уже нельзя). А зачем, например, поверять сложный прибор, если он используется только по части своих функций (или диапазонов), по которым в местном ЦСМ или другой поверочной организации есть эталоны, а для поверки по другим функциям его надо везти далеко? Так что вполне нормально поверять только часть функций и каналов АИИСКУЭ. 2. Нет никаких ограничений на совмещение поверки и калибровки применительно к одному и тому же СИ, причём даже при пересечении видов и диапазонов измеряемых величин, по которым он поверяется и калибруется (хоть полностью поверьте, а потом полностью же откалибруйте).

И нельзя поверять. Только калибровать.

п. 1 ст. 12 не подходит, поскольку это касается только СИ, "применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений". А что корявенько - согласен. Но что делать, "других законов у нас для вас нет".

Я думаю, что это именно работоспособность, т.е. лампочки моргают, диски крутятся и т.п. Т.е. в прибор не вставлен лом в непредусмотренном месте.

Согласен, затупил я. Это не в Законе указано, а в Правилах, уже приведённых Виктором. Но эти правила не имели бы силы без следующей статьи Закона:

Закон "Об обеспечении единства измерений". Правда, есть такая фишка, как нестандартизованные средства измерений, прошедшие метрологическую аттестацию в период действия соотв. ГОСТ, о чём сохранился оригинал свидетельства. Их как бы можно, ибо закон обратной силы не имеет.

1. (дубль 2) Раскулов в той же самой статье, в её начале, относит изменения МХ трансформаторов напряжения во времени к группе факторов, влияние которых менее 10% от предельно допускаемых погрешностей... 2. Вы в самом деле считаете, что поправка на фактическую ПГ ТН может УХУДШИТЬ метрологию учёта электроэнергии? Например, ТН КТ 0,5, у которого ПГ (возьмём только амплитудную) -0,4%. Мы, если введём поправку на эти -0,4% в счётчик, УХУДШИМ точность учёта?!! :'( ТНы срочно и нарочно станут самоисправлять свою ПГ до +0,4%, чтобы погрешность учёта составила +0,8%, и можно было бы воскликнуть: "видите, вот без поправки было бы лучше"? 3. Очень кстати, что Раскулов - Главный метролог завода, изготавливающего НОВЫЕ трансформаторы на ПРОДАЖУ. Естественно, что когда будет стоять выбор, пилить деньги потребителей или действовать не числом, а умением, его позиция будет сильно зависеть от этого обстоятельства. 4. Я поверил сотни ТН, и могу уверенно сказать, что да, коррекция их ПГ способна поднять их точность не менее чем вдвое, повторяемость результатов высокая. Провести статистический анализ протоколов поверки, чтобы это доказать, не столь уж сложно. Но причина неблестящего состояния измерений в электроэнергетике в другом. Повысить точность учёта в те же 2 раза можно, но только при росте культуры эксплуатации всех элементов системы "счётчик+трансформаторы+линии". Пока что падение напряжения в проводах от ТН до счётчиков (которое никто не учитывает) и "нестандартный" импеданс счётчиков - зачастую причины бОльших ошибок, чем погрешности ТН. Похожее можно сказать и про ТТ и прочее. В совокупности это столько, что сами по себе ТН мало что решают.

Мне тоже. Но там несколько другая ситуация - "с самого начала" был капитализм, и культура измерений в электроэнергетике находится на более высоком уровне (в частности, метрологические характеристики трансформаторов). Это у нас 70 лет было непринципиально, как точно мерять - всё же кругом народное. Вот теперь только спохватываемся. И что дешевле - поменять весь парк измерительных ТН или уменьшить неисключённые ПГ ТН при эксплуатации более чем в 2 раза?

Относительно ТТ я и не говорил, что там всё прекрасно. Многие старые ТТ нужно менять, факт. А вот относительно ТН - изменение их МХ в процессе эксплуатации отнесено автором в группу факторов, влияющих на точность менее чем на 10% ПДОПГ. Изменение температуры для ТН влечёт изменение ПГ на 20% ПДОПГ плюс-минус 2 раза. Влияние изменений напряжения и мощности нагрузки при поверке определяется. Нетрудно уменьшить неисключённые ПГ ТН при эксплуатации более чем в 2 раза. Не могу. А причины, по которым что-то не делается, в нашей стране не всегда относятся к технической сфере.

Погрешность ТН изменяется во времени. Но это изменение в подавляющей массе ТН не превышает 0,2 ПДОПГ (пред. допустимой основной погрешности) за МПИ. Если Вы полагаете, что, скажем (речь о ТН класса 0,5, которым "присвоили" класс 0,2 при учёте погрешности), ошибка в 0,3 процента на 1 присоединении может перечеркнуть эффект от исключения такой же ошибки на 99 других присоединениях... Тем более, что для ТН, УЖЕ проработавших десятки лет (новые - да ради Бога, пусть ставят класса 0,2, разница цен не такая большая), соотношение "правильных" и "аномальных" (меняющих МХ более чем на 0,2 ПДОПГ за МПИ) ТН будет уже не 99:1, а 999:1, поскольку аномальные уже все отсеяли при предыдущих или текущей поверках, за десятки лет по 0,2 ПДОПГ накопится уже недопустимая даже для КТ 0,5 погрешность (а погрешность ТН, как правило, меняется в одну и ту же сторону: снижение по абс. величине амплитудной ПГ и рост угловой, правда, угловая меняется при заменах масла, ибо повышение влажности масла её повышает, но всё равно влияние в 99,5% случаев в 3-5 раз меньше, чем ПДОПГ). 1. Под реальной нагрузкой я имел в виду нагрузку ТН, т.е. счётчики и приборы автоматики и пр. Их каждые 3 минуты не меняют. Вы имели в виду зависимость от измеряемой величины (напряжения для ТН и тока для ТТ). Их учёт может вести и сам счётчик. Данные (зависимость ПГ амплитудной и угловой от измеряемой величины) - при поверке определены. 2. Поправка на фазовую погрешность для счётчика тоже вполне посильна, все данные (а именно угол основной гармоники) там и так есть, при поверке угловую ПГ трансформаторов тоже определяют. 3. Спектр сетевого напряжения в учёте активной мощности не играет столь большой роли, ибо активная мощность гармоники есть произведение тока данной гармоники на её же напряжение (и косинус угла между ними), т.е. при коэффициенте гармоник напряжения 5% и тока 20% мощность гармоник никогда не превысит 1% полной (0,05*0,2). Погрешность не 0,2%, а 0,5% или даже 1%, при учёте этого процента-двух большой роли не сыграет: произведение будет порядка 0,01%. Между прочим, емкостные трансформаторы напряжения гармоник вообще не передают, ширина их полосы пропускания - пара Гц. И ничего, применяют проклятые буржуи гораздо шире, чем наши. 4. Небалансы превышают десятки процентов иногда, да, но ТН-ов это не касается почти никогда. Скорее трансформаторов тока, с оржавленными насквозь магнитопроводами - вот их менять все скопом, так их растак! Ну и других причин.

Нечем задаваться, именно выбирают. :YES!: Не знаю, насколько вы знакомы с работой измерительных трансформаторов, но при изготовлении их ПГ часто делают, скажем, либо 0,5 при нагрузке до 50 ВА, либо 0,2 при нагрузке до 20 ВА, что желает заказчик: точность хорошую или нагрузочную способность. Всё остальное одинаково. При этом зачастую при "наладке" ПОДБИРАЮТ, грубо говоря, витки. И результат весьма предсказуем. Многие типы трансформаторов работают десятки лет. И плавненько так изменяют погрешности. Встречаются "сталинские" НТМИ-6, которые вот-вот откажут (ПГ чаще всего близко к нижнему пределу), но они отработали больше чем по 50 лет! Я думаю, в УНИИМ как в профильном метрологическом центре хорошо знают, что ТН весьма стабильны, и их ПГ за МПИ меняются примерно на 10-20% предельно допускаемых, не более. А "дешевле" - ничего себе дешевле, по 100 тысяч на фидер дешевле, чем забить в счётчик поправку?.. Тем более, что при использовании трансформаторов гораздо бОльший, чем от замены ТН КТ 0,5 на КТ 0,2, эффект способен дать учёт и контроль реальных нагрузок трансформаторов (особенно трансформаторов напряжения), реальных линий передачи вторичных напряжений, а также учёт напряжения и тока (для трансформаторов тока особенно актуально), вот где не 0,2% теряется, а поболее процента на типичной подстанции. Так что от введения поправок на погрешности СИ при учёте электроэнергии никуда не деться. Какие титанические усилия, простая обычная поверка даёт все цифры. Просто вести её надлежит при РЕАЛЬНОЙ нагрузке. Что и предусматривают новые методики поверки (правда, там другие ляпы, куда ж без них).

ПГ трансформаторов напряжения (заметьте, про ТТ я ничего не говорил, хотя и у них эта доля существенна) на 95% определяется систематической составляющей. Так что общество при этом может сэкономить существенные деньги. Разумеется, при толковом подходе, учитывающем некоторые тонкости в этом деле - России это не светит, я знаю, но Россией мир не ограничивается. А про законность поверки ТН КТ 0,1 по ТН КТ 0,1 - всё законно. Просто ПГ эталона д.б. определена на хорошей установке, с ПГ +-0,02%, в Екатеринбурге такая есть.

С учётом действительных МХ эталона, с учётом! Всё получается. :YES!: У ТН если при поверке была ПГ 0,1%, то она и при его использовании как эталон будет 0,1% +-0,035%. Учитываем этот 0,1% - и остаётся только +-0,035%, жить можно.

1. Я говорил о классах точности, не о погрешностях: "можно даже поверять трансформаторы напряжения класса 0,1 с помощью трансформаторов напряжения класса... 0,1". 2. Согласно РМГ29-99 погрешность (в общем виде) - разность между действительной величиной и измеренной (в случае трансформаторов напряжения, т.е. измерительных преобразователях - речь идёт о коэффициенте преобразования, например, при коэффициенте трансформации 350 (понижающий ТН 35 кВ/100 В) коэффициент преобразования будет равен 1/350). Для ТН (как и вообще для измерительных преобразователей) измеренной величиной следует, по-моему, считать номинальный коэффициент преобразования, а действительной - определённый при поверке (по аналогии с МХ мер, где номинальной величиной считают, скажем, 10,00000 В, а действительной - 10,00001 В, т.е. в данном случае ПГ равна МИНУС 1 ppm). Таким образом, даже если у ТН класса 0,1 погрешность по амплитуде равна точно 0,1%, всё равно он пройдёт поверку (в случае идеально точных средств поверки) и его можно использовать для, в свою очередь, поверки других ТН класса 0,1. То есть, даже если поменять в моей фразе слова "класс" на слова "погрешность" - она осталась бы корректной, поскольку о неисключённой систематике и случайной ПГ я ничего бы не говорил, я говорил бы о "просто погрешности", включающей в себя ту самую исключаемую систематику. :YES!: 3. Случаи, когда под простым и ясным словом "погрешность" понимают нестабильность или НСП (о соблюдении знаков "плюс-минус" я уж и не говорю - их путают, аж шум стоит, несть числа тем методикам поверки) - считаю вредными. Как в недавно обсуждавшемся ГОСТ 8.027-2001 "ГСИ. Государственная поверочная схема для СИ постоянного электрического напряжения и электродвижущей силы" кратковременную "доверительную" нестабильность обозвали "доверительными границами относительной погрешности", и получилось смешно: мера 1 разряда может иметь нестабильность за МПИ 1,5 ppm, но погрешность - аж 0,2 ppm, и тут без специального (данного Вами же - спасибо!) разъяснения, что под погрешностью имеется в виду нестабильность напряжения меры при кратковременном (много короче МПИ) её наблюдении при поверке - ну никак не понять, что оне имели в виду в той многомудрой фразе...

Ну, всё же когда СИ настраивают в цеху, пользуются другим экземпляром образцового СИ (назовём рабочее СИ, используемое для настройки, так, чтобы не путать с производимым СИ) того же типа, что и рабочий эталон, используемый при поверке/ПСИ. Таким образом, для того, чтобы пошёл брак, нужен одновременный отказ и образцового СИ, и рабочего эталона, что за срок порядка пары дней весьма мало вероятно. Причём при этом их МХ должны уйти в одну и ту же сторону, и на сравнимую величину, т.е. их разность должна оказаться существенно меньше предельно допускаемой ПГ выпускаемого СИ, иначе производственники сразу почуют запах жареного - этот фактор ещё уменьшает вероятность в десятки раз. Почему за срок порядка пары дней - потому что, раз у вас много и образцовых СИ, и рабочих эталонов, то пары "образцовое СИ + рабочий эталон", используемые при настройке/поверке одного и того же СИ, постоянно "меняются" случайным образом: даже если, скажем, на предприятии 10 СИ, из них с 1-го по 5-й образцовые, а с 6-го по 10-й эталонные, и пара "1+6", которая сегодня используется при настройке/поверке партии выпускаемых СИ №12345, отказала одновременно и одинаково, что почти невероятно, через день пара "распадётся", и партию выпускаемых СИ № 23456 будут настраивать/поверять уже на паре "1+7", а партию № 34567 - на паре "2+6", в обоих случаях возможность выпуска брака будет уже "купирована". Мне кажется, 3 СИ на прибор при этом - лишняя перестраховка, больше экземпляров выпускаемых СИ транспортировка к потребителю погубит. ГОСТ 8.216-88. ГСИ. Трансформаторы напряжения. Методика поверки. Правда, при этом действительные МХ эталонного трансформатора д.б. определены с приличной точностью (в 3,3 раза точнее, чем допускаемые ПГ трансформаторов класса 0,1). И это вполне разумно.

1. Разумеется, для уменьшения вреда от отказа эталона/рабочего СИ эталон и рабочее СИ, использующиеся при выпуске конкретного экземпляра выпускаемого СИ, должны являться разными экземплярами. Но нет никаких причин, по которым эталон и рабочее СИ должны быть разного типа. Даже если они одинакового типа, как у вас, их отказы обычно происходят не одновременно. 2. А вот для поверки и ПСИ можно использовать один и тот же эталон, поскольку эти процедуры допускается совмещать (в части одинаковых операций - определение ПГ выпускаемого СИ относится к числу таких операций). Выше под рабочим СИ имелось в виду не СИ, используемое при ПСИ, а СИ, используемое при ПРОИЗВОДСТВЕ для НАСТРОЙКИ выпускаемого СИ. Думается, использование двух образцовых СИ (для настройки и поверки/ПСИ) обеспечивает вполне приемлемую надёжность, третий образцовый прибор хотя и не лишний, но совершенно не необходимый. И это не противоречит тому, что я сказал. В Вашем случае соотношение допускаемых ПГ эталонов и рабочих СИ (которые Вы назвали эталонами) равно единице, коль скоро они одного и того же типа. Запросто, в некоторых случаях. Например, можно даже поверять трансформаторы напряжения класса 0,1 с помощью трансформаторов напряжения класса... 0,1. А всё дело в том, что у трансформаторов напряжения порядка 95% ПГ приходится на систематическую ПГ.

Да не нужно иметь 2 эталона. Нужно иметь >=1 рабочих эталонов и >=1 рабочих СИ. Причём соотношение их ПГ может быть любым. Например, при выпуске счётчиков с КТ 1 может использоваться как рабочее СИ установка с КТ 0,1, а как рабочий эталон при поверке - установка с КТ 0,2. Главное - чтобы точность рабочего эталона удовлетворяла поверочным требованиям, а точность рабочего СИ - требованиям производства. Если случайная составляющая ПГ выпускаемых приборов мала - хоть поверенный аналогичный выпускаемым "реперный" прибор используйте для сличения с настраиваемыми выпускаемыми, с поправкой на зафиксированные при поверке "реперного" прибора погрешности - это уже строго дело технолога. Обычно, впрочем, как рабочее СИ при выпуске СИ используют калиброванное СИ, которое, скорее всего, чуть грубее и заметно старее рабочего эталона. А сферу применения СИ (эталон или рабочее) задают заранее. И свидетельства о поверке на них совсем разные. Эталон нельзя использовать как рабочее СИ (при настройке). Чем точно это регламентируется, впрочем, не помню. Единственное исключение, какое вспоминаю - когда в методике поверки прописана юстировка СИ. Обычно это делается для эталонов. Например, меру напряжения при поверке (ПОСЛЕ того, как определят нестабильность за предыдущий МПИ) юстируют точно на 10,000000 В. И этот подход, по-моему - САМЫЙ разумный для подавляющего большинства СИ - когда при поверке ПГ загоняется в 0, причём это прописано в МП. А то при традиционном подходе сначала ПГ будет 0,5 предела. Потом 0,8 предела. А по истечению третьего МПИ перешагнёт предел. А ведь всего этого можно избежать (и сильно поднять метрологическую надёжность СИ при реальном применении), юстируя СИ при поверке (после определения МХ, насколько они ушли за МПИ). При нынешнем обилии в СИ вычислительных средств реализовать это - как 2 байта переслать. Впрочем, "продвинутые" производители СИ шагнули ещё дальше, за грань мошенничества, не обращая внимания на то, насколько ушли МХ за МПИ. Вот, например, амперметр СА3010. В МП сказано, мол, если ПГ превышает допускаемую (хоть в 100 раз), просто отъюстируйте СИ на этом диапазоне и спокойно поверяйте этот диапазон дальше. Фактически, эти "амперметры" - просто компараторы "юстировочного" тока (скажем, 10 А) и токов в поверяемых точках (для предела 10 А - 1, 3, 5, 8 и 10 А). Маразм в некоторых ГЦИ СИ крепок и неодолим...

Нередко встречается ситуация, когда в "большое" СИ входят "маленькие". При этом поверка "большого" СИ чаще всего (и это разумно) не включает подтверждения МХ, зависящих от "маленьких", если это технически обоснованно. То есть может оказаться, что в МП на вагон указано "проверить лёгкость хода, балансировку и состояние тормозных колец" (я не железный дорожник, так что, скорее всего, железнодорожники будут ржать), а насчёт точности там будет упоминание, что, скажем, "должны иметься действующие свидетельства о поверке на входящие в комплект СИ, как-то: гирьки аптекарские, ...". В свидетельстве на вагон, конечно, надо указывать составные части, от которых зависят его МХ. Но поверка этих составных частей, очень похоже - ОТДЕЛЬНАЯ поверка, при которой на каждую составную часть выписывается отдельное свидетельство (или проводится иное законное подтверждение поверки, скажем, отметка и клеймо на корпусе СИ и в паспорте). Если, конечно, эти составные части имеют свои номера в ГРСИ.

Какая разница, что приведено во внутренних РД "железных дорожников"? МПИ для тех приборов 1 год и всё тут. Поверителю уши накрутить и отправить в железную дорогу доигрывать - в детстве, видимо, не наигрался.

Правильно. Оно и выгоднее будет, чем через 2 года поверять - с отключением фидера, согласованием с потребителем, направлением бригады и пр. прелестями.