Некролог

"Под ней винт, при откручивании которого снимается счетный механизм." + "они свободно продаются (идентичные заводским)" "Роисся, вперде!" Кое-где и кое-когда изготовители такого счастья (когда недостаточно одной пломбы, чтобы опломбировать всё - пусть бы ставили свою пломбу на свой механизм, но только как дополнительную, если думают, что при поверке его станут скручивать) уже валили бы лес в тайге.

Спс, был сонный. :YES:

// 1)Почему не ставят голограммы после калибровки? Потому же, почему их и после поверки часто не ставят (кроме как в ЦСМах) - потому что по ПР50.2.006 клеймо может быть и не только в виде наклейки. // 2)Достаточно ли оттиска калибровочного клейма на калибруемом СИ? Обычно не достаточно, нужна ещё бумага. Но если в Вашей локальной системе калибровки, например, в СтП или системе качества, прописано, что достаточно штампа (он, мол, свидетельствует, что СИ соотв. паспортным данным) - теоретически можно и так, вообще документов не оформлять. Но не нужно. В общем, законодательная "зарегулированность" калибровки близка к нулю. А участие в "солидных" системах калибровки (например, РСК) и соблюдение их стандартов - дело добровольное, отказ от него права на калибровку не лишает, просто может убавить вашей калибровке "авторитет". // 3)Обязательно ли делать протокол калибровки или достаточно выдать свидетельтво? Бумага обычно - сертификат о калибровке с указанием МХ СИ (см. определение калибровки в Законе ООЕИ). Поскольку переписывать все МХ может быть лениво, часто к сертификату придают копию протокола (который составляться-то калибрующей организацией составляется, но нет требования обязательно его выдавать).

Я с такими пластиковыми пломбами тоже не встречался. А с виду и не скажешь, что пломба.

По поводу произвола ЦСМ - сам с этим сталкиваюсь не так уж редко. Безграмотность в ЦСМ встречается не реже, чем в других местах, люди везде примерно одинаковы. По ГОСТ не подскажу, но попробуйте поискать описания типа. Например, тут: http://grsi.metrologu.ru

О, так на корпусе ж 2 пломбы! Теперь попробуем раскалить клещи вытянуть из Вас, какие же эти пломбы, что там за буковки-циферки. Думаю, первая - заводская ОТК, вторая - поверительная. Теперь, если повреждена только заводская, положение определяется в Вашу пользу: если поверительная цела, то Вы никак не могли вскрыть корпус. Если газовики при таких раскладах будут идти на принцип, то добром для них это не кончится.

Есть - ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений." Но там всё равно расплывчато. Можно было бы и на заднюю поверхность манометров. Но обычно ставят на стекло. Скорее всего, просто поверители слишком сильно размахнулись при наклеивании. Ну или манометры крохотные.

Так, вообще-то, и должно быть по-хорошему, но один уважаемый участник написал следующее:

Мда. По какой методике проводится первичная аттестация? Термина "методика первичной аттестации" в документе нету, есть только "методика периодической аттестации". В общем, документ местами косноязычен.

Да не надо в суде ответного иска заявлять (кроме разве что морального вреда), просто упомянуть, что их, газовиков, пломба на месте и целенькая, так что претензия газовиков крайне смешна: если уж они опломбировали счётчик тогда (о чём свидетельствует ненарушенная их пломба), то, значит, тогда у них претензий к заводской пломбе не было; значит, повреждение тогда либо не показалось им значительным, либо получено за прошедшие 6 месяцев, да - но не является поводом для перерасчёта, т.к. пломба газовиков точно так же, как "заводская", предотвращает вскрытие корпуса.

Естественно, есть - заключение при этом пишется, и там это указывается. А ещё надо понимать, что в такой ситуации будет слово слесаря-газовщика против слова поверителя ЦСМа, а счётчик уже будет поверен и на нём будет новая пломба. Боюсь, суд при этом не поймёт, с какого перепугу он должен одобрять стремление газовщиков содрать с потребителя энную сумму, и чего, собственно, отправлять на экспертизу.

Вполне возможно. Но! В такой ситуации, чтобы все были довольны, должен быть ГОСТ, где чётко сказано: у всех приборов для измерения сопротивления заземления погрешность нормировать в такой-то форме (либо "всё включено", как у вас, либо "основная + куча дополнительных") - иначе просто нельзя. Тогда всё было бы хорошо. А так получается, что эксперт смотрит: у этих ПГ нормируется так, у тех этак, чешет репу и говорит: ребята, я ничего не могу сделать, я не могу заставить ни тех, ни тех сделать по-другому, т.к. единого подхода тут не предусмотрено, не досмотрели стандартизаторы при гостировании измерения сопротивления заземления, моё недостаточно обоснованное возражение мне же пойдёт в минус, если кто-то из них пойдёт на меня жаловаться. Я иногда бываю в похожей ситуации. Вот смотрел аппарат УЗИ Уральского забороприборостроительного завода (на котором сзади шильдик Esaote): мало того, что усиление слабоватое, ещё и погрешность сильно выходит за пределы 5%, смотрю в паспорт в раздел "характеристики" и глазам не верю: ни одной метрологической характеристики не нормировано, вообще ничего, ни одного допуска! Только рассказывается, сколько там элементов в датчиках и какое всё суперское. Всё, что могу - это написать эту погрешность, чтоб о ней знали, если что. А мой коллега поверял (!) измеритель тангенса угла потерь жидких диэлектриков (напр., трансформаторного масла; ответственное измерение, надо сказать, в электрических сетях). В методике поверки сказано: при поверке проверить напряжение, чтоб 1 кВ было, и всё. При этом погрешность измерения тангенса нормируется - только треск стоит, хоррошие там параметры! И зачем нам высоковольтные мосты переменного тока с намного более тщательной поверкой, хотел бы я знать? Во всех случаях прослеживается цепочка: если "наверху" (для экспертизы - стандарты, для поверки - экспертиза) написали чушь - будет чушь.

Это точно? А какое оно будет у делителя, скажем, на 10, т.е. 900 + 100 Ом?

1. На счётчике должна быть (обязательна) только одна пломба - поверительная, т.е. после поверки. Пломба завода-изготовителя (со знаком ОТК и т.п.) - имеет отношение только к гарантии, но никак не к правильности показаний. 2. Скол - это как? На всю пломбу, что ли? Если так, то увы - юридически они правы. 3. ЦСМы обычно делают т.н. экспертную поверку, при ней обязательно обследуется состояние пломбы. Так что если Вы уверены, что по пломбе ещё можно определить, что туда никто не лазил - идите туда. Но тут есть 2 таких момента: во-первых, стоимость этого больше, чем у обычной поверки (идеально было бы повесить её на газовиков, поднявших излишний "кипиш", но я не юрист и не знаю, насколько это реально), во-вторых, при сдаче надо чётко пояснить, что Вам надо, чтобы принимающий (или сотрудник отдела, который этими счётчиками занимается) сам посмотрел и сказал, смогут они Вам такое написать или нет, т.е. позволяет ли состояние пломбы написать "туда никто не лазил", а то Вы попадёте на деньги ещё.

Запросто, 50 ppm/градус при 25 градусах разницы дают нам 0,125%. Во-первых, тоже запросто - термоЭДС никто не отменял. Во-вторых, даже на высоковольтных пределах применяется не только механика, а и электронные коммутаторы (в вольтметрах с автопределом). И выходное сопротивление сей цепи константно? В том и дело, что в точке 19 В (лучше 1000 В) прибор может проходить, а в точке 200 В на этом пределе - браковаться из-за коэфф. напряжения. Хотя я согласен, что для простеньких мультиметров а-ля Mastech за 500 рублей всё это - излишество.

Во многом согласен. Но... Шунт ведь может нагреваться? Смещение нуля АЦП (да и вносимое переключателями/коммутаторами) может происходить? Токовый дрейф способен влиять (особенно с учётом меняющегося выходного сопротивления делителя напряжения)? Резистивный делитель может иметь повышенный коэффициент напряжения? Так что три не три, но две точки лучше оставить.

Тут возможен конфликт интересов. Например, если предприятие поверяет счётчик воды, используемый в расчётах с другими лицами, неважно, юриками или физиками. А Вы разве не знаете, что в советское время эти отрасли дотировались? Если бы дотирования не было, хлеб бы стоил 40 копеек, а "Волга" - 4 тысячи (условно).Причём заметьте, я не отрицаю того, что менеджмент во многих ЦСМ просто убийственный. Я просто сравниваю два зла: тот менеджмент - и другой, ориентированный на прибыль любой ценой.

Да автор темы как раз славится такими постами - содержательными, но труднодекодируемыми, хотя крайне эмоциональными.

Согласен, увы. М-417 (того же поля ягода) вообще одно большое палево. Там даже в МП, которое напичатано в рукавотсттве, закон Ома неверно применён, я уже молчу об учёте нормативного коэффициента мощности сопротивления сети - на осознание своей ограниченности в этом направлении у пейсателей просто не хватило мозгов. С точки зрения чистой метрологии, если мы прилетим на Венеру и станем калибровать тамошние приборы - да. Но с точки зрения практической метрологии, учёт принципов работы аппаратуры крайне полезен. Потому что современные "ящики" выполняют довольно сложные (по объёму и номенклатуре) функции, и если закрывать глаза на их содержимое - рук не хватит проверить все комбинации. Поэтому при составлении методик поверки очень желательно рассмотрение структурной схемы прибора и исключение тех процедур поверки, которые не могут выявить иных неисправностей, нежели те, что выявляются оставляемыми процедурами. Разумеется, при этом описание типа должно эти структурные схемы и принципы содержать, и их изменение должно иметь весомые последствия для производителя. Но по отношению к производителям, дорожащим своей репутацией (а Sonel - из таких, я сам поверитель, и об их приборах высокого мнения, есть недостатки, но их сильно меньше, чем у многих других), это вполне нормальная практика. Например. К огромному сожалению, об оптимизации процесса поверки при составлении МП думают, как правило, мало. Зачастую требуют вычислять погрешность и сравнивать с максимально допускаемой - и всё, калькулятор (или электронную таблицу - но компьютер рядом держать и "жмакать по пимпам" при поверке просто неудобно) в зубы и вперёд. То есть живут по принципам "как бы чего не вышло", "моя хата с краю". У Sonel в этом отношении всё отлично: приведены допуски ("от" и "до") в табличной форме практически на всё, забиваем их в протокол (а что не забиваем, как при поверке измерения тока КЗ сети, которая требует учёта начальных сопротивлений - то рассчитываем, вводя на компьютере только начальные сопротивления, и опять же печатаем) - и при основной фазе поверки достаточно ручки и бумаги, считать ничего не надо. Это сказывается на уменьшении количества ошибок при поверке, на надёжности поверки? Несомненно! Одно это перевешивает появление возможных дополнительных погрешностей из-за сопротивлений электродов (насчёт статистики я представителю Sonel верю, а при утверждении типа имеют возможность и проверить). Я не говорю, что при поверке других приборов рассчитываю погрешности, нет - точно так же. Но существенное число поверителей в ЦСМах сидят и жмакают по пимпам куркулятора, потому что "написано, что надо вычислить погрешность, а то как бы чего не вышло!" А у примерно 20% приборов такого направления (измерители сопротивления заземления, тока КЗ и сопротивления сети, сопротивления изоляции, в общем, параметров безопасности) вообще сложно понять МП - она написана не на русском языке, там падежи западают, времена не согласуются и т.п., косноязычие сплошное - непонятно, как это подписывали, какая там метрологическая экспертиза, им бы русский выучить, приходится додумывать за них, что же они имели в виду! Нередко в разделе "характеристики" РЭ одни тех. характеристики, а в разделе "МП" другие, куча ошибок. В этом отношении опять же Sonel отличается в лучшую сторону, и очень резко.

Здравствуйте! Обязательность аттестации поверителей отменена в связи с выходом нового ЗоОЕИ.

Подождите, а почему эхолоты являются СИ? При проведении обследований ими что, замеряют диаметры труб, размеры переходов? Или используют для "визуальной оценки"? Если второе, то измерения-то нету.

Добрый вечер! Да, спасибо , у меня стереотип старого Закона сработал. Получается, что после исключения из ГРСИ СИ можно подвергать первичной поверке в обоих случаях: и после ремонта, и при вводе в эксплуатацию, главное, чтобы выпущено оно было в период нахождения в ГРСИ, т.е. действия сертификата об утверждении типа (или, для старорежимных приборов, в период утверждённости типа).

По смыслу этих понятий - получается, что это одно и то же. Вот утвердили тип какого-то прибора, например, в 1960 г., и наклепали их до 1980 г. 10000 штук, потом перестали. В 2000 г. синие и лысые (бывшие красные, которых варикоз головного мозга замучил) наконец-то спохватились и прибор из ГРСИ исключили. Но последствий для выпущенных за срок "утверждённости" приборов это не возымело - просто теперь, если руководство бывшего предприятия-изготовителя сойдёт с ума и вознамерится выпустить ещё одну партию столь древнего прибора (или провести модернизацию каких-то других СИ "до кондиций" данного, что практически равнозначно выпуску новых СИ), ему строго погрозят пальчиком: низзя! А все выпущенные приборы могут до смерти подвергаться как периодической поверке, так и первичной поверке после ремонта и даже при вводе в эксплуатацию. Точно такая же ситуация для относительно нового прибора, на который имеется новомодный сертификат об утверждении типа. Закончился срок действия сертификата - выпускать прибор со значком РСт, поверять этот выпущенный прибор, использовать в сфере ГРОЕИ и т.п. не имеете права, а ремонтировать и поверять (даже первично) СИ, выпущенные в период действия сертификата - пожалуйста. Остался прибор в ГРСИ или своевременно, секунда в секунду с окончанием срока действия сертификата, оттуда исключён - юридически никакой разницы не составляет, всё равно права применения в сфере ГРОЕИ этого прибора, выпущенного не в период действия сертификата, не существует. Впрочем, мнение редакции может не совпадать с моим. Но сколько я ни слежу за такого рода дискуссиями - все обоснования запрещения первичной поверки после ремонта и при вводе в эксплуатацию для "исключённых СИ" (и сосланных в Сибирь, ага), выпущенных "в хорошие для данного типа СИ времена", сводятся не к законам или подзаконным актам, а к "начальство сказало так - значит, должно быть так". А почему оно так сказало? Потому что так захотелось? Так так ерунда же получается: с таким подходом ремонтировать (и даже вводить в эксплуатацию - теперь производство приборов должно заканчиваться за несколько недель до окончания сертификата, чтоб успеть всё быстренько распродать, пока не "протухло" - пусть уж "запретители" будут последовательны ) СИ с истёкшим сроком действия сертификата вообще нельзя, т.к по-хорошему они должны исключаться из ГРСИ сразу по окончании срока действия сертификата. Получается, что СИ, выпущенные в "молодость" сертификата, могли ремонтироваться аж, скажем, 5 лет, а в годы его "старости" - нисколько, это ведь абсурд, внятного юридического обоснования не имеющий. Причём даже если производитель заранее позаботится получить сертификат на СИ "этого же" типа, текстуально совпадающего со "старым", это, по логике, никакого значения иметь не должно - формально это совсем другой тип, т.к. атрибуты-то у этих типов в общем случае разные - ну например, МПИ могут быть совсем не одинаковые, номера в ГРСИ тоже, какой же это "тот же тип, оставшийся в ГРСИ, ащё смертию не помре, бо обретяху жизнь новыю чрез испытания тяжъкия"!?.

Нет, не похоже! Поскольку в 102-ФЗ специально говорится, что первичная поверка проводится после выпуска и ремонта СИ, а сертификат дарует право только на выпуск СИ, ремонт им не регулируется, и дату выпуска не изменяет. :YES!:

Насчёт того, что СИ, выпущенные после окончания срока действия сертификата, поверяться не могут - это абсолютно верно, ибо именно на основании сертификата они выпускаются. Но что они не могут подвергаться первичной поверке после ремонта - это-то откуда следует? А то по-Вашему интересно получается: выпущено, значит, СИ за день до окончания срока действия сертификата, и если завтра там будет небольшая поломка, то всё, кранты, финита ля комедия, понятие "ремонт" для этого СИ упраздняется?