andron0410

Прошу прощения за не четкие формулировки. Речь идет о плотности в рабочих условиях по ГОСТ 30319-2015 (часть 2 формула 26). По ГОСТ 31369 определяют плотность в стандартных условиях. Вообще-то эта тема может быть интересна тем, кто проводит поверку корректоров и вычислителей, входящих в узел измерения объемного расхода и объема природного газа (ГОСТ Р 8.740-2011).В настоящее я вижу не стыковки между ГОСТ 30319-2015 и ГОСТ Р 8.740-2011 (pTZ пересчет). Способов устранения не стыковок есть несколько, но интересно узнать "какие мысли витают" в метрологической среде. Нужно выждать некоторое время и должны родиться разъяснения от того же ТК024 о способе замены ГОСТ 30319, раз в нем отсутствуют некоторые методы определения коэффициента сжимаемости(например NX19). Вспоминая ввод ГОСТ 8.586.1-5 необходимо было перепрограммировать все вычислители под новый ГОСТ. Здесь похожая ситуация.

Это указано в той методике измерений, по которой измеряют ту или иную среду. Вы не указали измерительный трубопровод какой среды? Вода, нефть, газ? Измеряемая среда природный газ! Выдаете информацию как под пытками )) Ну пытаем тогда дальше... /Тут юмор/ И спросили его немцы ) Какие СИ используются для измерения? Объемный счетчик/датчик расхода (марка) или сужающее устройство или ультразвуковой метод? Рассказывай, иначе жить тебе в неведении до конца своей жизни )))

Это указано в той методике измерений, по которой измеряют ту или иную среду. Вы не указали измерительный трубопровод какой среды? Вода, нефть, газ?

Нам по запросу в году так в 2013 ВНИИМС выслал действующую методику именно МИ 2721-2005. Не смотря на то что КонсультантПлюс до сих пор гласит, что МИ 2721-2007 введена взамен МИ 2721-2005. Так что МИ 2721-2005 действует.

Потому что документ по которой поверяют счетчики газа с использованием этой методики не внесен в описание типа на любой счетчик газа. Это же следует из первого сообщения поста.

Источник питания сам по себе не является средством измерения. Но если в его составе есть нормирующий преобразователь (см. документацию), то этот преобразователь имеет нормированные метрологические характеристики, которые должны быть подтверждены поверкой, при условии что измерения относятся к сфере ГРОЕИ. Если этот преобразователь - технологическое устройство системы автоматики, то только калибровка метрологической службы вашего предприятия.

По результатам проверки указанной организации действие аттестата аккредитации приостановлено с 05.08.2016 по причинам: Несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Поправочный коэффициент рассчитывается на основании МИ2721. Если кто-либо собирается изменить способ расчета, то он должен понимать, что нужна методика измерений. Готовы новую написать и утвердить??

Все же отталкиваться нужно от того ознакомлен с нормами и правилами Заказчик услуги по поверке или нет. Приведу аналогию с автомобилем, конкретно произошедший случай на СТО у официального дилера. Зимой по какой-то не установленной причине на сильном морозе (-40 С) образовалась течь масла из двигателя. На что мне Дилер ответил, что эксплуатация автомобиля разрешена не ниже -25 С! Резонный мой вопрос: где это ограничение присутствует, в руководстве по эксплуатации? Оказалось нет, в каком-то документе имеющемся только у Дилера типа ТУ или руководство по ремонту. Но как может знать владелец транспортного средства информацию, которая доступна только дилеру? Тут не рассматривается сама абсурдность информации, а вообще как мне её преподали. И вывод: не знание только общедоступной информации (законов, эксплуатационных и прочих ограничений) можно рассматривать как нарушение и не освобождает от ответственности. А что касается информационного фонда, то это требование для аккредитованных организаций, а не для владельцев СИ и выглядит так: ст.13 ФЗ-102 6. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Тем самым будет ясно, что абонент признает свою вину за нарушение пломбы. Вот эти советы на руку для Поставщика ресурса, но не для абонента. Он уже один раз провел внеочередную поверку счетчика по требованию Поставщика, но тем не менее суд и сам Поставщик не принял данный факт по причине нарушения (отсутствия) клейма. Где гарантия что это не повторится? Только встречный иск к аккредитованной организации с решением суда текущего процесса может помочь. Суд в процессе разбирательства установит, что в нарушение ГОСТ поверитель не устанавливал клеймо на счетчик (что не удивительно), что поверитель не предоставил данные о поверке в ФИФ и вообще поверил данный счетчик по неаттестованным эталонам, т.е. на лицо нарушение порядка поверки СИ и требований законодательства со стороны аккредитованной организации. Может имеет смысл написать обращение в Росаккредитацию для получения разъяснения по имеющимся фактам нарушений. Вина владельца счетчика отсутствует, если говорить на языке криминалистов: нет состава преступления. Владелец все необходимые действия и требования Поставщика произвел, а получил результат, который от него не зависел. Он не ознакомлен с пунктами ГОСТ 8.324 и не знает, что после поверки необходимо иметь клеймо не только на свидетельстве, но и на счетчике.

Не царское это дела Росстандарту каждый счетчик инспектировать )) Вот как пример во вложении ответ УМТУ Росстандарта на обращение по поводу выявления поддельной копии свидетельства о поверке (фотошоп в помощь). Тоже хотелось чтобы Росстандарт высказал свое мнение, но не вышло. Все сводится в их ответе к тому что угрозы жизни не было, вот и проверять нечего.

Это как в анекдоте про милиционера (полицейского): "А я думал дали пистолет (аттестат аккредитации) в руки и крутись как хочешь..."

Кстати, здесь указывается юридический адрес и почтовый (в новых аттестатах). Адрес метрологической лаборатории можно узнать только в области аккредитации или через сайт РСА.

Такие факты есть, никто не спорит... Это тема отдельного разговора. Но рассмотрите это со стороны Заказчика услуги, он здесь является заложником ситуации, а именно не качественного исполнения услуги по поверке. Поэтому вполне логично обвинить Исполнителя в не качественной работе с требованием возместить расходы.

То что счетчик отвозили во внеочередную поверку в г.Арзамас следует из какого документа? По тексту я обнаружил только в объяснениях Истца. Согласно св-ва о поверке работы проведены в г.Самара. Мне кажется абонент здесь вообще не при чем, не поделили что-то Поставщик газа и ГРО ООО «Средневолжская газовая компания», поэтому Поставщику не нравится результат поверки. Согласно ГОСТ 8.324-2002 п.10.2 При положительных результатах поверки счетчик признают годным к применению, наносят поверительное клеймо в соответствии с правилами по метрологии, принятыми Госстандартом России [5], и пломбируют доступ к счетному механизму и элементам регулировки. Данное требование ГОСТа не выполнила типа "аккредитованная" на право поверки организация. Все последующие расходы и судебные издержки нужно ответчику пере выставить встречным иском в эту "аккредитованную" организацию, чтобы понимали меру ответственности за свое действие/бездействие, тем более, что суд уже доказал вину владельца прибора учета за отсутствие пломбы. Кстати информация о поверке данного счетчика отсутствует в ФИФ, это еще одно нарушение требований законодательства в области обеспечения единства измерений со стороны "аккредитованной" организации.

На поверхности письма желание заработать и не более того. Какая калибровка?? О чем они вообще? Местный ЦСМ здесь не панацея. Если они желают изменить диапазоны средства измерения утвержденного типа, то на это есть процедура строго регламентированная законодательством. А так это похоже на то что "за рюмочкой чая" нам и вам ЦСМ подпишет все что угодно, вы главное денежки не забудьте.

Совет: Перенесите измерительный комплекс на низкое давление (если технически это возможно) и менять его не нужно

Скорее всего зафиксирован на табло вычислителя БКТ.М

Ну в госреестре он значится под номером 13489-00 СВГ, если быть точным, хотя в МП написано СВГ.М. Понятие "расходомер" исходит скорее из стандартизированной методики ГОСТ Р 8.740-2011. Согласно ОТ ДРГ.М - это датчик расхода, т.к. не имеет показывающего табло или циферблата, измеряет расход газа в рабочих условиях. Но разве это так важно как он назван, если суть вопроса не изменится...

.

А вот СВГ.М не предусматривает использование подстановочного значения при расходе меньше минимальной/больше максимальной границы. Вообще удивительно что он фиксирует это значение расхода 3,31 м3, т.к. хитрость завода состоит в том что на низком давлении минимальная граница счетчика 8 м3/час, а при избыточном давлении более 0,16 МПа минимальное значение расхода уже 4 м3/час. А в методике поверки ни слова не сказано про поверку на избыточном давлении свыше 0,16 МПа для проверки его метрологических характеристик в указанном в описании типа диаппазоне. А из этого следует, что этот "замечательный" расходомер не поверяется на пределах 4 м3/час НИКОГДА )) Чудная наша наука - метрология, не правда ли, коллеги? ))

Неисправность прибора, есть несоответствие его техническим характеристикам установленным заводом изготовителем. В данном случае для счетчика установлен рабочий диапазон 4 - 160 м3/ч, при этом этот счетчик его обеспечивает. Проверяющие зафиксировали расход ниже минимально допустимого значения для учета данным прибором, следовательно, если бы расход был в районе 4 он бы учитывался расходомером. Согласны? Так почему вы считаете, что нужно проводить расчет по максимально возможному расходу трубопровода? если учет с установленной погрешностью для узла учета не ведется только для диапазона ниже 4 м3/ч? Так же как вы можете признать узел неисправным если он аттестован на рабочий диапазон от 4 до 160 м3/ч. Поэтому следует определить правильно ли измерено значение диапазона 3,31 м3/ч, и по чьей вине был такой расход, либо потребитель нарушил правила учета, либо поставщик не смог давать больше, но в обоих случаях расчет за недоимку будет рассчитываться исходя из объема газа, не вошедшего в учет по аттестованному узлу учета. Вы бы стали платить за неиспользованный 10 м3 воды, если использовали только 1м3 и могли это подтвердить? Тарификация, есть стандартная цена за 1м3 газа приведенного к стандартным условиям. Кстати, в моем посте не слова не написано, что нужно считать по максимальному или минимальному значению, я сослался на конкретные условия договора. Выводы сделаны только из текста по теме этого сообщения. Любое значение измеренное вне диапазона этого датчика расхода, менее 4 и более 160 не может быть принято как истинное с определенной погрешностью. И абсолютно не важно какая причина-следственная связь в этом: газоиспользующее оборудование потреблять стало меньше газа или счетчик стал считать меньше. Если счетчик имеет диапазон 4 - 160 м3/ч, то предполагается, что он подбирался под конкретные условия эксплуатации. Опять же почему они изменились в посте не сказано. Абстрагируясь от конкретной задачи можно основываясь на ваших выводах сказать, что счетчик с любым диапазоном (например от 100 до 1000), но имеющий действующее поверительное клеймо может использоваться для измерения любого кол-ва газа, например те же 3,11 м3/час? Для этого и существует методика измерений и требования изготовителя прибора по диапазону измерений, соблюдение которых и будет являться гарантом полученного результата с определенной погрешностью измерений. Ну а мысли, что Поставщик дает объем газа менее 4 м3/час вообще не стоит рассматривать, это была бы аварийная ситуация, про которую ничего в посте не сказано. Вам удобнее проводить аналогии с водой, так давайте еще проще - с геометрическими измерениями: линейка (рулетка) до 1 м со минимальным делением шкалы = 1 мм, поверенная. Необходимо измерить этим средством измерения толщину листа бумаги. В данном случае можно примерно "на глаз" определить , что толщина листа примерно 0,3-0,1 мм. Не важно для чего это нужно и значимость полученного результата, но этот результат не достоверный, по причине не правильно подобранного средства измерения. А как следствие результаты измерений неверные. Но как только мы будем измерять этой линейкой величину более минимального деления шкалы, то эти измерения с определенной точностью будут верны. В случае со счетчиком все то же самое. А объем при неисправности узла измерений считается по условиям договора поставки, в разных регионах России условия договора разные.

Что за понятие ТАРИФИКАЦИЯ? Есть понятие для измерительного прибора НЕИСПРАВНОСТЬ - (цитата из договора поставки) Под неисправностью контрольно-измерительных приборов Стороны договора понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. Данное определение неисправности полностью совпадает с определением указанном в межгосударственном стандарте ГОСТ 27.002-89. Требование по диапазону измерений указаны нормативно-технической документации, а именно в РЭ на датчик и в описании типа СИ. Измерения проводимые вне указанного диапазона недопустимы, по причине нормирования погрешности только в указанном диапазоне. Данный факт вам подтвердит как завод-изготовитель так и Росстандарт или институт по расходометрии (ВНИИМС, ВНИИР). А как следствие на момент фиксации данного факта прибор абсолютно правильно признан неисправным, даже если имеется действующее поверительное клеймо. Как происходят дальнейшие взаимоотношения с Поставщиком газа при определении объема зависит уже от конкретных условий договора поставки и факторов указанных в посте Mihael.

Потому что это сфера Гос регулирования (ФЗ-102) 3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: 6) осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; Мое мнение по данному случаю такое: За соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО и порядок его осуществления определен в Постановлении Правительства от 10 марта 1999 года N 263. В рамках Постановления не предусматриваются проведения измерений каких либо величин при организации производственного контроля на котельной, не смотря на то что это ОПО.

Если договором поставки газа не предусмотрена процедура учета таких утечек до узла измерений Потребителя, то абсолютно не важно как вы его посчитаете - предъявить не сможете.