andron0410

Росаккредитация ответила, что аттестат действующий (см. вложение). Ждем дальнейших действий по проверке деятельности этой организации.

Почему значит? Поясните

ООО ТЕХНЭС ТМ ? Но они не аккредитованы на поверку, работают через ЦСМ.

В этом конкретном случае разбираться не нужно, вторая поверка была сделана специально именно потому-что забраковано СИ при первой поверке. Есть случаи и обратные, первая ГОДЕН, вторая НЕГОДЕН. Это как в математике: От перемены мест слагаемых сумма не меняется - два разных результата поверки.

Возможно какая-то контролируемая точка (или точки) находится на грани фола. И при различных отклонениях эталонов поверяющих организаций возможна и возникла разница, повлиявшая на окончательный результат. Протоколы в таком случае помогут это выявить. А вот без протоколов, на мой взгляд, это уже не сличение. У меня подобное бывало с мерами длины, правда без бракования, просто менялся класс. Там протокол прикладывается, и я могу сравнивать цифры. Разница показаний для одной и той же меры в одну-две единицы, допустим 0,19 и 0,21, а переходной является цифра 0,20. В первом случае это 2 класс, в другом - уже 3. У вас возможно вышло так же, только критерий - годен/брак. Такой вариант не рассматривал, признаюсь. Получается все сводится к изучению протокола поверки. Но протокол не идет вместе со свидетельством, а выдается в лабораториях ЦСМ за дополнительную плату. Получается нужно или платить за него или налаживать какие-то иные способы взаимоотношений с ЦСМ )) Голосование по принципу большинства: две лаборатории проголосовали за то, что СИ ГОДЕН и одна лаборатория проголосовала что СИ НЕГОДЕН. Большинством голосов принято - СИ ГОДЕН )) Это только в думе так, метрология априори должна иметь более конкретные оценки неопределенности. Статьи интересные и методика вполне понятна, но... Целесообразность написании программы проведения сличений не оправдана, если это рабочее СИ, например манометр, а результат измерений не влияет на правильность отправки космического корабля на орбиту. Если резюмировать все вышесказанное, то при при разных результатах поверки обыкновенного СИ два метролога аккредитованных на поверку должны частным образом разобраться, т.к. законодательно это ОЧЕНЬ затратно. Это как и с погрешностью измерений, с которой законодательно не могут решить, что делать если измеренное значение при отгрузке товара отличается от измеренного значения при его выгрузке, т.к. средства измерения разные, условия измерений разные и т.д. и т.п. Извечные русские вопросы, озвученные классиком: Что делать? и Кто виноват?

Применение установки СПУ-3 для поверки счетчиков газа в условиях эксплуатации счетчиков, у потребителей природного газа, не представляется возможным, так как согласно п.9.3.4. ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки», поверку счетчиков необходимо проводить в определенных для каждого счетчика точках расхода с обязательным включением минимального и максимального расхода, что на практике осуществить невозможно. Производитель установки пытался сослаться на методику МИ2944-2005 собственного производства, на что нам ВНИИМС дал чёткие разъяснения, что применять можно только те методики поверки, которые указаны в описании типа на конкретный счётчик. Признаюсь, не видел методику 3400-2013, но не думаю, что она появилась во всех ОТ счетчиков.

Спасибо за информацию, изучу.

В извещении о непригодности указана причина. Возможна ли проверка "собственными силами"? Причина конечно есть: Погрешность СИ превышает допустимое значение. Чем проверка "собственными силами" будет более легитимна относительно поверки в аккредитованной организации? Вопрос не к самому состоянию СИ, а к тому, какое состояние принять за истинное и чтобы не нарушить единство измерений

Опыт разбора таких ситуаций: 1 - присутствовать при поверке 2 - запросить официально протоколы поверок 3 - сдать на поверку в научно-метрологический институт 4 - сдать на калибровку в аккредитованную калибровочную лабораторию и затребовать протокол калибровки с бюджетом неопределенности Вообще, Ваших данных для анализа межлабораторных сличений весьма недостаточно - годен/не годен. Данных недостаточно, согласен. Но кроме св-ва о поверке на том этапе больше и нет ничего. Подозреваю, что и протоколы поверки с конкретными точками диапазона СИ подтвердят эти заключения ГОДЕН/НЕ ГОДЕН, а как иначе они сделали заключения. Не могут же поверители сделать заключение в разрез протоколов. На счет отправки СИ в научно-метрологический центр думаю, что мысль хорошая, но все зависит на сколько далеко готовы зайти стороны в спорной ситуации. Так сказать целесообразность. Не всегда же в таких случаях присутствую СИ с высокой точностью, может быть предметом спора и обыкновенный прибор типа манометра или счетчика. Калибровочная лаборатория даст нам какой-то результат калибровки СИ, отличный от всех предыдущих. Разве её заключение будет являться приоритетным над лабораториями аккредитованными на право поверки? В теме коснулся "межлабораторных сличений", потому что имею пробелы в организации таковых и в первую очередь в отношении нормативно-правовой базы. Кокой документ (или несколько документов) мне четко объяснит что в таком случае нужно сделать (если есть таковой)? Упомянутые в посте yelpis ссылки на "инструкции" должны быть на чем-то основаны.

И снова здравствуйте,называется. Вы что в вакууме находитесь, что исключаете все факторы? Ставить под вопрос компетентность сотрудников и организации можно только в одном случае: когда они сидят в одном помещении за одним столом и поверяют данный СИ по очереди, одними и теми же приборами, и вот если вдруг(хотя это маловероятно) у них будут разные результаты поверки, тогда можно разбираться,кто из них не компетентен. Все остальные случаи разбирательств-это бред Ну что ж сообщу, вам причины по которым не нужно рассматривать указанные факторы в конкретно взятом примере. Поверенное СИ признано одной из организацией НЕ ПРИГОДНЫМ к применению, по прошествии 10 дней, другая организация дала иное заключение - ПРИГОДЕН. СИ имеет не разборную конструкцию, т.е. ремонт исключен, а восстановить самостоятельно свои метрологические характеристики путем регенерации внутренних частей - вот это бред. Да и даже если следующая аккредитованная должным образом организация вынесет решение о том, что СИ снова НЕ ПРИГОДНО, то суть не изменится. Но вернемся к нашим баранам: yelpis какое же из двух (трех, четырех и т.д.) результатов поверки верное? Если нет конкретных ссылок на нормативные документы или предложений по правильному принятию решения, то порожними размышлениями прошу не засорять тему, тем более что разобранный случай уже имеет финальный конец. Но именно по этому чтобы не влиять на ход обсуждения я не хотел привязывать к конкретному случаю.

Это если рассматривать конкретный взятый случай, то эти факторы важны. Но если обобщить то это может быть любое СИ. Исключим в промежутке времени между поверками влияние внешних факторов в виде его эксплуатации, ударного воздействия и прочие условия хранения, которые могут повлиять на метрологические характеристики. Это же ещё как-то нужно доказать или опровергнуть их наличие и оказанное влияние. Вопрос больше с претензией на недобросовестность или некачественную работу поверителей. Но к какой из этих организаций? Одинаково имеющие аккредитацию на право поверки их результаты одинаково верны, или нет?

Приветствую, коллеги! Опишу ситуацию из которой возникла тема: Имеются результаты поверки СИ от двух (трех, четырех и т.д.) аккредитованных лиц в ОЕИ на проведение поверки СИ. Результаты диаметрально противоположны, есть заключение ГОДЕН и есть НЕ ГОДЕН к применения. Какому аккредитованному лицу отдать предпочтение? Тому кто сделал поверку последним или тому кто сделал "правильное" заключение? Вопрос кардинально меняется от того кто его задаст. Если это заказчик, то он отдаст предпочтение тому, кто скажет что его СИ пригодно к применению. Как в одной поговорке: Казнить нельзя помиловать! Где ставить запятую? )) Хочется услышать опыт разбора таких ситуаций, а так же что нам гласит закон в подобных случаях.

Скажите каким образом вышли на такую точную цифру? У всех потребителей установлена телеметрия? Вам предложила Lena597 проанализировать величину небаланса от объема поставки, т.е. при уменьшении/увеличении потребления величина небаланса остается неизменной или меняется в ту или иную сторону? И скажите 5 тыс.м3/сут это сколько процентов от объема поставки? ГРС чья, Трансгаза или Потребителя?

Этот случай внеочередной поверки скорее всего по другой причине и отнюдь не противозаконной. Ниже цитата из порядка проведения поверки СИ №1815. Раз ТС более не добавляет информацию о ходе дела, значит дело не двигается.

Ориентируйтесь на требования эксплуатационной документации на расходомер, думаю там указан способ установки ДТ. В п.9.2.2.4 этого ГОСТ указано, что монтаж РСГ выполняют в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Смотря какой вам нужен динамический диапазон 1:20, т.е. 3,25-65 м3/час или 1:160, т.е. 0,4-65 м3/час. Цена то у них разная. Если вам не нужен такой низкий минимальный предел измерения, то в опросном листе укажите нужное вам расширение диапазона. Расход 0,3 м3/час этим счетчиком не получится измерить даже при диапазоне 1:160.

Вопрос немного не по теме обсуждения, но все же: В области аккредитации такого ЮЛ должно быть указано, что поверка проводится выездная или стационарная в определенной лаборатории? При аккредитации рассматриваются конкретные условия конкретных калибровочных лабораторий, а что рассматривается при выездной поверке и как это отражается в аттестате аккредитации или области аккредитации?

Он и будет разный, потому что в одном случает учитывается КПД, а в другом нет ...но не в сотни же раз... Если у вас получается разница в сотни раз, то обратите внимание на размерность мощности оборудования - в одной формуле Вт, в другой кВт

Он и будет разный, потому что в одном случает учитывается КПД, а в другом нет

Я думаю ответ найдет в определении сосуда работающего под давлением, там есть критерии по давлению.

Аааа :)/>/> похоже на рекламу: обратитесь в наш центр и мы вам сделаем все необходимое с выездом специалиста, даже не снимая прибора с газопровода )) Или как предположил предыдущий оппонент:

Не знаю, из какого региона автор темы, но уверен, что их Поставщик газа входит в структуру Газпрома (список). Поставщик конечно же входит в структуру, но прибор учета собственность абонента, а не Поставщика, а абонент точно не в структуре Газпром ))

Странно, что счётчики этого типа используются для коммерческого учёта и принимаются Поставщиками газа. В действующем СТО Газпром 5.32-2009 есть таблица, в которой описаны области применения различных преобразователей расхода. Там струйного метода измерения нет вообще! Как бы хорошо или плохо не было написано в СТО Газпром, но это ж отраслевой стандарт и не распространяется ни на кого, кроме структур Газпрома.

Есть старый ГОСТ 20219-74 "Аппараты отопительные газовые бытовые с отопительным контуром. Технические условия". В нем есть формула пересчета "Расход газа=мощность котла (Вт) / калорийность газа (ккал/м3). Но в этой формуле не учитывается КПД котла. Есть еще формула (источник к сожалению неизвестен) "Расход газа=мощность котла (кВт) * коэффициент 0,10748 (при калорийности газа 8000 (ккал/м3))

Росстандарт конечно же прав, но всегда есть НО... Выше уже цитировались определения ПОВЕРКА и ПРОВЕРКА и в чем разница, повторяться не стану. НО Законодательно Поставщику газа разрешено проводить проверку согласно тому же постановлению №549 Цитата "п.28 В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа..." Должен при этом использовать Поставщик свои внутренние инструкции или основываться на методику поверки законом не определено. Так получается, что не реже одного раза в год Поставщик газа ОБЯЗАН (п.22 Постановления №549) проводить проверку газоиспользующего оборудования и прибора учета, не зависимо от того хочет этого Росстандарт или нет. Это все юридические тонкости, а технические и метрологические здесь уже расписали достаточно подробно. Я думаю на текущий момент этот счетчик собственники уже сдали во внеочередную поверку, хочется от вас услышать результат поверки, т.к. он и будет тем ключевым фактором в вашем не простом поиске истины. А по поводу самого счетчика как технического устройства, то сказанная выше фраза говорит сама за себя: ... либо много либо мало, но достоверного учета газа здесь нет )))