AtaVist

Так а что поделать, если в МП указан данный имитатор..

Вы у меня в игноре, прошу не провоцировать ответы на ваши фантазии в мой адрес.

Что такое "принятая формула"? В зависимости от используемых СИ и вообще организации измерения, погрешность измерения будет различной, поэтому вопрос вполне правомочен.

Я не совсем понял. Цель вопроса по газу была в чем? Прищучить Lavra? Как в той формуле поступить с неопределенностью? Интересно же.

"я вообще ума не приложу." Не обладая всей полнотой информации лучше и не пытаться. Меньше глупостей будет в обсуждении.

Хозяин-барин. Удачи в делах, благих начинаний.

Вы не хотите сделать выводы из того, что разные люди говорят вам уже прямо - дискуссия в таком режиме невозможна? Охолоните, Дмитрий Борисович.

Вас не затруднит вырожатся яснее?

Жаль, что такие приемы применяются в дискуссии. Естесственно, если такое (!) предположить, то выглядит сие глупо. Действительно, нужна дополнительная информация. Только вот метрологическое обеспечение у нас выстроено под другой принцип. Прежде чем провести измерение выполняется целый комплекс мероприятий итогом которого является результат измерения в виде значения величины, а никак не интервала. И с этим спорить действительно странно.

Я вполне допускаю, что указанное вами МИ может включаться в договора и прочие документы и работать нужно по ним. Тем более в области перекачки природных богатств за рубеж В документах отрасли в которой тружусь не встречал. Может просто не замечал - как работают заводы вижу, менять там положение дел из-за этого МИ не будут точно, да и смысла не вижу совершенно.

Я на это отвечал, кстати.

Интересно. Прошло 13 лет, слилось что-то в "единую концепцию оценивания точности измерений"?

Хочешь беспокоиться - внедряй КН по настоящему.

Смотря для чего. Чтобы понять как органтзована львиная доля производства читать нужно именно старые ГОСТы и тот РМГ, 99 года. Толку, что ФЗ-102 и РМГ 29-2013 уже содержат часть нового видения? На производстве все те же, что и 20-30 лет назад. В ВУЗах преподают препода от КП Чтобы внедрить КН по настоящему нужна страсть и воля. Посмотрите на лица руководителей от метрологии. По моему, без комментариев :))

Вы не у того спрашиваете Тред читали?

Глубокая мысль. "Видишь суслика.. "

Зачем мне смотреть различные МИ? ГОСТ и РМГ диктовали вполне понятную вещь - результат это значение. И вся система работала на это понимание. Технолог назначает, метролог проводит экспертизу, на выходе контроллер ОТК заполняет "карту замеров" куда вписывает результат измерения. Я не видел ни одного протокола или "карты замеров" с указанием ещё и погрешности, помимо самого результата. Пишут, обычно, чем проводились измерения, при контроле ли, при исследованиях.. Желающие могут посмотреть ОТ или методику измерения и узнать погрешность. Так это работает Может быть кто-то работает иначе, не спорю

Я давал читать РМГ29-2013 своим сотрудникам. Единственная их просьба была - никогда больше им не давать этот документ вплоть до увольнения. На счет увольнения может и в шутку, я не стал проверять

Не только РМГ, но и ГОСТ 16263-70 8.18. Результат измерения Значение величины, найденное путем ее измерения

Вам Андрей Аликович привел определение, а я со своей стороны практику и все это в купе противоречит тому, что вы говорите.

Я предпочитаю исходить из того, должны или нет. Указанный вами МИ я с этой стороны не рассматривал, но полагаю, что долженствования тут нет.

Смотря кто. Когда я выдаю результат измерения в цех доверительные границы погрешности не интересны в 99% случаев.

Есть еще целевая неопределенность, которая так же не случайна. В остальном нужно подумать, спасибо за ответ.

Попытаюсь раскрыть вопрос подробнее. Андрей Аликович на протяжении многих лет отстаивает мнение, что в КН дать определение это уже провести измерение. Если исходить из этого, то в чем тут случайность? Пока мы не дали определение масса, например, может быть любая - каких только гирь и их комбинаций нельзя составить в весовой лаборатории. Но как только мы определили, что речь идет вот об этой конкретной гире, но в чем тут случайная составляющая? Этого я пока не понял, хотя, допускаю, может невнимательно читал обсуждение.

Но как только она, дефиниция, дана, то случайности уже нет?