AtaVist

Так конечно риторический. Я просто не понимаю бесконечного обсуждения стабильности генератора.. Как не понимаю обсуждения микрометра - купи цифровой и не думай о параллаксе Все это как-то далеко от темы..

Вольтметр, согласующее устройство, датчик вибрации. Задача номер один: -ударные нагрузки. время импульса - 5 мс Поставили эквивалент на стол, установили датчик - подобрали прокладками и натяжений рессоры нужную амплитуду и время импульса, сняли датчик и пару суток проводим испытания. Задача номер два. - испытания по вибрации в части измерения амплитуды в определенной точке изделия. Все тоже самое, что в задаче номер один, только время на усмотрение конструктора, иногда сутки. Задача номер три. Аттестация стенда ВЭДС. Генератор БГСК при нестабильной работе сорвет аттестацию. Вопрос. Во всех ли случаях важна стабильность? Если важна, что мешает включить в схему частотомер? =)) Одна из основных идей КН, как я ее понимаю, идти от объекта, от измеряемой величины. Она, величина, уже реализована - ваша задача как специалиста организовать измерение (калибровку) так чтобы достичь, например, целевой неопределенности. Как вы это сделаете - решать вам. В этой теме из года в год происходит одно и тоже - задается вопрос Lavr-у на тему "а вот здесь как организовать измерения используя, так ее, КН?" Не надоело? Вы специалист по генераторам так и придумайте как, в чем проблема-то?

Лыко в строку. На прошлой неделе было у меня совещание по новой установке. Техдиректор разработчика сказал примерно следующее: "Мой опыт общения с зарубежными коллегами показывает, что они слишком большое внимание уделяют матчасти (качеству оборудования), зачастую упуская возможность получения лучшего результата, используя математическую обработку сигнала. Там где они уперлись в стену реализации "железом", я математическим аппаратом получаю лучший результат" Правда, добавил, что они и с железом плотно работают и значительно улучшили характеристики обсуждаемого датчика..

Спасибо

Стойкое ощущение, что будет крайне полезно время от времени формулировать тезис, который отстаиваешь. Хотя бы раз в несколько дней Кто-то помнит о чем сейчас вообще спор?

Познание ради познания уже не работает. Поэтому наука в нынешнем виде никому нужна.

Изменчивость чувствуется реализацией более полного определения

Так все нужно разрушить чтобы принять новую концепцию. Говорилось же уже.

Это мы делаем один раз в жизни или проверяем периодически не изменилось ли чего за десять лет работы, к примеру?

Не думал об этом, шутка заключалась в том, что чем меньше неопределенность в реализации импульса, тем больше неопределенность в местонахождении реализации

Ваше дело написать РЭ, мое дело, допустим, вместе с вами написать МК. Вообще-то, так это и работает.

Возможно. Я только не понял причем тут моя оценка моего понимания. Из этой оценки никак не вывести возможность наличия знаний у меня, которые бы отсутствовали у вас. Вы можете сформулировать вопрос по существу?

Зачем вам моя оценка моего же понимания?

Эта неполнота различна для различных определений единицы На счет отсутствия неопределенности у реализации, странно.. Хотя бы потому, что мне неизвестно о преодолении принципа неопределенности Гейнзберга Но это шутка, про неопределенность реализации вроде никто и не говорил. Вопрос о наличии характеристик у реализации, которые определяют качество калибровки.

Ничего подобного. Я что хотел, то и спросил.

Совершенно не спорю. Только одна беда - до 100% импорта в группе А. Ps В принципе, я постоянно общаюсь с техподдержкой производителей, как раз по работе их изделия. Мне было бы в стократ проще, будь производитель российский..

Тогда вы меня не так поняли. Под заводчанами я имею в виду конечного пользователя. МК нужно писать под техпроцесс.

Это так трогательно, что вы игнорируете конкретику. Эдакий перформанс. Затянулся, правда, но тут хозяин-барин.

Спасибо за ответ.

По моему мнению, МК должно писаться условно заводчанами, а не сотрудником сторонней организации, который понятия не имеет о техпроцессе, в котором применяется СИ. Тогда в калибровке появляется хоть какой то смысл. Но это утопия, одновременно с внедрением калибровки сделано все чтобы мс предприятий помножить на ноль.

Документ от 2004 года, научная мысль гаражного кооператива fluke ушла в неведомые дали. Несомненно, они уже не такие ретрограды как вы, и пишут в документах, что качество калибровки от их поделок не зависит. Осталось это найти, но вполне возможно, что это секретные документы, доступные только тем, кто достиг седьмой степени самосозерцания.

Сотрудники гаражной конторки fluke умудряются это делать. Сутки, три месяца, год.. И соответствующая неопределенность. На ветке тут было, вы пока игнорируете.

У меня была схожая точка зрения. Вопрос в том обладает ли, например, данный калибратор характеристиками определяющими качество калибровки. По вашему как?

Когда наступит полный КН я буду выдвигать требования к штангенам Митутойо!

Тоска печаль. Ни Lavr ни кто либо еще не ответил, что же это за характеристики указаны на калибратор 5522 А, если предположить, что у калибратора нет характеристик влияющих на качество измерений.. На ветке не хватает еще одного Lavra.