AtaVist

Если это техническое устройство, которое уже не СИ является эталоном, то у эталона отсутствуют характеристики, влияющие на качество измерения?

Я уже отписал выше в чем моя ошибка. Концепция в вашем изложении подавалась (во всяком случае я так понял) как применяемая на практике. А это не так. Во всяком случае не могу найти следов ее применения =) ps Кстати, вас опять тянет обсуждать личности. Это как-то совсем плохо. Я вас просил держать себя в руках, но тщетно.

Да, ничего путного в голову не приходит

Да, я это, к сожалению, не сразу понял. Полагал, что это применяемая концепция, а выходит это умозрения. Ну да ладно..

Если я правильно понял Lavra прибор не может быть годен или нет. У него нет характеристик которые бы влияли на качество проведенного измерения, поэтому и контроль принципиально невозможен.

Это какая то глубокая мысль, но я привел фото калибровки и это не микрометр. Откуда он взялся в треде?

Зачем наших предков обижаете. В первобытнообщинном строе ложкой деревья не рубили. Это постмодерн, когда форма лишается содержания. Называется полученное симулякр. Был микрометр, с определенными характеристиками. Потом пришли постмодернисты и заявили, что характеристик нет, а само техническое средство уже не того.. Что не того понять трудно, но это и правильно - постмодерн чурается всякой определенности. Так вот - если эту пакость и прослеживать, то к софистам, пожалуй.. Были в античности такие интересные люди..

Кстати, у кого какие предположения, как обозвать то, что ранее было СИ? в КН это будет.. Техническое средство, предназначенное для формирования сообщения.

Вы ничего не возразили по существу. Именно это ничего вы и продемонстрировали.

Ответа на мое предложение не увидел, ну да и ладно. Отвечу коротко и завершу. Вспомогательные устройства, на мой взгляд, включают в себя зачастую разнородные объекты, и часть вспомогательных устройств являются частью СИ. Этим особо грешат при линейно-угловых измерениях, когда во вспомогательные устройства вписывают "оснастку" и закрываются поверкой ИЧ, хотя правильнее рассматривать все в целом, как стенкомер, например. Что касается самого развития разговора, то вы ушли от обсуждения СИ и перевели разговор на другие технические средства у которых, о да, есть свое предназначение. Такой перевод разговора иногда имеет смысл (Мераб Константинович об этом хорошо писал), то сейчас явно не тот случай.

Уходя от метафор, напомню, что сейчас кое что делает "пиууууу-бдыщь" без всякого упоминания неопределенности. И если последовательно и с умом заниматься КП, то не ясно зачем вообще переходить на КН. Это говорится с самого начала разговора. По моему опыту, проблемы в КП есть именно в части того что: страна (РФ) в беспрерывном регрессе десятки лет. Следствие: Некому и не на чем работать. Некому - все меньше специалистов, не на чем - производство СИ в РФ свернуто. У человека острый лейкоз, а мы обсуждаем цвета и вкусы. Как упражнение для ума - пойдет, как разговор имеющий отношение к реальности - и близко ничего нет. Но эта лирика, сам разговор продолжать не вижу смысла.

Вопрос тогда в том, что может зелень сделать салатовой, а с горьким и не связываться. Тем более находятся повара, которые говорят: только горькое! Забудьте про цвет! Это прошлый век! Вы не поймете вкус, пока не забудете цвет!

Речь о том, что горьковатое не равно салатовому =)

Синее и желтое - цвета, до этого вы говорили, что концепции различны фундаментально. Поэтому корректнее употреблять другие метафоры - вкус и цвет. Пусть КП зеленый, а КН горькое. Волне допускаю, что существование горьковатого салатового возможно без приравнивания одного к другому :)) Сейчас меня окружает безвкусная зелень. Зеленее некуда уже.

Я это назвал двумя крайностями. Если у кого-то есть желание сказать, что крайности это одно и тоже, то этот кто-то явно не я. Сказал ровно то, что сказал - и то и другое нежизнеспособно. И если КП в виде "СИ - всё" нежизнеспособно, но существует (что я постоянно наблюдаю на производстве), то КН в виде "нет СИ и характеристик" не существует, но так же, по моему мнению, нежизнеспособно. Как-то так.

По моему, уже говорилось, что подход "нет СИ и характеристик" это зеркалка на другой порочный, по моему, подход, когда "СИ это всё и все определяется СИ" По сути, это две нежизнеспособные крайности.

С вами согласен, кроме того чтобы считать "Росстандарт устраивает" как довод. Какая только ахинея не устраивает стандарт.. зы кстати, у 9100 мне нравится больше =) Четче инфа по диапазонам..

Показатель качества, в зависимости от предназначения изделия. Это, на мой взгляд, ключевое.

Мне импонирует, когда после "давайте порассуждаем", следует не только вопрос, но и свое суждение. Со своей стороны могу обещать, что помимо доп. вопросов к вашему суждению, выскажу и свое. Игры в один ворота не будет.

Вы ратуете за то, чтобы из "техническое средство, предназначенное для измерений" выкинуть часть "предназначенное для измерений". Более того, у технических средств не существует (принципиально) характеристик, влияющих на качество измерения. Тогда что остается? Что создает условный Дмитрий Борисович?

Суть моего замечания была в том, что контроль существует. Если что - данная установка - новая разработка, в России их около десятка. Но разработчики не читают данный форум и вообще ретрограды. Не иначе.

Техническое средство созданное с определенной целью. В принципе мне греет душу картина, когда условный Дмитрий Борисович создает нечто понятия не имея для чего. Живое творчество масс (с) Недаром цитировал "Путаницу". Но в жизни я вижу совершенно другое. Техническое средство создается для определенной цели, причем мало того, что под какую-то конкретную величину, так и в рамках измерения этой величины технические средства фундаментально отличаются. В мире сумасшедшая конкуренция за то, чтобы создать техническое средство с определенными характеристиками, позволяющими решать разнообразные задачи в части измерений, а на форуме метрологов читаешь, что новое слово состоит в том, чтобы считать, что характеристик нет. Ей богу - выдавать нужду за добродетель. Уничтожено производство СИ, давайте считать, что СИ не существует

Такое ощущение, что эти 700 страниц мимо вас прошли. Вы в курсе, что здесь говорилось - ни СИ ни контроля? Обороты "мы называем" я не понимаю, на ветке по микрометру уже месяц договориться не могут, какое тут "мы"

Нет Эта калибровка идет как контроль оборудования. Эталон представляет собой цилиндр, на одной стороне шарик 2 мм, с известными координатами. Если установка определит их правильно, то valid, если нет выдает ошибку. Критерии так же указаны - distant range не более 80 мкм.. У меня обычно 5 мкм

Это попытка поговорить о КН. У меня несколько буржуйских установок, каждую из которых я могу проверить по эталону. Эта проверка /контроль - встроенная функция. Мне не особо понятно, где используется концепция согласно которой нет СИ и нет контроля этого самого СИ.