AtaVist

В руках держал, но знание языка никакущее. Если бы нашел человека с хорошим техническим английским - приковал бы к батарее.

Я вас просто не понял =)

Так а почему бы и нет, если прибор выпущен на год раньше, чем было утверждение типа.. Формально я не могу принять его в поверку, а калибровать - да. Когда прибор не проходил утверждение типа - пишем МК. Учитывая, что предугадать невозможно, что взбредет в голову технологам, калибруем по всем диапазонам по нескольким точкам в каждом. Иногда методика прописана в РЭ. Основная проблема - вручить протокол калибровки цеху

Самое занятное, что вы почему-то решили, что если МК мы пишем сами, то почему-то пишем её плохо. А плохо мы её пишем потому что некий дядя не сказал, что мы написали её хорошо. Да? Представитель из-за бугра не может войти на территорию предприятия, с недавних пор =) В чем разница между СИ импортного производства и нашим? Это здесь причем?

Помимо возмущений и романтических фантазий о Диком западе, что-то еще будет? =) Если что - у меня нет "клиентов". Хвала богам.

А кто мне должен что-то говорить?

Почему бы и нет? МК пишем сами, несоответствие характеристикам в РЭ - до свидания. В случае калибровки по МП ещё проще, хотя мне по МК больше нравится =)

Бракую только в путь Ибба методику калибровки пишу сам же. Несоответствие заявленным характеристикам? До свиданья. Всякое барахло в производство допускать не след.

Этого я сделать не в силах. Думал использовать сие для аттестации испытательного оборудования...Теперь все обрушилось стремительным домкратом

Вопрос. Госреестр № 17590-10 Системы для анализа сигналов многоканальные PULSE Открываю ОТ Пишут: "Относительная расширенная неопределенность калибровки при коэффициенте охвата к=2 и доверительной вероятности 0,95 во всем диапазоне частот, дБ 0,1" Вопрос...Что с этим делать в сфере госрегулирования? У меня нормирована погрешность СИ, которые я могу применять. Тут нормирована "относительная расширенная неопределенность", при этом тип СИ утвержден...

Я в этой теме мало, что понимаю, поэтому прошу прощение за возможное скудоумие. Прочел вот здесь - ГОСТ Р 54500.3-2011: Термина "инструментальная неопределенность средства измерения" не нашел. зы РМГ-29-2013 Понятно..Не удивлюсь, если западные гиганты будут указывать именно неопределенность..

Мнение на сей счет разделились =) Часть коллег считает, что следовать приказу 1815 надо буквально - если на момент утверждения типа ГОСТ указан этот, то именно по нему и поверять.

Хм... Я так понимаю топ надо обновить. С выходом приказа 1815 магазин теперь нужно поверять по ГОСТ 13564-68? Где ж его взять?

Похоже я знаю какое именно задание дам младому инженеру, который выходит на работу ко мне на этой неделе.. Калибратор, мегаомметр, напряжение и точность в лабе есть =))))))

Жестокий вы человек. Я вот восхитился самой мыслью измерить напряжение сети калибратором.

Да. Просто классическая ситуация =) Есть даже шкаф, где согласно РК хранятся эталоны прямо в коробках, на которых написано в какой месяц вывозить. И аккуратно возятся на поверку. В работе, правда, не применяются...но зачем об этом говорить? У людей настроение портится..(с) =))))

Уже дисплей появился Речь о тех датчиках, которые на выходе выдают 4-20 мА. Этот сигнал затем обрабатывает ацп вторичного преобразователя, а затем ПО пересчитывает сие в давление и выводит на монитор. Особо прекрасно, когда ПО не имеет отношения к вторичному преобразователю и не указано в ОТ на вторичный преобразователь. зы Я вам крайне не советую хамить. Держите себя в руках.

Законодательная метрология не имеет никакого отношения к основам. Во всяком случае, чем дальше тем больше..

Да, только в случае ИК СИ является сам ИК. От первичного преобразователя не получаем значение величины, получаем от вторичного, который без первичного никакого, например, давления не измерит. В большинстве вторичных преобразователей нормированы характеристики по измерению электрических сигналов, а не по измерению искомой величины. Что получаем? Без утверждения ИК или аттестованной методики у нас нет нормированных точностных характеристик на искомую величину, соответствие которых было бы подтверждено. Есть отдельно характеристики первичного преобразователя, отдельно вторичного. Но методики, которая бы связывала одно с другим нет. Ах да. В технологическом регламенте, утверждаемом руководителем предприятия есть Ps У некоторых типов вторичных преобразователей точностные характеристики нормированы совместно с определенными типами первичных преобразователей, но это не всегда и не для всех величин. По давлению вообще ничего не помню..У MIC нормировано измерение тока, например.. По вибрации та же песня, у вторичных нормировано измерение напряжения.

Нет, не в любой.

Вы о чем-то своем. Можете, конечно, об унифицированных сигналах писать, методиках поверки - ваше благородное право, а я пишу о методиках в соответствии с 102 ФЗ. Непосредственно с датчика вы не получаете значение величины давления. Это медицинский факт. Соответственно, про аттестованную методику соответствие которой подтверждено при утверждении типа датчика говорить не приходится. И в таком случае требования 102 ФЗ к измерениям в сфере госрегулирования не выполняются.

Нам? Вы Николай Второй? =) Дело не в фантазии, а том, что вы с датчика значение не получаете. Можете взять любой другой датчик, хоть тот у которого выход 5-20 мА. Вы с него давления так же не получите, вы получите ток (причем даже не значение, а сигнал).

Рискну ещё раз потревожить ваше достоинство и спрошу - вы непосредственно с датчика получаете значение давления? Есть, например, такое

Ещё бы она у вас была

Не вижу смысла перебирать. Принципиально то, что либо есть аттестованная методика либо нет. Методика - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. (с) Если показатели точности у вас нормированы в технологическом регламенте, то его нужно аттестовать =) Если удастся обосновать, что это не прямые измерения.