AtaVist

Для СИ неутвержденного типа других вариантов нет.. Нет, военпреду это объяснять не стоит

Какую же ахинею вы иногда пишете, прям диву даешься Вы это новое понять не можете который год, а ещё укоряете неизвестных вам людей, что они боятся нового. Цена вашей ошибки - ничтожна, цена ошибки в обороне поддается учету с трудом.

Вы презентацию Александра Александровича смотрели? ОА на калибровку будет с неопределенностью, даже не сомневаюсь. Науки здесь нет, мы же "гармонизируемся".

Обновление военных ГОСТов порядка десятых процента в год. В настоящее время ГОСТ, ОСТов около 77 тысяч Осенью прошлого года лично слышал от ареопага, что в обронке калибровки не будет. В итоге - если неопределенность меня и коснется всерьез, то скоре всего на пенсии.

Так к этому и идет все. В сфере будет поверка и погрешность, вне сферы калибровка и неопределенность.

После этого поста Андрея Аликовича тема неопределенности на форуме может окончательно захиреть...

Вы приписали долженствование, что в этом случае совершенно неверно. Корректно "могут пересекаться"

Я не понимаю, что такое интернет доказательств..

Интересно..А как сличались и сличаются результаты если мы в "ортогональных системах"?

Дмитрий Борисович, право слово, что вы такое пишете... Если некое множество А имеет пересечение с множеством Б, а множество Б с В, то отсюда совершенно не следует, что А имеет пересечение с В. Это...очевидно.

Кстати, я так понимаю неопределенность крепчает. Буквально вчера наткнулся на один интересный момент в дсп-шном документе, поэтому в каком не скажу, но самый самый..гм..свежий. Так вот предлагалось оценить целесообразность разработки кой чего с указанием не конкретных диапазонов, а с использованием категорий "большой", "маленький". Звучало примерно так "разроботка кой чего с большим вольтажом" В свете отказа от истинного значения величины, этот подход представляется перспективным. Вспоминая пример Андрея Аликовича связанный с диваном и дверным проемом, можно вообще предложить перейти от конкретных значений к следующему "мало", "много", "нормалек". Или "маленький", "большой", "подходящий".

Хорошо бы как-то договориться об условных знаках в тех же презентациях, чтобы отделять науку от "жить как-то надо". Грустная ирония в том, что эта дискуссия на ветке ничем не отличается от того, что происходило на этом же форуме в 2013 году. Единственное, Александр Александрович, спустя 4 года вы изменили свое мнения в части преимуществ концепции неопределенности? В то время вы их не видели, сейчас что-то изменилось?

Я сказал, что мне не позволит совесть. Дмитрий Борисович, я вам уже сказал, что чат прекращаю, не нужно меня провоцировать на ответ откровенно перевирая мною сказанное. Держите себя в руках.

Как причудливо интерпретируется сказанное... Из вот этой фразы Если я правильно понял Андрея Аликовича, то эта формула не просто неверна, её не может быть в принципе. Возник вопрос можно ли применять результат, рассчитанный по этой формуле.

Вы невнимательны. Я ни у кого ничего не просил. Высказал лишь мнение о ситуации, не более.

Я не понимаю, что может быть непонятного здесь Если Андрей Аликович отпишет, что формула расчета расширенной неопределенности, указанная в вашей презентации, имеет право на существование, то признаю свою неправоту.

Это вы довольно грубо передернули, так как одобрямс подразумевает принятие линии партии без критического осмысления. Учитывая, что отказ от изложения в письменном виде результата внутреннего акта именуемого пониманием, не может являться единственной причиной по которой мне может быть отказано в осуществлении этого внутреннего акта, вы глубоко не правы. Более того, подобные чатовые сообщения засоряют ветку, а так как модерация у нас основана на самоконтроле, то призываю чат прекратить.

Стекло калейдоскопа пропускает 50% солнечного света 25% процентов детей положительно оценивают данное пропускание. На какой безразмерный коэффициент нужно помножить первые проценты чтоб получить вторые? зы Заметил, что все таки начинается то, от чего открестился - заменять в споре Андрея Аликовича не могу по объективным причинам. Пожалуй, самоустранюсь, что хотел сказать - сказал.

В силу специфики основной деятельности мне эта тема нужна исключительно для расширения кругозора. Хотя если ОА у ЦСМ будут с неопределенностью, то на корень из трех что нибудь да поделим =)

Иногда мне кажется, что вы издеваетесь, потом понимаю, что вы не издеваетесь и тогда я уже ничего не понимаю. Я не могу взять на себя смелость "изложить популярно" так как это уже сделал Андрей Аликович и сделал это, на мой взгляд, блестяще. Честно говоря, мне совесть не позволит даже попытаться... По вашему совету прочел все 35 страниц той темы, крайне вам признателен за то, что вы мне её скинули. Но прошу не требуйте от меня пересказа, я проникся уважением к основному автору и если что и буду делать по этой теме так ещё поищу его статьи. Потом нужно время обдумать хорошенько прочитанное, а потом я вам что-то и напишу =)

Мне право неловко...Вы написали большой пост, потратили время...и всё мимо Ни в коем разе не собираюсь подменять в споре Андрея Аликовича - это даже смешно, о неопределенности я серьезно думал ровно два дня, поэтому диалог в подобном ключе не может быть продолжен. Я исхожу из того, что вы помните о чем говорил ваш оппонент и мне не нужно либо его пересказывать либо заниматься копипастой цитат..Это..будет как-то странно. Ещё раз, формулы U=2*предел/корень быть не может. По моему, это очевидно... В школе учили проверять формулу по разномерности. Если вульгарно, то нельзя написать, что масса = температура помноженная на 1,15....

Да

Мне не дает покоя формула расчета расширенной неопределенности. Если я правильно понял Андрея Аликовича, то эта формула не просто неверна, её не может быть в принципе. Если я его неправильно понял, надеюсь он меня поправит.

Прочел посты от 2013 года по этой тематике. Название той темы смущать не должно, там пишут про неопределенность. Хотел бы сообщить следующее: 1) Горячо признателен Андрею Аликовичу за столь ясное и доступное изложение концепции неопределенности. Если будет нужда, то у меня каждый инженер прочтет ту тему от корки до корки. 2) Не понимаю как могут сосуществовать посты Андрея Аликовича и презентация Александра Александровича, которая выложена в этой теме. Так не должно быть. Либо Александр Александрович не принимает позиции Андрея Аликовича и объясняет почему и тогда презентация может быть написана, либо принимает, но тогда не может быть презентации. В 2013 году никаких внятных и до конца сформулированных возражений не увидел. В конечном итоге разговор свелся к частностям и общего вывода не последовало - основные тезисы Андрея Аликовича не были ни опровергнуты ни поставлены под сомнение. С этим надо что-то делать...

Читая крайний пост тов. Ситаева я не удивлен, что в оборонке все весьма консервативно. Сначала Lavr договорится с тов. Даниловым, а потом уже можно задумываться о неопределенностях Учитывая, что за 4 года прогресс нулевой, то жить в эту пору прекрасную...(с)