AtaVist

Им и сейчас пользуются, более того, есть современные счетчики, которые идут по пути микроскопа - фиксация изображения и программно обрабатывается снимок. ps Кстати, если уж и переходят на фотометрический метод, то если выйти за допуск - берут пробу и несут под микроскоп.

Это два совершенно разных метода..Чтобы заменить одно другим нужнО обоснование Микроскоп, кстати, предпочтительнее.

Речь о рассуждениях почему мне данная ситуация безразлична. Меня нарушения интересуют при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности. Будет вопрос из этой области - помогу, чем смогу.

Именно этим и занимаетесь, зачем-то отрицаете очевидное. У профессионалов есть дела поважнее, чем штрафы. А вашу гражданскую активность я поддерживаю из принципа, как гражданин

Мне импонирует, когда собеседники обходятся без фантазий на счет личностей. В остальном, закруглюсь. Удачи в вашей борьбе.

В оборонке если имеешь аккредитацию на поверку, то можешь и калибровать.

Да, это верно, время иногда тратится совершенно бездарно. зы Что меня интересует, так это то, сколько эмоций и пафоса из-за сущей мелочи. Из страны незаконно вывели более триллиона менее чем за год по оф. статистики МВД и я нигде не читал возмущений по этому поводу. А тут из-за какой-то ерунды аж всё бурлит. Ну да ладно, пойду чаю налью, что ли.

К сожалению, я не могу проникнуться этой темой, так как все эти мелочи жизни мне совершенно безразличны.

Вы пишете много текста, не читая, что я вам пишу Возвращаю к своему ответу Расшифровываю ещё раз. "Отшить" военпреда при его вопросе, тем что это не его компетенция - на ровном месте создать конфликт. Я лично не понимаю зачем это делать. Именно на это и отвечал. Если военпред выкатывает требования, дескать, обоснуйте мне вот этот пункт, когда экспертиза проведена - то это вообще другой разговор. Но даже в этом случае конфликт возникает, когда обоснования нет. Уверен - знай ответ производственники - воепред бы получил ответ. Ещё момент. Одно дело, когда экспертизу проводил 32. Но сейчас как грибы после дождя, в эту сферу пришли коммерсы, имеющие положительное экспертное заключение на право проведения данного вида работ. Видя как работают эти конторы у военпредов хотя и нет возможности оспорить результат экспертизы, но он ей не доверяет. Да это уход от формальной стороны дела, но это так. ps Ещё немного личного опыта. Из-за того, что военпреду давал исчерпывающие ответы на возникающие вопросы, в некоторые моменты он полагался на мое слово. Иногда не знал что ответить (случай похожий на описанный в сабже), но так об этом и сказал, присовокупив при этом, что хоть обоснования и нет, но сие удовлетворяет таким-то и таким-то ГОСТам и СТП, на этом всё и устаканилось. На мой субъективный взгляд, нужно сочетать формальный и неформальный подход. Если подходить только формально, то производство нужно закрывать завтра. Надеюсь, понимаете почему.

Ничего не понимаю на вражьем языке..

Пришла в голову мысль... Есть ГОСТ на поверку.. В него вносились изменения.. Получается, что нужно отслеживать когда было изготовлено СИ до или после изменений. А если таких изменений было более чем одно..Надо иметь все варианты этого ГОСТа? =)))

Вдруг откуда ни возьмись появился в разговоре "рядовой" испытатель =) Рядовому испытателю на моей памяти никто вопросов и не задавал. Отношения строились таким образом - заказчик & производство. От производства специалист от подразделения, эксплуатирующего стенд тот самый "рядовой" испытатель и, само собой, метролог. И производство, сообща, отвечает на вопросы заказчика. Остальное...Меня бы наоборот порадовал такой вопрос, там есть о чем поговорить, а не о просроченном аспирине в аптечке..=)

Если я правильно понял, некий Главный метролог решил пройти обучение, чтобы разбираться в требованиях? Не слышал о подобном. На мой взгляд, достаточно знать русский язык, иметь доступ к НПА и мало-мальский опыт работы. Плюс этот форум, конечно же!

Я на личности не переходил. Смысла обсуждать как что-то сказано - флуд. Это дело модераторов. Если и есть смысл, то обсуждать стоит что сказано. Так вот, Михаил Вадимович, никакого " надо иметь не менее 2-х эталонов - это на тот случай, что если один эталон находится в поверке (аттестации) то вы тем не менее обеспечиваете поверку этой группы СИ так у вас в наличии есть второй эталон." нет. И то, что нет такого требования гораздо важнее, чем то, что вам не нравится моя резкость.

То, что вы написали нуждается в дальнейших обсуждениях, но все это не имеет смысла ибба: Ситом нельзя произвести измерения так как измерение есть процесс получения значения(!). Значение есть выражение размера в виде числа единиц. С помощью сита никакое число не получаем мы получаем отношение (!)размера песчинки к размеру ячейки сита. Причем это отношение выражено не числом, а так - "больше/меньше".

Вообще-то, стоял. Песчинки, дробь - не идеальные сферы. С дробью так тем более - когда сам ее льешь Характеристикой является модуль крупности. Причем песка, а не песчинки. В данном случае переход от общего к частному не верен. Мы можем охарактеризовать просеянный песок, но говорить о размере песчинки только после того как договоримся, что считать размером. В ГОСТ на песок я не нашёл этого.. В случае Ники, в линейке ГОСТов на чистоту жидкости этот вопрос подробно разбирается. Если фотометрический метод, то, например, возникает понятие эквивалентной площади.

Я не в силах обсуждать как ваша бабушка перебирала пшено. За два поста у нас уже появились 1) минимальный размер 2) размер песчинки С чего вдруг минимальный размер принимается за размер песчинки?

Нормальность вы определяете? У меня там братья и сестры, оттуда их калачом не выманишь. Никакого отношения к газу и нефти не имеют.

Ничего подобного мы сказать не можем. Ещё даже не договорились, что считать "размером песчинки" в данном случае. Тем более непонятно кому это вообще нужно - знать размеры песчинок. Размер песчинок никто измерять не требует. (во всяком случае не нашел таких требований) Определяющим является модуль крупности, который вычисляется по массе, а не по размеру.

Повторяю еще раз. Вы выдаете свое понимание требований за сами требования. Это как минимум некорректно. Хвала богам, что мне хватает и опыта и образования понять, что вы делаете, но есть же и другие. Вы пытаетесь отстоять право нести околесицу, это благородное право каждого. У нас свободная страна (с) Есть и мое право сообщать об этом форумчанам и призывать околесицу все таки не нести. Во имя единства измерений, конечно же.

Мне сестра рассказала одну историю.. Смотрела она какой-то бесконечный сериал и вдруг, в одной из серий главные герои садятся в машину, прилетает летающая тарелка и забирает их в космос. На этом сериал закончился. У этой ветки уже 71 серия...ээм...страница, и, вдруг, с 6 июня ни одного сообщения! Наверное, похитили...

Началось с того, что якобы военпреду не след задавать вопросы по допускам и погрешностям - именно на это я и отвечал. Ему, военпреду, затем на данном оборудовании принимать продукцию, причем не факт, что на этом ИО, на котором он лет 10 принимал определенный агрегат, не предъявят что-то другое и не факт, что ИО пригодное для одних испытаний подойдет под другие. Весь конфликт в том, что подразделение понятия не имеет почему аттестует оборудование в таких пределах. Свое незнание компенсировать тем, что на основе формальности отказывать в ответе на вопрос...Можно, конечно, попробовать, только может выйти боком. Про требования разговора не шло - разговор шёл о вопросах. И, по большому счету, даже без привязки к данному конкретному случаю.

Военпред военпреду рознь. Какая позиция? Военпред должен принимать решение обладая всей полнотой информации - в его вопросах не вижу никакого криминала. То что сотрудники подразделения не могут на вопросы ответить - другое дело. Конкретно по этому случаю я так и не смог продраться через лютое форматирование..Так же не понимаю как сочетается "листаем ПМА" с "И ПМА первичной аттестации нет." и "в программе 0,5 ГЦ" с "номинальные воспроизводимые значения, частоты 5-2000 Гц" Как с такой информацией работать? По хорошему, значение имеет, что требуется при испытаниях и соотношение погрешности измерения/воспроизведения частоты с допуском. 0,8% вполне может иметь истоки именно там.

Тогда зачем вы обращаете внимание на их требования, под которыми нет оснований к вам как к исполнителю? Возможен вариант, когда это требование основание имеет, если указан какой нибудь общий ГОСТ, из которого следует, что таки должны быть поверены. Или включен пункт в договор, что вы же и должны обеспечить первичную аттестацию.. Скорее всего, заказчик прошляпил этот вопрос при составлении ТЗ, а теперь кусает локти и пытается повесить вопрос на вас.

Вы чьих будете? Со стороны заказчика или исполнителя? В любом случае нужно внимательно читать договор и ТЗ. Всё остальное бессмысленно. Если в ТЗ оговаривалось, что СИ должны иметь поверку, то самое мягкое, что вам светит - замена оборудования на соответствующее ТЗ.