AtaVist

Да

Мне не дает покоя формула расчета расширенной неопределенности. Если я правильно понял Андрея Аликовича, то эта формула не просто неверна, её не может быть в принципе. Если я его неправильно понял, надеюсь он меня поправит.

Прочел посты от 2013 года по этой тематике. Название той темы смущать не должно, там пишут про неопределенность. Хотел бы сообщить следующее: 1) Горячо признателен Андрею Аликовичу за столь ясное и доступное изложение концепции неопределенности. Если будет нужда, то у меня каждый инженер прочтет ту тему от корки до корки. 2) Не понимаю как могут сосуществовать посты Андрея Аликовича и презентация Александра Александровича, которая выложена в этой теме. Так не должно быть. Либо Александр Александрович не принимает позиции Андрея Аликовича и объясняет почему и тогда презентация может быть написана, либо принимает, но тогда не может быть презентации. В 2013 году никаких внятных и до конца сформулированных возражений не увидел. В конечном итоге разговор свелся к частностям и общего вывода не последовало - основные тезисы Андрея Аликовича не были ни опровергнуты ни поставлены под сомнение. С этим надо что-то делать...

Читая крайний пост тов. Ситаева я не удивлен, что в оборонке все весьма консервативно. Сначала Lavr договорится с тов. Даниловым, а потом уже можно задумываться о неопределенностях Учитывая, что за 4 года прогресс нулевой, то жить в эту пору прекрасную...(с)

Я не понимаю зачем мне эту расширенную неопределенность вообще откуда-то брать.. Прекрасно живу определяя мх по мп, без соотношения с мх, указанными в ОТ в силу отсутствия такового ') Мне ничего не мешает при калибровке оперировать погрешностями.. Вполне устраивает классическая философия :))

Отчего нельзя хамство удалить, пользователя отправить в бан мне неясно, хотя своя логика в непротивлении хамству есть. Что касается темы, то лично мне крайне интересно, что пишет Lavr, но надеяться на продолжении разговора здесь, в пятнице, смысла не имеет..наверное..

Перенос данных постов в раздел "Пятница", в котором обсуждается всё, что угодно помимо профессиональных тем - говорит о многом. Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию. Так победимЪ.

Lavr просто прекрасное выложил ещё в 2013 году 2011 год Вопрос: какими особенно очевидными преимуществами обладает концепция неопределенности измерений по сравнению с традиционной концепцией погрешности измерений? Ответы: Данилов А.А.: Какие-либо преимущества концепции НИ просто отсутствуют. Бойко С.В.: ...с точки зрения выполнения международных договоров, устранения технических барьеров...стратегически более привлекательна. Лаврищев А.А. так просто бальзамом на душу...Преимущества, в частности, зависят даже от формы общественных отношений. Да, Дмитрий Борисович, вы правы - эту ссылку надо давать каждый раз, когда речь заходит о неопределенности. ps Кстати, вот ещё интересная статья Лаврищева А.А. от 2006 года. Концепции НИ и ПИ названы разными системами, которые нельзя сравнивать на уровне результатов.

Спасибо за наводку =) Мне было интересно вот что. Есть два подхода - основанных на погрешности и на неопределенности. Используя какой подход мы добьемся лучших результатов при испытании , например, 3М-54Э?

Почему же, одно другому не мешает. В школе будут учить погрешности, и в ВУЗе, затем на предприятии тех. процессы и ГОСТы, ОСТы и СТП базируются на погрешности... А вот в ЦСМах ОА будет с неопределенностью. Это приблизит нас к Эйнштейну. Всенепременнейше.

1) О том и речь. Меняем 0,001% СИ требующих оценки неопределенности на 0,000001% Причем, что интересно, я обхожусь без всякой неопределенности при контроле миллионных долей. Вот сюрприз, а? 0,002 мкм допуск по чертежу, и так лет эээ...50. Этот ГОСТ написан для цирка? Хотя бы в нано ушли для форсу. 2) Это здесь ни к кому не относится, поэтому неясно зачем вы это пишете, раз нет цели дискредитации. 3) см пункт 1. см., а так же высказывание Геометра "большинству никуда не уперлась". 4) Я из того большинства, которому неопределенность "не уперлась". Если бы в некоторых НИИ особо разрабатывали эту тему и печатали очень интересные статьи в научных журналах - ради бога. Мне нет нужды в этом разбираться. Ах да, если бы рулевые не занялись "гармонизацией". ps Кстати, я бы с удовольствием почитал что нибудь по теме погрешность & неопределенность, только не это скудоумие про овощную лавку и миллионные доли.

Почему бы и нет? Избавляет от необходимости писать МК, когда это не требуется.

Весь сыр -бор как раз в том, что Ньютона собираются задвинуть, а пользоваться только Эйнштейном (если эта аналогия верна и действительно неопределенность передовой край науки) Даже не поленюсь.. Пензенский ЦСМ поверил за 2017 35 тысяч СИ. Не будете ли вы так добры прикинуть, где тут нужен Энштейн нужна неопределенность? Какой проецент? 0,001%? ps Кстати, дискредитация оппонента - дешевый прием, не стоит его использовать. Категорической непримиримости к неопределенности не помню ни у кого, вопрос в том, как происходит переход и почему. Про передовой край науки слышу здесь, высокое руководство говорит о "гармонизации", пользователи СИ в основном за по той причине, что на Западе (откуда идет основной вал приборов) про погрешность ничего не слышали и будет проще использовать импорт. pps А главное как элегантно и просто перейти от Ньютона к Эйнштейну Домножаешь погрешность на два, делишь на корень из трех и ... тад-дам!

Менять мебель в доме не тоже самое, что переезжать в другую страну.

Мне импонирует, когда рассказывают мне, что я делаю. Вы намерены продолжить это увлекательное занятие или сделаете перерыв?

Есть устоявшаяся система со своим понятийным аппаратом, терминологией, etc... Эта система позволяла, в частности, я опять о своем, обеспечивать обороноспособность страны путем, например, производства высокоточного вооружения. Теперь эта система ломается через колено...для чего? Какие задачи в Российской Федерации мы не можем решить без принятия концепции неопределенности? Это может для сотрудника ЦСМ подходит ответ "покажет время", что касается оборонки такой тезис неприемлем. Причем особо ушлые сотрудники испытательных центров неопределенность уже внедряют в сферу госрегулирования, утверждая тип с нормированной неопределенностью.

Причем тут это и неопределенность? Я делаю все то же самое, но при этом оперирую погрешностью.

Ничего подобного - запроса от промышленности на неопределенность нет, так что это какая-то навязываемая услуга. Более того, я вашу позицию понял - есть некий просвещенный мир, который уже "ПРИНЯЛ", а есть мы которые до сих пор о черепахах и китах. ps Я уже это где-то слышал...Про "магистральную дорогу развития" на которую мы вернулись в перестройку. Когда весь (как говорилось "цивилизованный") мир строит капитализм, а мы, недалекие, все с коммунизмом...

Я так понимаю, запроса от промышленности таки нет. То есть, мы с погрешностью не уперлись в стену, которую можно обойти, перейдя неопределенность. На счет насаждают - через ЦСМ, когда в ОА будет указана неопределенность. Как определиться, где калибровать СИ с указанием погрешности?

Я уже спрашивал несколько раз.. Есть ли запрос промышленности на неопределенность? Если нет, и сие директивно насаждается руководством, то вопрос - какую пользу это принесёт? Это двинет вперед науку и технику? Откроет новые горизонты?

Александр Александрович, подскажите, среди 60 человек участников были производственники? Какая отрасль заинтересована в том, чтобы ОА на калибровку базировалась на расширенной неопределенности?

По моему, на такую работу вообще не стоит идти..

Я вот близок к тому, чтобы всю эту бумажную ахинею извести на корню и перевести "паспорта учета" в электронный вид, а тут на тебе... Какая-то очередная карточка очередного технического состояния. Это ладно я еще живу - тыщи 4 СИ в статусе годные, а у коллег и 15 тыщ есть. Нормалек..15 тысяч карточек...Это каждую нужно достать, сделать там отметку..убрать обратно...ббррр...И это помимо нанесения знака поверки, оформления бирки и регистрирующей записи или протокола..

На эти стандарты уже открыто плюют. Прямо здесь, на этой ветке

Интересно, а деньги они взяли за каждую единицу? =) Что-то как-то совсем люто...