ЛВМ

Интересный документ. В главе VII "Этапы реализации Концепции",говорится, что национальному органу по аккредитации предполагается передать полномочия по аккредитации:"экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти в соответствии с федеральными законами к осуществлению отдельных государственных функций", а именно: "юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений". По имеющейся у меня информации от Минпромторга (зам.директора государственной политики в области единства измерений Новиков Н.Ю.), им удалось отстоять свою позицию о нецелессообразности передачи функций в области ГРОЕИ в единый национальный орган. Кто нибудь может пояснить, как всё будет на самом деле?

Лет 20 назад, на Электростальском заводе тяжелого машиностроения, видел хорошую технологию нанесения срока годности СИ (штангенциркули и др.). Они делали надпись тушью, а затем покрывали её бесцветным лаком. Межповерочный интервал запись выдерживала. Попробовал у себя, получилось плохо,наверное не учел тонкости технологии. Если кто-то применяет такой способ, прошу поделиться опытом. Покрытие лаком, наверное, спасёт и поверочное (калибровочное) клеймо, к тому же всё это легко удаляется.

В подтверждение этих выводов нашего обсуждения темы, выкладываю ответ Лукашова Ю.Е. по вопросу аттестации поверителей. К сожалению, официального ответа по данному вопросу от Управления метрологии Росстандарта до настоящего времени так и не получил, хотя письмо было направлено в их адрес уже полгода назад. Лукашов Ю.Е.Ответ об аттестации поверителей.doc

Личное общение форумчан - это прекрасно, я только "за". Жаль, что у многих сейчас проблемы с командировками.

Грустно становится от этой безисходности. Ни о каком повышении качества метрологического обеспечения производства уже и не думается. Без повседневной работы специалистов-метрологов развал наступит быстро.

Александр Александрович. Тоже хотел поблагодарить за предоставленную информацию. Материал великолепный, в него бы еще добавить более современные средства поверки и цены бы ему не было.

Вы правы, это только наша бюрократия. Рулетки как было ранее, так и сейчас, прекрасные. Но на новые рулетки , изготовленные после июля 2009г., выписывать свидетельство о поверке нельзя, а на ранее изготовленные - пожалуйста, все на законном основании.

Энкоровские рулетки продаются и у нас в магазине, право проводить поверку имеем сами. Главная проблема - рука не поднимается выписывать на них свидетельство о поверке, т.к. сейчас они из Госреестра исключены (если не ошибаюсь, то уже более года).

В разделе "Нормативно правовые акты" посмотрел приказ №200 от29.01.2010 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г.№1057 "О порядке оплаты работ и (или) услуг по обеспечению единства измерений по регулируемым ценам" в отношении находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии государственных региональных центров метрологии. Вопрос м.б. не по теме, но почему во всех приложениях этого приказа (в "шапке") говорится о СИ, поверяемых только государственными региональными центрами метрологии? Значит аккредитованные ЮЛ не имеют право на их поверку? Или это следует понимать, что у ЮЛ м.б. другие уровень рентабельности и т.п.? Поясните пожалуйста.

Да, только по этой причине. А так, рулетки прекрасные, никаких проблем при их поверке не возникало.

Уважаемая Ника. Правильно, все мы по привычке так и считаем, что это является нарушением. А может быть эта привычка вредная, в каком нормативном документе это прописано? Вы почему то промолчали и не ответили по второй части вопроса "Но тогда как понимать то, что если нет свидетельства, а стоит только квартальное или месячное поверительное клеймо на СИ, в этом случае допускается провести поверку в пределах месяца, в котором оно должно поверяться?" Ведь в этом случае срок поверки истек 1 декабря, но СИ считается годным до 31 декабря.

Я тоже не теоретик, а практик. Все что написали в отношении выпуска годной продукции - абсолютно правильно, что бывают случаи поступления СИ после поверки - тоже факт. А вот с ревизорами все же приходится общаться часто и уменьшить количество замечаний с их стороны - это тоже наша задача. Если доказать им аргументированно, что они не правы, они с этим соглашаются.

А если следующая ситуация: срок поверки истекает в мае, а с марта он будет в производстве и снять его не будет возможности? Приходится сдавть в поверку до марта. Ваше право. Тогда будет периодическая. Всего в НД предусмотреть не получается. Причин, по которым СИ не может быть представлено на поверку в день когда истекает его срок поверки может быть множество. В большей степени это конечно проблемы ЮЛ, но часто бывает и из-за ЦСМ. И так получается, если имеется свидетельство о поверке, где четко указана дата до какого времени оно годно, а поверка проведена спустя 2 дня по истечение срока - это уже нарушение. Но тогда как понимать то, что если нет свидетельства, а стоит только квартальное или месячное поверительное клеймо на СИ, в этом случае допускается провести поверку в пределах месяца, в котором оно должно поверяться?

Получил ответы Лукашова Ю.Е. на письмо по стойкам и штативам. Выкладываю для информации. Ответ по стойкам и штативам.doc

Уважаемые метрологи. Мы привыкли всегда оперировать точными определениями, делая ссылки на действующие нормативные документы, а если речь идет об измерении какой-то физической величины, то обращаем внимание не только на установленный размер этой величины, но и на её границы (допуск, предельные отклонения и т.п.). Теперь конкретно. В Госреестре СИ, напротив каждого конкретного СИ, записан межповерочный интервал, который устанавливается при утверждении типа СИ. Чаще всего мы работаем именно с этим документом. Возникают вопросы: 1. Если МПИ - это интервал, означает ли это, что под записью "2 года" имеется в виду интервал от 0 до 2 лет? Если это так, то где прочитать пояснения об этом? А может быть в Госреестре стоит записать "МПИ, не более". 2. Определение МПИ для СИ (как в часах наработки, так и в календарном времени) прекрасно раскрывается в «Справочном пособии для специалистов метрологических служб» под редакцией Д.Г.Артемьева, Ю.Е.Лукашова, где приводятся формулы и примеры расчетов. Там говорится, что после расчета МПИ с учетом коэффициента корреляции (например, получилось 0.7 года) и, принимая во внимание установленные ряды чисел, принимается решение о назначении МПИ (0,5 года). Как видим, решение принимается всегда в минусовую сторону. В ПР50.2.006-94 "ГСОЕИ. Порядок проведения поверки средств измерений" записано: "Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала". Четкая формулировка! Но если изначально, при принятии решения об установлении МПИ 1год или 16 лет, он уже уменьшался в минусовую сторону, то, что произойдет со СИ, если его поверка будет проведена по истечении 16 лет плюс 2 дня? Расчетного значения конкретного СИ с МПИ 16 лет мы не знаем, так существуют ли границы разумного, или это чисто юридический вопрос? Первой реакцией при ответе на этот вопрос прозвучит «Что за величина – разумность? Сегодня один говорит о 2 днях, завтра другой скажет – поверку необходимо провести в пределах месяца от установленного МПИ, третий – 1 год». Хотелось бы узнать ваше мнение. Эти вопросы сформулировал ранее (руки не доходили выложить на форум), а сейчас прочитал ответы Лукашова Ю.Е. на вопросы Данилова А.А. В ответах частично раскрывается вопрос, но хотелось бы все же узнать и мнение Александра Александровича по прояснению ситуации.

Где то подобная тема уже обсуждалась. На предприятии используется большое количество рулеток измерительных металлических 2, 5, 10м (около 1000 шт.), причем в основном применяются в сфере ГРОЕИ. В последнее время применяли рулетки фирмы "Энкор", которые ранее были включены в Госреестр, но сейчас уже более года их там нет, хотя они выпускаются. Нужны рулетки с зацепом (начало шкалы совпадает с торцем). Рулетки с вытяжным кольцом в эксплуатации неудобны. Может кто посоветует где найти такие рулетки?

Елена Юрьевна! Присоединяюсь ко всем поздравлениям. С Днем Рождения Вас! Желаю Вам счастливой быть И с горем не встречаться Кто сердцу мил, того любить И счастьем наслаждаться.

Александр Александрович! Поясните пожалуйста ситуацию по более приземленным вещам. Кроме государственного метрологического надзора, установленного 102-ФЗ "Об ОЕИ", метрологическая служба ЮЛ проводит внутренний метрологический надзор (в соответствии с СТП) в т.ч. и за СИ, применяемыми в сфере государственного регулирования. Возникают вопросы: 1. Уполномоченные лица на проведение внутреннего метрологического надзора имеют право или обязанность наносить знак непригодности? 2. Форму знака непригодности и порядок его нанесения устанавливаем сами? 3. М.б. ЮЛ вообще не имеет права проводить внутренний метрологический надзор?

Но на практике то всё обстоит по другому. Пример из жизни. Разработал методику аттестации ИО, в комплекте с другой технической документацией (чертежи и т.п.) отнес в ЦСМ для её согласования и участия их представителя в первичной аттестации. Получил ответ, что её согласовывать с ними не надо(хотя они всё внимательно изучили), выставили счет за проведение аттестации, подписали протокол аттестации и выдали свидетельство о первичной аттестации на своём бланке (об этом была запись в методике). Поэтому задаваемый вопрос так и остался без ответа. В каком месте на методике аттестации должна быть их подпись?

Н-да! Звания "Почетный метролог" им не хватает. Так вот оказывается почему Минпромторгу и др. не хватает времени на подготовку ответов по направляемым им запросам, ведь сколько усилий и времени пришлось потратить на то, чтобы не забыть себя любимых и внести изменения в Приказ Минпромторга "О ведомственных знаках отличия в труде Министерства промышленности и торговли Российской Федерации".

Уточняю, применял ручку от швабры, посчитал что это оснастка и утверждению как типа СИ не подлежит.

Прекрасно, наш ЦСМ на щупы выдает сертификат о калибровке, а на стойки и штативы - свидетельство о поверке. Я примерно поступаю пока точно также, за исключением вновь поступивших штативов, на которые оформляю сертификат о калибровке. Но здесь не всё так однозначно и надеюсь скоро выложу ответ ВНИИМС по этому вопросу.

Информация для тех, кому были интересны результаты эксперимента. Всё прекрасно получилось. Применил Mitutoyo, выносной щуп подсоединил через 2 провода длиной по 1м (стандартная комплектация прибора). Никаких радиусных опор изготавливать не пришлось т.к. щуп имеет квадратное сечение и при его перемещении в отверстии он самоцентрируется и перемещается параллельно оси. Наконечник щупа применил из состава базовой комплектации. В отверстии щуп передвигал обычной палкой.

Совершенно правильно, т.к. он заменен на МИ 236-81

К сожалению, ГОСТ 14968-69 отсутствует, но все технические требования к микроскопу УИМ-21 имеются в МИ 236-81 и Инструкции 106-56. 1.МИ 236-81"Методические указания. Микроскопы измерительные универсальные УИМ-21, УИМ-23 и УИМ-29. Методы и средства поверки" - объём со всеми фотографиями микроскопа и его приспособлениями, чертежами оснастки для поверки составляет 70 листов. 2.Инструкции 106-56"Инструкция по поверке универсальных измерительных микроскопов" - объём составляет 100 листов. Отсканировать и выслать такие большие документы возможности нет. Попробуйте поискать где нибудь рядом, например, в местном ЦСМ.