ЛВМ

Не все выписывают журнал, и имеют возможность его почитать, а электронных версий метрологических журналов к сожалению нет. Поэтому не могли бы вы отсканировать и выложить эту статью, что бы все могли ознакомиться. Действительно так и есть. Из-за недостатка в финансировании получаю только журнал "главный метролог". И все же, мне кажется, это не так однозначно. Метрологические характеристики ГОСТ 10197-70 устанавливает, а с учетом изменения №6 от 01.01.92г. пункт 3б.1.гласит:"ПОВЕРКУ стоек и штативов следует проводить по МИ 1673-87". И как быть с тем, что все кто хотел, имеют их в своей области аккредитации на право поверки СИ?

У нас тоже есть аккредитованная метрологическая служба, но никакого анализа состояния измерений по лабораториям не делаем. Единственный документ, в котором частично отражаются эти вопросы - это анализ процесса П11"Метрологическое обеспечение" в рамках действующей системы менеджмента качества. Этот анализ оформляется документально для высшего руководства каждое полугодие и в целом за год. Обычно в нем отражаются: 1.Результаты деятельности МС за 3 года. Оформляется в виде таблицы, имеющей колонки:всего % выполнения работ по поверке (калибровке) СИ, не предъявлено на поверку по графику, проверено дополнительно, количество несоответствий по вине процесса(по итогам внешнего и внутреннего аудита). В нижней части таблицы приводится динамика по каждой колонке. 2.Для наглядности под таблицей, на основе данных из нее, рисую 2 диаграммы:первая - анализ результатов деятельности МС по выполнению работ по графику поверки(калибровки)за период 3 года (одна кривая линия по % выполнения работ, вторая - по не предъявленным на поверку), вторая - анализ несоответствий по вине процесса. 3.Текстовая часть содержит описание: 3.1 Почему, например, уменьшилось количество поверок, причины не преъявления СИ на поверку, корректирующие действия, полученный результат; 3.2 Всех выполненных мероприятий, не выполненных в течение года; 3.3 Мероприятия по улучшению на следующий год.

Если сей ГОСТ не отменен, то запись имеет право на существование, только не хватает что это: пробка, вставка, насадка или кольцо, и поля допуска (если не основное). Но, это не информативно для всех, это надо либо знать (а это мне кажется невозможно), либо открывать указанный ГОСТ и смотреть что имеется в виду. У нас от такой формы записи давно ушли (но в "древних" техпроцессах можно встретить). Пишут конкретно Кольцо М3 ПР ГОСТ... Или Пробка М6х0,75 6g ПР-НЕ ГОСТ... (Основные шаги и поля допусков не обязательно указывать). Так же и по гладким. Это более наглядно и удобно. Потому что сейчас все даже продается не по номенклатуре, а по номиналу. Да и маркируются они давно так, попроще. PS Стало любопытно, полезла в нормативную базу. Все ГОСТы не упомнишь, но ликбез такой себе проводить нужно и полезно. Нашла вот такой ГОСТ 2016-86, ТУ на резьбовые калибры, может в работе будет чем полезен. Браво,Ника! Вы всегда так полно и исчерпывающе даете ответы на поставленные вопросы, что можно ничего не добавлять. Рад за Вас, что смогли добиться такой записи СИ в технологический процесс, и что она совпадает с обозначением, наносимым на калибры в соответствии с ГОСТ 2016-86. Мне переломить ситуацию в этом пока не удалось. Маркировку на калибрах давно поменяли (калибры изготавливаем для себя сами и технологи раньше наносили на них обозначение по ГОСТ 17756-72 - ГОСТ 17767-72). В технологии калибры по прежнему продолжают записывать по старому и основным аргументом у них служит то, что технологию пишут в покупной программе "Вертикаль", а в ней тупо в справочноую базу внесены старые обозначения. В производстве это неудобно,поэтому в технологии стараются от руки дописать анологичное обозначение, что имеется на калибрах. Может следует заставить делать запись так, как мы считаем правильной, сославшись на то, что все ГОСТы носят сейчас рекомендательный характер? Ваше мнение?

Ознакомился с проектом изменений, нашел ответы на ряд вопросов, которые у нас возникали при обсуждении "Положения об эталонах единиц величин",например, дождались еще одной аккредитации на аттестацию эталонов. Кстати, письмо по вопросам аттестации эталонов направил вчера на имя директора Департамента гос.политики в области тех.регулирования и ОЕИ Минпромторга РФ.

Когда официально будет оформлена совместимость АСУ МС версии 6.0. с АИС Метрконтроль?

Александр Александрович, все правильно, аттестацию эталонов будут проводить юридические лица, но как понимать пункт 18 Положения об эталонах, где говорится, что извещение о непригодности к применению эталона выдается юридическому лицу, а его копия направляется в Ростехрегулирование? Ведь в пункте 14 Положения об эталонах говорится, что материалы первичной аттестации эталонов направляются юридическим лицом в Ростехрегулирование. Так значит, ЮЛ не имеет права выдавать извещение о непригодности и кто то другой, не видя эталон "в живую" и не принимая участия в его исследовании будет оценивать его? Что это за организация, которая все будет оценивать и направлять извещение о непригодности ЮЛ и в Ростехрегулирование?

Нет проблем, я напишу письмо. Нельзя ли озвучить адрес, должность, ФИО, № телефона, e-mail того, кому адресовать такое письмо.

Никто не отреагировал. Как говорится, "примите и проч." Согласен, но на подножку движущегося поезда нам все равно нельзя было вскочить, нас никто бы не послушал. А при свершившемся факте пусть дают разъяснения по возникающим проблемам.

Согласен с Вероникой Викторовной, конкретики нет, а если остается пользоваться действующими метрологическими правилами и нормами, так ведь не секрет, что некоторые из них даже не проходили согласование в Минюсте.

Наверное мы ничего не понимаем. Ведь как звучало у В.Высоцкого:"жираф большой, ему видней". От господина Путина В.В. комментариев не дождемся. Так может быть выработаем общую тенденцию возникающих вопросов и завалим письмами Ростехрегулитование.

В дополнение к направленному ранее ответу забыл подсказать, что образец стандарта по надзору можете посмотреть на форуме. В разделе "Нормативные документы"/"НТД" есть тема "Регламент по метрологическому обеспечению производства". В этой теме имеется прикрепленный файл по метрологическому надзору в Газпроме.

Возможно смогу помочь. У меня есть СТП "Метрологический надзор. Организация и порядок проведения". Пишите на E-mail: LezovVM@ormeto-yumz.ru

По этому случаю вспомнил старые, добрые времена, когда проблем с кадрами не было. При приеме на работу очередного контролера в обязательном порядке делали пробу отпечатков пальцев на концевой мере длины, а затем помещали эту меру в эксикатор на 2 дня. По истечении это времени на них четко оставались следы коррозии от людей, у которых повышенная влажность на руках. Таким людям в приеме на работу отказывали. Есть еше один способ уменьшить коррозию - поверители должны регулярно протирать кончики пальцев спиртом.

Интересная информация. Я так же ищу программное обеспечение и сегодня общался с ЦКБ "Прогресс", которые внедряют у себя не АРМ "Метролог" (5 версия) фирмы "Палитра систем", а АСУ метрологической службы (6 версия). По их мнению программа отличная, видно что ее разрабатывали специалисты-метрологи, программа находится на сервере и никаких проблем с системными ресурсами нет. Блок совместимости с АИС"Метрконтроль" ими уже разработан.

С ответами Вероники Викторовны полностью согласен. В отношении Средний диаметр калибра в эксплуатации наиболее подвержен износу, поэтому он и является более значимым, чем наружный диаметр. Если смотреть МИ 1904-88, то наружный диаметр калибр-пробок, находящихся в эксплуатации, проверяют только у калибров-пробок вида ПР. В отношении У нас в эксплуатации проверяются калибры диаметром до 300 мм. Обычно калибры диаметром до 100 мм проверяем на вертикальном оптиметре, а до 300 мм - на горизонтальном оптиметре. Те же средства измерений рекомендованы в таблице 4 МИ 1904-88.

Получил письмо от ЗАО"Кировский завод"Красный инструментальщик" в котором говорится:"стойки и штативы не являются средствами измерений, подлежащими поверке в соответствии с МИ 2273-93"Области использования средств измерений, подлежащих поверке", поэтому не подлежат внесению в Государственный реестр и сертификации на утверждение типа".В паспорте завода-изготовителя записано, что штативы выпускаются по ГОСТ 10197-70"Стойки и штативы для измерительных головок. Технические условия" и контроль производится по МИ 1673-87"ГСИ.Стойки и штативы для измерительных головок. Методика контроля". Аналогичный ответ прозвучал и в отношении щупов, которые выпускаются по ТУ2-034-0221197-011-71 и в которых есть глава с методами контроля (испытания). Так что же получается? Поверку/калибровку проводить нельзя и надо оформлять какой-то акт, протокол или др. документ по их контролю? Может у кого есть образец оформления? Вообщем окончательно запутался. У меня в области аккредитации они есть, имеются они и в ЦСМ, а завод-изготовитель продает их со штампом ОТК в паспорте, хотя мы при покупке требовали свидетельство о поверке.

Поступаем точно также. К выше перечисленным причинам можно добавить еще температурную составляющую погрешности. Еще что делаем, так отслеживаем изменение среднего диаметров при каждой поверке (размер среднего диаметра каждый раз записывается в паспорте на калибр и при его сопоставлении с результатами предыдущей поверки можно увидеть тенденцию по изменению размера в процессе эксплуатации). Обычно изменение на 3 мкм за межповерочный интервал не происходит (в этом случае перепроверяем и при подтверждении бракуем). Опыт показывает, что износа калибра на такую величину не бывает, а наоборот, калибры со временем растут. Наружный диаметр в эксплуатации не смотрим.

Раньше каждое министерство имело свои нормативы на ремонт. В министерстве энергетического машиностроения действовал РТМ 18.006.12-85 "Средства измерений линейных и угловых величин. Нормы времени на ремонт и поверку" (25 листов). В министерстве тяжелого и транспортного машиностроения применялся ОСТ 3-8.001-86 "Средства измерений стандартизованные. Нормы времени на поверку и ремонт" (110 листов). Более "свежих" пормативных документов не встречал. Если требуется, можно попробовать выслать, но т.к. объем большой, то желательно ограничить номенклатуру интересующих средств измерений. Пишите на e-mail: LezovVM@ormeto-yumz.ru

Калибровка проводится не только для этого. Но Вы правы в том, что Определяйте и оформляйте пригодность СИ к применению принятыми внутри Вашего предприятия способами (акты, приказы...), но не на сертификате о калибровке. Получил письмо от ЗАО"Кировский завод"Красный инструментальщик" в котором говорится:"стойки и штативы не являются средствами измерений, подлежащих поверке в соответствии с МИ 2273-93"Области использования средств измерений, подлежащих поверке", поэтому не подлежат внесению в Государственный реестр и сертификации на утверждение типа".В паспорте завода-изготовителя говорится, что штативы выпускаются по ГОСТ 10197-70"Стойки и штативы для измерительных головок. Технические условия" и контроль производится по МИ 1673-87"ГСИ.Стойки и штативы для измерительных головок. Методика контроля". Так что же получается? Поверку/калибровку проводить нельзя и надо оформлять какой-то акт, протокол или др. документ по их контролю? Может у кого есть образец оформления?

Немного дополнительной информации по обсуждаемому вопросу. У меня на предприятии тоже имеются две измерительные машины ИЗМ-10М, год выпуска 1952 и 1976. К сожалению на машину 1976г. документов нет, т.к. покупалась на другом предприятии, при этом документы не передали. Но имеется следующая документация: 1."Измерительные машины ИЗМ. Описание и руководство к пользованию" -типографское издание Ленсовнархоза и ЛОМО, год издания 1963. В нем имеются все тех.характеристики на машины (в том числе и на ИЗМ-10М), но методика поверки или ссылка на нее отсутствует. 2."Выпускной аттестат. Измерительная машина ИЗМ-10М №520036". В данном документе ссылка на методику поверки также отсутствует, но есть результаты поверки и такая запись:"Измерительная машина на основании результатов государственной поверки, проведенной Управлением комитета по делам мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР, признана годной и допущена к применению. Подпись государственного поверителя, дата 30.09.1952г., печать Управления". 3.ГОСТ10875-64"Государственный комитет стандартов, мер и измерительных приборов СССР.Машины оптико-механические для измерения длин.Типоразмеры.Основные параметры и технические требования". В стандарте есть пункт 8, где говорится:"Поверка измерительных машин должна производиться методами, указанными в инструкции Государственного комитета стандартов, мер и измерительных приборов СССР". Взамен этого стандарта с 01.07.1977г. был издан ГОСТ10875-76"Государственный стандарт Союза ССР. Машины оптико-механические типа ИЗМ для измерения длин.Основные параметры и размеры.Технические требования", а нем в пункте 2.18 уже говорится, что поверка измерительных машин проводится методами, указанными в ГОСТ8.336-78. 4."Государственный комитет стандартов, мер и измерительных приборов СССР. Поверка оптико-механических приборов для измерения длин и углов. Сборник инструкций", издательство Государственного комитета стандартов, мер и измерительных приборов СССР, Москва-1965. В этом сборнике имеется "Инструкция 105-55 по поверке измерительных машин",разработанная ВНИИМС и утвержденная приказом Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР №810 от 12.12.1955г., которая распространялась на все типы ИЗМ. Данная Инструкция с 01.01.1968г. была заменена на ГОСТ13008-67 (у меня его нет), а этот ГОСТ с 01.07.1980г. заменен на ГОСТ8.336-78"Государственная система обеспечения единства измерений. Машины оптико-механические типа ИЗМ для измерения длин"

Уважаемые коллеги! Хотелось бы перенять ваш опыт работы по доставке СИ на поверку в другие регионы. Мне по своей номенклатуре СИ приходится возить их на поверку в десяток областных городов от Урала до западной границы России, т.к. близлежащим ЦСМ иногда не позволяет их область аккредитации, а экономическая служба при заключении договоров смотрит еще и где дешевле обходится. Транспортировку приходится осуществлять автотрейдингом, экспреспочтой, легковым транспортом предприятия, но чаще, когда это касается оптических и электронных СИ и где требуется гарантия сохранности при транспортировке, отправляем человека в командировку поездом. Руководство предприятия не верит, что так поступают все, предлагает исключить командировки людей для доставки СИ и найти более цивилизованные способы транспортировки. Вопросы: 1.Доставкой на поверку занимается МС или подразделения эксплуатирующие СИ? 2.Какие способы транспортировки используются? 3.Применяется ли командирование людей для доставки СИ на поверку?

Пока помочь не смогу, т.к. еще не приступил к переработке Руководства по качеству МС, хотя готовлюсь к продлению срока аттестата аккредитации. Два месяца назад была инспекция Ростехрегулирования, которая тоже рекомендовала пересмотреть наше Руководство по качеству, но они говорили, что при аккредитации будут проверять на соответствие ГОСТ Р ИСО 17025-2006.

Обещанного 3 года ждут, а у нас реально за это время она только понижалась. В одном из документов системы менеджмента качества предприятия "Цели в области качества на 2010 год",который кстати висит на видном месте в каждом подразделении в нескольких экземплярах, записано повышение средней заработной платы на одного работающего на 40%. И хотя этот документ предъявляют всяким аудиторам, инспекторам и т.д., нам уже заявили что никакого повышения не будет.

Обсуждаемый вопрос заинтересовал. Аккредитацию на право калибровки не проходил, но имею аттестат аккредитации на право поверки СИ более10 лет. Инспекционный контроль проводится в межаккредитационный период 1 раз в 5 лет, например в этом году проходила инспекция спустя 4 года после очередного получения аттестата аккредитации. Инспекция проводилась на основании приказа Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии. Метрологическая служба имеет несколько лабораторий, аккредитована по разным видам измерений, но инспекция всегда проходила только 1 раз в 5 лет. Так неужели в системе калибровки инспекция проводится отдельно по каждой лаборатории?

Интересно как? Могу подсказать, если напишите на E-mail: LezovVM@ormeto-yumz.ru