ЛВМ

Повторно обращаюсь к метрологам промышленных предприятий. Прошу поделиться опытом работы по аттестации испытательного оборудования на своих предприятиях. Интересуют не технические вопросы, а чисто организационные: кто планирует, организует, отвечает, контролирует и т.д. эти работы.

Нет, измерительной лупой здесь не обойтись. ГОСТ 9454-78 устанавливает достаточно жесткие требования к форме и размерам образцов для испытания. Наиболее сложным является контроль радиуса концентратора, который д.б. для U-образного вида 1±0,07 мм, а для V-образного - 0,25±0,025 мм. А есть еще угол концентратора 45°±2°. Испытательная лаборатория, использующая образцы, аккредитована. Поэтому мы применяем ДИП, который проходит поверку.

Насчет контроля правильности аттестации ИО - согласен, а по контролю своевременности - не уверен. Возникают ещё такие вопросы как планирование работ (разработка графиков и др.) и их выполнение, расчет бюджета, заключение договоров и т.д. Если мы говорим о поверке СИ, то здесь всё однозначно - за всё отвечает главный метролог. Если мы говорим о проверке технологического оборудования (не испытательного) на точность, то у нас, например, ответственность распределена: 1. Главный технолог - составление ведомостей оборудования, разработка норм точности, установление периодов проверки, подготовка заключений по оборудованию, не отвечающему установленным нормам и т.д.; 2. Главный механик - разработка графиков проверки оборудования; 3. Начальник цеха - проведение проверки оборудования на точность; 4. Начальник ОТК - контроль выполнения графиков проверки оборудования. Вот по этой причине и интересуюсь, как распределяется ответственность в работе по аттестации испытательного оборудования на других предприятиях.

Еще один уточняющий вопрос. В том случае, если ИО находится во многих структурных подразделениях (цеха, отделы, лаборатории и др.), должна быть централизация работы по аттестации ИО с возложением ответственности на одного человека, например, так, как это обычно делается в отношении СИ?

Аттестация ИО (первичная, периодическая)- это обязанность испытательной лаборатории или метрологической службы? Как распределена ответственность между этими подразделениями, начиная с разработки методики аттестации и до оформления документов по итогам аттестации? Прошу поделиться опытом работы промышленных предприятий.

Нужно описание типа на автоколлиматор унифицированный АКУ-0,2. Нашел свидетельство об утверждении типа средства измерений №10714-05 и описание типа, но это документы более позднего периода. Мне требуются свидетельство (сертификат) об утверждении типа средства измерений №10714-86 и описание типа.

Хорошее решение Межотраслевого совета. Зачем же проводить эксперименты в масштабах всей страны, если есть возможность опробовать это в более узких рамках. И вынесенное постановление "организовать сбор и обобщение замечаний и предложений предприятий и организаций по изменению действующих нормативных документов в области аттестации и утверждения эталонов" заслуживает внимания.

При заключении договоров с ЦСМ на оказание метрологических работ и услуг возник вопрос не о стоимости работ, а о порядке оплаты. Например, в "Правилах оплаты работ и (или) услуг по обеспечению единства измерений по регулируемым ценам" (утв.постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 г. №1057) говорилось: "3. Потребитель (заказчик) работ и (или) услуг обязан оплатить работы и (или) услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором, независимо от результатов, полученных в процессе осуществления работ и (или) услуг (отрицательные результаты обязательной метрологической экспертизы, признание эталона единицы величины или средства измерений непригодным к применению). С согласия потребителя (заказчика) работа и (или) услуга может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса". Во всех полученных договорах записано условие 100% предоплаты. Кто-нибудь работает на других условиях, например, 50% - предоплата, 50% - оплата по окончании работ?

Классное толкование, расшифровываю: п. 31 – это большая часть СИ на ОПО п. 38 – все узлы учёта (ну почти) За что боролись? п.31. О какой пояснительной записке Мипрома идет речь? Если это та, которая появилась по ПП №250 при его первоначальном утверждении, то с выходом Постановления от 8 декабря 2012 г. №1270 О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. №250 по п.31 все изменилось. п.38. Это не смертельно. В поверке СИ на коммерческих узлах учета заинтересованы и поставщики, и потребители. И для того, чтобы не было взаимных претензий по учету количества топливно-энергетических ресурсов, пусть поверку делает третья сторона (ЦСМ). Коммерческих узлов учета ЮЛ имеет не так уж и много, а узлы учета внутренних структурных подразделений ЮЛ под п. 38 не подпадают.

А оплата труда сдельная или повременная? У нас лекальщики - это сдельщики, а слесари-инструментальщики - повременщики. Заработная плата у них отличается в 2-3 раза.

Прошу обратить внимание, что ПП от 20 апреля 2010 г. № 250 вступило в силу с 01.01.2013г. К нему есть изменения, которые утверждены ПП от 8 декабря 2012 г. № 1270. Ранее этот вопрос на форуме уже обсуждался.

Это "круто". Остается надеяться, что они не вспомнят о Проекте приказа Минпромторга России "Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", который ранее на форуме уже обсуждался, и не внесут в него свои нововведения.

У нас учет драг.металлов в структурных подразделениях ведется, и делается это на основании инвентаризационной ведомости. Первоначальная постановка драг.металлов (в том числе находящихся в составе СИ) на учет, ежегодный контроль за их наличием и движением (ежегодная инвентаризация) - это обязанности гл.бухгалтера. А, например, сбором лома платины (при списании термопар) от всех подразделений предприятия занимается отдел гл.энергетика. Подробности не знаю, но у предприятия есть какое-то разрешение на сбор, хранение и т.д. драг.металлов. Дальше уже служба снабжения заключает договор с организацией имеющей право на переплавку (извлечения)драг.металлов. Если гл.бухгалтер не поставил на учет драг.металлы, находящиеся в составе СИ, мне легче, я их просто выкину когда СИ будет списываться. Были случаи утилизации (уничтожения)драг.металлов с оформлением внутренних документов предприятия (комиссия, акт). Это делается тогда, когда драг.металлы стоят на учете в гл.бухгалтерии, но содержание драг.металлов в составе СИ небольшое, возникают трудности в определении места их нахождения, большие затраты на извлечение, транспортировку и т.д. И так, ежегодно отчитываюсь о наличии тех или иных СИ из драг.металлов или их содержащих только перед гл.бухгалтером. Отчет оформляется в виде акта инвентаризации, который я подписываю как председатель комиссии в своем подразделении.

Разместил в Файлах и отправил на e-mail

ТУ 2-034-666-82 отправил.

Это так, но если владельцами являются внутренние подразделения ЮЛ, то надеяться на них не приходится, т.к. они об этом просто не знают. В решении вопросов обеспеченности НД заинтересованы метрологи, инициатива должна исходить от них, а к приобретению НД можно привлекать другие службы (если таковые имеются): группа стандартизации, служба по закупкам и т.д.

Например, главный бухгалтер и главный энергетик.

Нет, в 2012г. все было нормально и план ИК выполнялся. У меня повторная аккредитация была в 2011г., а ИК проводился в декабре 2012г., т.е. через год.

Может попробовать убедить заказчика сославшись на запись, которая, например, есть в ТУ2-034-0221197-011-91 "Щупы" и ТУ 3936-214-54769955-2008 "Наборы щупов": Гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев.

Всю последовательность в обсуждении Постановления правительства РФ №250 от 20.04.10г. можно просмотреть в другой ветке, в разделе "Законодательная метрология". А ответ на поставленный вопрос можно найти в ниже приведенном документе. 25 Христенко _786.pdf

Возможно, так оно и есть, но это компромиссное решение о разграничении работ по поверке СИ на ОПО между МС ЮЛ и ЦСМ. И МС ЮЛ приложили немало усилий для того, чтобы изменить формулировку п.31 ПП 250, т.к. в её первоначальной редакции поверка вообще всех СИ на ОПО предполагалась только в ЦСМ.

Наверное пора подводить итоги обсуждаемой темы. Метрологи к единому мнению не пришли. Автор темы, который ставил конкретный вопрос однозначного и простого ответа ("да" или "нет") не получил. Ему были предложены разные подходы к решению проблемы (со ссылкой на действующие НД), но выход для него остается один - продолжить дискуссию и попытаться договориться со своими метрологами.

Времена другие. Возможно это из-за того, что ВНИИМС отстранен от законотворческой деятельности. Ведь для подготовки грамотных документов требуются ресурсы. Раньше ВНИИМС работал напрямую с Госстандартом и было соответствующее финансирование. Сейчас парадом командует Минпромторг, все деньги здесь же, а ВНИИМСу ничего не достается. Вот такое предположение.

Таким образом, существует нормированное условие для сушки графита. Следовательно, необходимо проведение процедуры, подтверждающей возможность воспроизведения нормированных условий в температурной камере. Т.е. проще говоря, ваше испытательное оборудование должно подвергаться первичной и периодической аттестациии. А в отношении СИ, установленных на испытательном оборудовании так, как было сказано выше Вопросы поверки СИ - решайте со своими метрологами. Снимать или не снимать - договаривайтесь с метрологами (об этом ранее уже говорилось). Периодическая поверка СИ - это их ответственность.