scbist

сравнить.

да нет

И я о том же. Значение измеряемой величины.

Я пришел на работу, зашел в цех, подошел к автоклаву. Что я могу о нем сказать? Щит управления находится в соседнем помещении. Я могу на основании своего жизненного опыта сказать, если болты на крышке затянуты, значит реактивы загрузили и процесс запущен. Если болты не затянуты, то котел пуст.

Не уверен. По работе постоянно дергают. Возможны задержки.

Боюсь, что мне не дано это понять. Этот Ваш посыл даже Руководству противоречит, а уж моей логике и подавно. Когда я подхожу к реактору, кстати, это не обязательно ядерный. Это банальная химия и котел с крышкой в котором происходит реакция. Я не знаю о нм вообще ничего. Есть ли там что-то, происходит ли внутри что-то, соответствует происходящее внутри моему представлению об этом. Я могу только предполагать на основе своих теоретических знаний, что при нормальном течении процесса в котле должно быть давление около 225 кПа. Все. Остальное мне не ведомо. Для получения информации я должен посмотреть на приборы.

Что-то я запутался, кто чем занимается в процессе получения информации конечным потребителем.

В этом нет необходимости. Я сейчас ими не занимаюсь. А когда-то и ремонтировал и регулировал технические манометры. Тогда это надо было ослабить винтик, передвинуть поводок и т.д. Без замены неисправных деталей. 17025 тоже отличает ремонт и регулировку. Сейчас я имею дело с электронными устройствами. Вся информация у меня по температуре, давлению, параметрам сети в цифровом виде. Вся регулировка заключается в том, что я захожу в программу, запрашиваю "полный доступ", ввожу пароль и после этого меняю коэффициенты в соответствующих ячейках. P.S. Мне не нравится, что мы в последнее время стали чаще переходить на личности с техники. Поэтому, прошу прощения за тот свой некорректный ответ. P.P.S. Уже модераторам просьба. Может стоит нам чаще напоминать о необходимости соблюдать деловой стиль?

Сидит оператор перед реактором и зачем ему что-то для себя самого переводить? Он никому не собирается ничего сообщать. Ему надо решить, на какую кнопку нажать. Возникает вопрос, кто знает что-то о давлении в реакторе? Может стоит не на манометр глазеть, а взять телефон и позвонить этому знатоку? Спросить, на какую кнопку нажать?

Вы говорите, что мы знаем значение величины. Зачем нам показания прибора?

Жаль, что Вы знаете только один тип манометров и один вид неисправности.

какой смысл получать результат на основе показания прибора, если мы его знаем до применения прибора?

Вот не понял, кому и за что должно быть стыдно. ГОСТ 18322-2016 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. СИСТЕМА ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕМОНТА ТЕХНИКИ. Термины и определения. говорит а регулировать по словарю русского языка - В качестве примера приводят фразу, после ремонта регулировка не требуется. Кто как, а лично я отличаю два процесса. Ремонт и регулировку.

Я же не про требование, а про значение измеряемой величины. Мы же про измерение говорим. Вот эта самая величина и гуляет от кромки к кромке. Надо не дать ей выйти за них. Не получается у нас с аналогиями. Каждый думает о своем.

Нет. Просто Ваш пост ближе. А Вы ведете диалог именно в терминах футбола, а не возражаете. Кстати, не понял, в чем моя провокация? В том, что сослался на Ваш пост? Так я у Вас в игноре. Я и не думал, что Вы их видите. Я цитирую то, что мне в данный момент удобнее, то, что, как мне кажется, позволит доходчивее донести мою мысль. Конкретно Ваша реакция мне не интересна. С таким же успехом я цитирую другие источники. Никто не воспринимает это как провокацию. Так давление в реакторе тоже не стационарно. Это было когда мы лодки к берегу причаливали. Т.е. тут аналогия полная той аналогии. Я помню еще в институте у нас были аналогии типа, колебательный контур - груз на пружинке. Процессы описывались одними и теми же формулами. Т.е. аналогия это хорошо, но она должна быть близкой. Математика, описывающая процессы, должна быть одна.

Во-первых, не влияет, а отражает. Во-вторых, не качество погрешности, а проведенных работ. Обратите внимание, в примере (в его второй части) было две погрешности, но одна неопределенность. При соблюдении процедуры калибровки результат получается с неопределенностью 0,3 кПа. Т.е. результат 0,3 говорит о том, что процедура соблюдена. И все. Если манометр исправен. Обратите внимание Регулировка это не ремонт. Т.е. манометр был исправен. Его подрегулировали, а не отремонтировали. Неопределенность - параметр процедуры калибровки, а не результата.

А это и не футбол. Вы выбрали не правильную аналогию. Добавьте к аналогии ворота, которые не стоят на месте, а постоянно гуляют от одного края поля до другого. Вы в центре поля один и пытаетесь попасть в эти самые блуждающие ворота. Но цель не просто попасть в ворота, а еще и указать угол под которым вы целились в ворота. Lavr уже предлагал не пользоваться аналогиями. Присоединяюсь к нему. Фигня получается.

А если мяч попал в штангу, то результат неизвестен. Если один мяч теннисный, а другой детский или для фитнеса диаметром с метр, то вероятность попасть в штангу разная. И вероятность отскока в ворота тоже разная.

Давайте вернемся к первоисточникам по КН. Там результат измерения изображается в виде отрезка, а требования к параметру в виде диапазона внутри которого должен находиться отрезок.

Прямое. Вы результат калибровки экстраполируете на результат измерений. Прочитайте продолжение примера в А4. Там все сказано Я уже пытался дать свое объяснение исходя из риска принятия ложного решения о годности манометра. На эту тему Данилов выкладывал вебинар КООМЕТ. Мы его слегка обсудили, но он не вызвал особого интереса на форуме. Если говорить о том, что неопределенность это качество проведенной калибровки, то никакого смешения нет. Получили погрешность с указанным качеством.

По степени жирности точки.

Пишут, что может, если захочет. Это как примечание к примеру. Как же? Вы сами приравняли диапазон регулирования к погрешности измерения. Так в примере мы регулируем процесс в заданном диапазоне. Погрешность измерения важна на границах этого диапазона. Когда в реакторе давление близкое к 250 кПа нужно принимать решение о снижении давления, а когда 200 кПа - о повышении. Да простят меня спецы по геометрии, но я опять о понятном простому обывателю. Когда мы говорим, что диаметр вала имеет поле допуска 50 мм это не значит, что это погрешность штангенциркуля, которым диаметр измеряется. Погрешность штангена должна быть много меньше. Почему же, когда говорим о давлении, поле допуска на объект измерения приравнивается к погрешности? Не логично. В пример давление должно быть 200 - 250 кПа. Если хотите, (225 +- 25) кПа. Процесс критичный. Технолог выбрал погрешность СИ 2 кПа. Имеет право. В примере говорится про неопределенность калибровки, а это не ЦД. Вы не отсчитываете по манометру показания неизвестной величины, а устанавливаете стрелку строго на риску. Причем, одним оператором, на одном оборудовании и в минимальный промежуток времени.

От производителя. Кто кроме родителя может дать имя ребенку?

Они про класс не пишут. Нет. Это диапазон в котором процесс проходит нормально. Это не погрешность измерения давления. Это вопрос к технологам. Думаю, процесс критический, вот они и выбрали соотношение между допустимым отклонением параметра к погрешности измерения 1/10. Так это по результатам калибровки, а они считаются по показаниям образцового манометра. Выставляется давление точно на риску 200 кПа и проверяются показания эталона. Неопределенность 0,3 кПа вполне реальная цифра.

Если оно само получилось, то да. Но в примере это же не результат, а требование. По моей логике неопределенность перекрывает требование по погрешности. Т.е. рассеяние результата больше чем требование к нему. В итоге, получив результат с неопределенностью 3, я не могу сказать, он превышает 2 или нет. Если нарисовать две прямые около 200 кПа на расстоянии 2х2 кПа - требование к признанию годным, а потом отрезок с серединой в любой точке внутри области допустимых значений и длиной в 2х3 кПа, то принять решение о годности невозможно. Остается предположить, что неопределенность 0,3 кПа удовлетворяет автора по степени риска принятия ошибочного решения. Как ни верти, а опять возвращаемся к соотношению 1/3 - 1/5. Будь то КП, или КН. Роли не играет.