scbist

А в России для работы оно кому-нибудь надо? Тем кто аккредитовывается по 17025 для галочки и тем, кто работает с "западом", если заказчик требует. Ваша КИМ чьего производства? У кого-нибудь есть российская КИМ? Опять же, для нынешнего поколения английский не проблема. Это нас, пенсионеров, учили в СССР и мы не предполагали, что когда-нибудь язык нам понадобится. Сдавали свои тысячи знаков по коммунистическим газетам. Как сейчас помню, рублевая бумажка закрывала ровно тысячу в газетной колонке. Когда первый раз выехал в Германию я в электричке только на третьей станции понял, что по трансляции говорят, дамы и господа следующая остановка ..., хотя со школы и до госов в институте проходил мимо немецкого. На работе у меня у всех руководителей английский как второй родной. Они специальности не знают, а языком владеют без проблем. Те, кто работают с высокими технологиями знают язык по работе. Читают техническую литературу со словарем или гуглом. На свободные темы общаются с запинками. А те, кто с железом работает, если повезло со школой, то что-то могут, если нет, то немые, как я.

Ну это Вы мне сильно льстите. Я бы не назвал этот процесс чтением.

Каюсь. Слово ничего не совсем корректно. Мы знаем глобальный диапазон. По законам физики значение величины не может выходить за какие-то пределы.

Так я же выделил и подчеркнул то, что меня натолкнуло на эту мысль.

В том же журнале по поводу КИМ статья. https://www.metrology-journal.org/articles/ijmqe/pdf/2016/03/ijmqe151038.pdf Т.к. мне КИМ без надобности, то не читал. Только заголовок перевел. Правда, я у интересанта в игноре. Кто-нибудь, процитируйте меня, может он увидит статью и она ему чем-то поможет. Ой. Да там еще статьи на эту тему есть https://www.metrology-journal.org/component/solr/?task=results#!q=measurement%2Buncertainty&sort=relevance&rows=10&p=4

Ползая по просторам интернета нашел стетейку в их журнале https://www.metrology-journal.org/articles/ijmqe/pdf/2012/02/ijmqe120017.pdf Подходы к оценке неопределенности измерения. Статья, естественно, на английском. Но Гугл помогает как может. Цель измерений звучит корявенько, но уж как есть По поводу знания тоже есть пассаж Получается, что ни классика, ни Байес до измерений о значении измеряемой величины ничего сказать не могут. Ну и на сладкое Если что, это не я сказал, а А.В. Forbes. Национальная физическая лаборатория, TW11 0LW, Теддингтон, Великобритания.

Слово "видим" надо взять в кавычки. Видеть мы можем размер палки, а поле мы видим умозрительно. То, что мы видим или можем взять в руки можно расставить по-ранжиру. Но Невидимые свойства ранжировать сложно. Как определить, что это поле мощнее другого? Как минимум, нужен компас, если поле постоянное и магнитное. Определенность без привязки к какой-то базе понятие странное. Определенно есть! Но это и вся определенность. Когда мы говорим о палках, удавах, попугаях говорить об определенности с некоторой натяжкой можно. А как быть со свойствами, которые наши органы чувств не воспринимают? Кстати. Дмитрий Борисович, у вас на предприятии в стародавние времена не было такого, что идешь по цеху, а в кармане неонка горит?

Да. Слово "наблюдение имеет много смыслов". Дмитрий Борисович будет понимать под ним однократный взгляд на табло прибора, а Вы длительный процесс наблюдения за объектом. При этом оба будете рассуждать о получении значения величины. Как можно прийти к одному мнению, если исходные позиции разные?

Ну прямо диссертация. Влияние ширины стола на способность к самосовершенствованию. Что мы знаем о столе? Можно без них определить влезаемость стола в нишу? Какова цель наблюдения за столом? Сколько лет надо наблюдать за столом прежде чем измерить его ширину? да, отличать глубину от ширины - главная способность наблюдателя.

Активное наблюдение это уже эксперимент.

Величина это свойство объекта. Размер это количественная определенность величины. Значение величины это выражение размера величины в виде некоторого числа принятых единиц. Длина палки это одно из ее свойств. У него есть размер. Но до измерения и получения значения я Вам ничего не могу об этом сказать. Длина больше толщины. Все. Больше информации нет. Могу поднять палку с земли, прислонить к себе и сказать до каких пор она мне приходится, но Вы моего роста не знаете. То-ли метр с кепкой, то-ли за два метра.

Боюсь, мы опять запутаемся в омонимах. Наблюдение как одиночное измерение при многократном и наблюдение как созерцание чего-то. Если палка лежит от меня далеко, то я ее вижу плохо и мало что могу сказать о ней. Но чтобы узнать ее длину я могу даже глаза завязать и все делать на ощупь. Надо только придерживаться методики и иметь рулетку с выпуклыми цифрами. Для начала мне надо описать, что же я хочу узнать о той палке. Что мне нужно? Длина, толщина, кривизна? Потом описать, как можно получить искомое. А уж поручить провести измерение и сообщить мнет результат можно любому ребенку. Кстати, предупреждать о возможном результате измерения нет необходимости.

Появляется после измерения. У размера появляется определенность в виде значения величины.

Иногда можно. Они должны быть получены при помощи объективных средств и по объективной методике.

Мираж в пустыне, оптический обман, ракурс не тот, ...

Тут опять наши кардинальные разногласия. Меня учили не верить тому, что видишь. Сначала задача должна решаться абстрактно, без привязки к конкретным изделиям. Потом в полученную формулу подставляешь исходные данные и получаешь ответ. Я исхожу из того, что не знаю значения величины. Точка. Вижу я длину палки или нет, роли не играет. До измерения значения величины я не знаю. Если исходить из того, что значение известно, то будет не решение задачи, а подгонка под ответ.

Видим мы 1 % из того, что измеряем. Я, например, измеряю токи и напряжения. Кстати, сейчас у меня проходит испытание новое изделие. Сегодня разработчик просит, давай измерим потребляемую мощность. Только я не знаю как. Ну это не проблема. Напряжение источник выдает стабильно 24 В. Надо только ток измерить. Выдергиваю провод от источника, подключаю амперметр. и предел на 10 А. В итоге получили 300 мА. Почему начал с 10 А? Да по тому, что сам разработчик не знал, сколько будет. Он об этом не задумывался, а увидеть глазом это нельзя. Так это же лучше. На чистый лист ложится все, что надо написать. Нет. Я пытаюсь логику найти в рассуждениях и не могу.

Я пытаюсь формализовать суть наших разногласий. Я готов согласиться с Вашими словами, но мы под ними понимаем разные вещи. Мы же и спорим о сути измерения.

У неизмеренной величины есть размер, которого мы еще не знаем. Т.е. у него до измерения не появилась определенность в виде значения. Мы еще не выразили размер в числах.

Тут у нас с Вами только одно разногласие, что есть измерение. Я считаю, что применение СИ, а Вы считаете, что это описание. Я измеряю ширину стола (получаю значение величины) рулеткой, а Вы умозрительно.

Это был пример того, что она существует и значение ее величины истинное, но мы этого значения не знаем. Посредством измерения мы стремимся постичь истинное значение величины "ширина стола". Но можем только приблизиться к ней.

А ГОСТ 24853-81 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. КАЛИБРЫ ГЛАДКИЕ ДЛЯ РАЗМЕРОВ ДО 500 мм. Допуски. Не помогает? Есть еще ГОСТ 21401-75 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР. КАЛИБРЫ ГЛАДКИЕ ДЛЯ РАЗМЕРОВ до 500 мм. Исполнительные размеры.

Это дефиниция, а не значение. Условия мы оговариваем в определении (в смысле описания) измеряемой величины.

Величины под названием "ширина стола".

Объект истины в себе не несет. Его свойства и есть истина. Но мы их не знаем. Наша цель ее познать. Ширина стола истинная. Другой и быть не может. Но мы этой истины не знаем. Поэтому и проводим эксперимент, чтобы попытаться к ней приблизиться. Ширина стола действительно не зависит от единицы. Она есть и узнать ее наша задача.