scbist

Во-первых, это не физическая константа, а плод воображения исполнителя. На какое число умножать он решает исходя из своего понимания закона распределения. Т.к. закон распределения не идеально чистый, а композиция из многих составляющих, то и коэффициент это какое-то приближение. Во-вторых, не результат, а оценку его качества. Показатель его близости к идеалу.

Легко! Несколько минут не квалифицированного труда чернорабочего в Америке. Или несколько лет трудового стажа российского пенсионера. Выбирайте, какое Вам больше нравится. Управление людями, которые делают что-то неопределенное. так что же у нас смещено? Какой-то перелом со смещением.

Да. Мы тут Монте-Карлу с Байесом почти изнасиловали. Брали интегралы с дифференциалами, чтобы все крохи учесть, а в конце умножили все это то-ли на 1,7, то-ли на 2, то-ли на 3. Все крохи опять в мусор улетели. Мне же по-барабану, в какой концепции работает тот, кто выдает данные. Если человек говорит, что длина палки 2 м плюс-минус 0,1 м, я не отличу погрешность от неопределенности. Да оно и роли-то не играет. Я же принимаю решение, что дальше с этой палкой делать. Если значение величины 2 м с качеством 0,1 м меня устраивает, то как всплыла цифра 0,1 мне не интересно. А уж 0,1 там, или 0,101 вообще никому не интересно.

Хоть в тугриках. Но это не измерение размера зарплаты, а конвертация. Косвенно. Но мы же сравниваем КП и КН. Если мы применяем одни и те же устройства для измерения одной и той же палки, то цифры на рулетке будут одинаковыми в любой концепции. Не уверен, но сильно подозреваю, что и погрешность численно будет такая же как расширенная неопределенность.

Естественно, только процесс измерения и процесс перечисления это разные процессы. Для измерения применяются измерители, для перечисления - перечислители. Даже географически это происходит в разных местах.

Вы считаете, что Ампер, Вольт, Ом, когда проводили свои опыты не познавали мир, а занимались классификацией?

Размер зарплаты определяется не при перечислении ее на карту. Размер определяется много раньше. Работодатель оценивает вас, вы работодателя и в результате консенсуса получаете сумму в рублях.

А для чего еще нужно СИ? Есть некое явление, которое мы хотим познать. Как это сделать? - Создать устройство, которое визуализирует нам проявление познаваемых свойств. Сам процесс создания устройства уже познавательный. Мы пытаемся теорию воплотить на практике. Проверяем, как наше устройство реагирует на познаваемое воздействие. Совершенствуем его. В конце концов получаем СИ с помощью которого получаем результат удобный для осознания и дальнейшего применения.

Так это определение из ГОСТа 70-го года. А это был VIM. В данном процессе з/п не является величиной подлежащей измерению, а величиной подлежащей получению.

? и в старом ГОСТе

Вы это серьезно? Задача любого измерения - узнать значение измеряемой величины. Узнать, подойдет ли эта деталь к другой. Накрутится ли гайка на болт и будет ли держать. это в переводе Гугла Чтобы принять решение или сделать вывод нужна объективная информация. Погрешность или неопределенность дают информацию о степени близости результата измерения к идеалу. Одни говорят о возможной разнице между измеренным и идеальным, другие о рассеянии около идеала. Разница в словах и способе оценки.

Все всегда начинается с постановки задачи. Далее путь к результату измерения пошагово одинаков что в КП, что в КН. Применяются разные термины, но суть процедур не изменяется. Разница только в самом конце, когда надо дать оценку результату измерений. Одни говорят про погрешность, другие про неопределенность. Погрешность определяется посредством элементарной арифметики, для неопределенности применяют высшую математику. Для эталонов "высоких" разрядов, если говорить в терминах КП, это может быть имеет смысл, я не в курсе, а для СИ и эталонов низового звена никакого смысла нет. Во-первых, это никак не влияет на точность измерения. Во-вторых, применение коэффициентов охвата сводит на нет все усилия по "минимизации" неопределенности. P.S. Мы выпускаем устройства автоматики. Сейчас это все микропроцессоры. Сименс выпускает такие же по функциям устройства. Мы позиционируем погрешность измерения тока и напряжения 2 %, они - 0,2 %. Действительно, погрешность измерения у них на порядок меньше. Но по алгоритмам работы они такие же, как мы. Все это 0,2 % никакой роли не играют. Раньше это были реле с погрешностью срабатывания 20 %. Надо сказать, это было надежнее, чем нынешние 0,2 %. Ну и посудите сами. Автоматика должна сработать при коротком замыкании. При КЗ токи изменяются не на 0,2 %, а в разы и даже десятки раз. Само определение порога срабатывания при проектировании устройств проблема не для слабых. Смысл в этих 0,2 %? Я не говорю, что наши устройства такие же как у Сименса. Они не только по погрешности лучше, но стремиться к 0,2 % нет ни какого смысла. Это пыль в глаза - реклама.

Подробнее про "классику" там и

Слово "исключительно" я не говорил. Я говорил еще и про методику измерений, про оператора, ну и все начинается с описания величины. Я только лишь говорю, что от значения величины это не зависит. В КН есть иерархия калибровок. Но Никто не будет покупать отдельно эталоны для поверки, а отдельно для калибровки. Т.е. физически это одни и те же технические средства. Когда вы идете по лестнице сверху вниз, вы говорите про передачу единицы, а когда по той же лестнице снизу вверх, то про прослеживаемость. Я цитировал: а Хотя, как в примере с ГПС, внутри все состоит из одинаковых элементов.

Так внутри их философии тоже все с ног не голову. Помните, про ГПС? Какая разница между КП и КН? КП читает ее сверху вниз, а КН снизу вверх. Теперь из статьи, которую я цитировал, я вынес, что внутри КН при частотном подходе схема идет от объекта (входных величин) к показаниям приборов, а в байесовском - от показаний к объектам. Мне, слава Богу, неопределенность по работе не грозит. Когда в статьях сложная математика я ее пропускаю. Мне уже ее не вспомнить. Но я уже задавал здесь вопрос, а стоит ли овчинка выделки? Чтобы оценить неопределенность надо сначала решить, каким подходом пользоваться. Монте-Карлой, или Байесом. Потом обработать информацию, потом оценить адекватность. А на выходе что? Разница в пятом знаке после запятой, который мы отбросим вместе с еще тремя? В научных исследованиях и для диссертаций, я не возражаю. А в тех-же ЦСМах для калибровки СИ это кому-нибудь надо?

Расстояние от левого конца палки до правого.

Кстати, МИ 2083-90 ГСИ. ИЗМЕРЕНИЯ КОСВЕННЫЕ. Определение результатов измерений и оценивание их погрешностей. Не говорит как получены первичные измерения, однократно или многократно.

лишь бы не по морде.

Закон распределения зависит не от длины палки, а от СИ, которым я измеряю и методики. Измеряю я длину палки для скандинавской ходьбы, штакетник для забора, или столб для сетки, которую мне должен купить Дмитрий Борисович, закон распределения будет нормальный, если рулетка не китайская и руки из нужного места растут.

Наши, я думаю, всем известны. Хотел узнать про "буржуйские". Я их не сохранял. Читал "с листа". Страничку копировал и вставлял в он-лайн переводчик. Как раз только качественно и знаю. Меньше длины рулетки, но больше моих рук. Мне так кажется. Упертому сложно что-то доказать. Но если вы не каждое наблюдение обрабатываете, а среднее, то получается погрешность составляющих по ГОСТ, а погрешность косвенного измерения на их основе по учебнику метрологии. (Я просто не знаю как поверяются расходомеры по ТПУ, а искать в сети сейчас нет возможности).

Ой. А можно Вам задать вопрос почти как президенту? Что еще из периодики Вы читаете? Кроме Lavr'a в мире есть популяризаторы КН? Не книги типа "Неопределенность для чайников и начальников", а короткие статьи в журналах.

Так они не с нами же общались. А Гугл мне почти все прекрасно перевел. Правда, некоторые тексты были вставлены как картинки и не копировались, но из контекста и с парой знакомых слов смысл был вполне понятен. Тем более, что это ближе к популяризации, чем к практике применения и расчета.

Не встречал. Но косвенное измерение это несколько прямых плюс математика.

Я это понимаю не так. Вот лежит на земле палка. Мы хотим ее измерить. Какова ее реальная длина я не знаю, но знаю, что если возьму рулетку, то ее показания при многократном применении будут иметь нормальный закон распределения. Т.е. самого значения я не знаю, а знаю только закон распределения. Могу на основе предыдущих калибровок сказать, какие параметры будут у этого распределения. Но в каком месте будет мат. ожидание сказать не могу. Где-то от 1 м до 2-х. Как мне кажется.