scbist

Сравните ГОСТ Р 8.879-2014 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Государственная система обеспечения единства измерений. МЕТОДИКИ КАЛИБРОВКИ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ. Общие требования к содержанию и изложению. с ГОСТ Р 8.973—2019 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Государственная система обеспечения единства измерений. НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ НА МЕТОДИКИ ПОВЕРКИ. Общие требования к содержанию и оформлению. И, как говорится, найдите 10 отличий.

У меня окончательный разрыв шаблона. Это ядерный реактор? От куда в розетке ионизирующее излучение? Или как оно возникает в изделии определяющем координаты (приемнике) при подаче питания? Зачем при калибровке проверять напряжение питания? Это МХ? Обычно пишут, подать на изделие номинальное напряжение питания, проверить МХ. Если надо то еще пишут, подать напряжение в минусовом допуске и проверить МХ, потом в плюсовом и повторить пункты... Но, как правило, это делают при испытаниях, а не калибровке. Точно так же как и при поверке.

Аааа. Понял. Она не измеряет координаты а указует. Типа, туда ходи! А что калибровать-то? Кривизну луча? Отклонение от прямолинейности? Тяжело общаться в вояками. Все секретно. Мне надо, но что не скажу. Секрет.

Так я опять не понял. У Вас навигатор или дальномер?

Навигатор.pdf

Я все не могу понять, в чем Вы видите разницу между поверкой и калибровкой? Если Вы согласны, что применяемые средства и алгоритм работы оператора одинаковые, то в чем разница. Если Вы не согласны, то опять, в чем разница.

Я все свои вольтметры, амперметры, ваттметры, мультиметры калибрую по методике ГОСТ 8.497-83 Государственная система обеспечения единства измерений. АМПЕРМЕТРЫ, ВОЛЬТМЕТРЫ, ВАТТМЕТРЫ, ВАРМЕТРЫ. Методика поверки. Табличку с контрольными точками для АРРА 207 взял из МП на АРРА 301. У них МХ практически совпадают.

Почему? Что здесь не так? 17025 вообще говорит Я вообще пишу в своих протоколах калибровки - проводилась по методике поверки ГОСТ ХХХ-ХХ. И никто ни разу не придрался. Часто просто обложку меняю на свою, если методика не ГОСТ, а для конкретного СИ, но параметры аналогичны моим. Зачем изобретать то, что уже изобретено и работает?

Я, конечно, не специалист, но утвержденный приемник и не утвержденный разные спутники ловят? На выходах у них разные данные? Один измеряет широту и долготу, а другой?

Это не сапог и калоша и функционал у них схожий. Оба измеряют напряжения, токи, сопротивления с похожими параметрами. Ничто не мешает мне взять МП на утвержденный мультиметр, заменить слово поверка на калибровка и переделать только раздел оформление результатов. Разница может быть если один измеряет на постоянном токе, а другой на переменном, или один измеряет милливольты, а другой киловольты, у одного погрешность 0,01 %, а у другого 1%. Если параметры мультиметров схожи, то и методы их определения тоже. Какая вам разница определяете вы погрешность измерения напряжения 100 В для поверки или для калибровки? Какая разница, определяете вы погрешность по широте для поверки или для калибровки?

Я писал Вместо "годен" (я не зря слово взял в кавычки) писать соответствует НД. Совсем не естественно. Они измеряют одно и тоже, или разное? Если измеряют одно и тоже, то по разделу МП - проверка МХ. Результаты оформлять не свидетельством, а сертификатом, или протоколом.

Раньше производитель обязан был в документации на ИО приводить МА. Мне так вспоминается, что это было прописано в старых ГОСТах на постановку продукции на производство. В любом случае у производителя должны быть ТУ на изделие. Можно от туда взять раздел по испытаниям и выбрать нужные параметры. Что за испытания гидроцилиндров? Если это давление, то где-то здесь были вопросы по ИО на баллоны. Можно их поискать и взять за основу.

Воспользуйтесь поиском. Тут много раз задавались вопросы, какие СИ в котельной поверять, а какие нет. Ответы возьмете за основу диплома. А писать за Вас диплом муторно. Мы же работаем не в учебных заведениях.

Что-то я туплю. Или не специалист в навигации и не понимаю о чем речь. В МП должен быть раздел проверка МХ. Что мешает взять его для калибровки? В заключении написать не "годен", а МХ соответствуют НД (ТУ, спецификации, паспорту, чертежу, ГОСТу...).

Т.е. поверить может, а калибровать нет?

А в чем Вы видите разницу?

Прошу прощения, но у меня опять вопрос дилетанта. Не в плане прикола, а чистое любопытство. Для КИМ надо же какую-то программу написать для контроля. Кто это делает, как долго и почем? Рядовой лаборант может это сделать, или нужен инженер? Пару лет назад видел множество вакансий где требовались спецы для написания программ КИМ. Сейчас что-то изменилось? Процесс написания программ упростился?

А метрология тут при чем? Разруха в головах, а не в сортирах.

Боже упаси. Я никого не пытаюсь стыдить, а привожу свои мысли. Я в этом случае имею ввиду, что регулирует движение регулировщик, а не аморфное создание. Когда мы говорим, государство регулирует, то это либо никто, либо конкретный чиновник. Я гражданин России и государство состоит из таких как я. Когда Вы говорите, что можно сказать, государство не отрегулировало, это значит "никто" или чиновник не отрегулировал. "Государство" должно действовать на благо своих граждан. Если этого не происходит, значит чиновник, исполняющий свои функции работает плохо, или другой чиновник плохо написал инструкцию для первого. У любого конкретного действия есть вполне конкретный автор. Когда ссылаются на "государство", значит хотят скрыть чью-то некомпетентность, или материальную заинтересованность. А почему они должны были что-то новое регулировать? Они исправили какие-то недочеты старого закона. Не зря же даже название не изменилось. Просто новая редакция. Мы в прошлом году тоже ждали каких-то коренных изменений в этот закон. Многие писали свои предложения. И что в итоге? Заменили бумажку на запись в ФИФ. Т.е. опять подработали закон под чиновников, а не потребителей. Теперь они могут не выходя из дома проверить, поверен прибор или нет и выписать штраф.

В этом Ваше коренное заблуждение, на мой взгляд. Но мы же знаем, что результат измерений это, как минимум, два параметра значение величины и качество определения значения величины. Оба параметра нормируются. Т.е. к ним могут быть предъявлены требования. Это Вы все перевернули. Средство контроля на последнем месте. Это аудитор идет от конца к началу, а разработчик и исполнитель процесса приходит к СИ в последнюю очередь. Т.е. сначала я решаю, что в котельной нужно измерять давление в какой-то магистрали, потом определяю какие должны быть параметры у результата измерений, и только после этого выбираю манометр для удовлетворения своих потребностей в измерении. А не наоборот. Это аудитор, а не метролог, в первую очередь смотрит на манометр и наличие на нем клейма о поверке. Мне не нравится когда применяется слово "государство". Государство это обезличенное понятие. Государство это я и Вы и все люди, а они люди. Я тоже, когда что-то разрабатываю, не изобретаю велосипед, а смотрю, как это у других. Разработчики поступили разумно. Они определи сферу ответственности "государства", остальное отдали на откуп "рынку". Чиновник в министерстве не может знать, как и что мне нужно измерять. Если он начнет это регулировать, то окончательно развалит промышленность в стране и не только промышленность, а вообще все. У нас и так проверяльщиков на душу населения больше чем где бы то ни было. Это тормоз нашей экономики, а не двигатель. У них и так слишком много полномочий при полном отсутствии знаний. P.S. Вчера получаю по электронке записку от инженера по качеству. Подходит к концу срок поверки, прошу обеспечить и список. Я в ответ, хорошо, обеспечьте доставку СИ на нашу площадку. Он, нет поверьте на месте. Я пишу, что в поверку СИ мы возим в Тест-С-Петербург. Он отвечает, мы наверное не поняли друг друга, мне нужна наша поверка или калибровка.

Так закон так и называется, кстати ГОСТ 70-го года а про СИ там и еще Метрология это наука об измерениях, а не о средствах измерений. И никакого Запада. Сплошной СССР. А СИ это одна из проблем метрологии.

А Вы хотите, чтобы в законе было написано, что он распространяется на все вольтметры? Это же не логично. Все производства в стране встанут, а ЦСМы - лягут. Лично я не усматриваю здесь ни нарушения логики, ни экивоков в сторону КН. Тем более, что в СГРОЕИ должны применяться поверенные СИ, т.е. проконтролированные государством.

Так если Вы скажете мне, что длина забора 10 м, то я пойму, хоть Вы в КН, а я в КП. Метр он один на всех. Конечно. И не раз. От него кусок отвалился, или он не ровный и на него нельзя кружку поставить. Она постоянно падает и содержимое выливается.

Вот не понял. А в КН размер произвольный? У Вас один размер метра, а у меня- другой? Опять не понял. Как оценка качества калибровки или измерения связана с наличием бумажки? Какие у МОЗМ требования к моему прибору? А если прибор не соответствует спецификации производителя Вы все равно скажете, что он исправен и будете им работать? Что-то я по случаю нашего праздника без водки пьян. Не могу поймать хвост логической цепочки.

Мне казалось, что не все, что с цифиркакми это СИ - аксиома, оказывается, нет. Странно, что даже метрологи увидев табло впадают в транс и признают прибор не индикатором, а СИ. Неее. Колхозников в роду не было. Одни ремесленники. У Вас дома в холодильнике есть СИ? Когда Вы кладете в него колбасу думаете о том, как там изменяется температура? Кстати, регулятор температуры в холодильнике классическое СИ по принципу работы. Только вместо стрелки контакты, если это старый холодильник - полный аналог СНОЛа о котором я писал. А в современном - микропроцессор и тоже с дисплеем. Будем сдавать его в поверку как СИ? Разобрать раз плюнуть, но потом месяц простоя оборудования и деньги за никому не нужную процедуру. А разве проводя аттестацию ИО вы не тоже самое делаете? Не для убеждения в соответствии требованиям? Если я назвал процедуру не аттестацией, а проверкой, то что-то изменилось? Аттестат Вас убеждает, а акт проверки нет?