scbist

Весь ролик говорилось о пределах погрешности. Только в конце вдруг минимальной, но при этом прозвучала фраза про вопросы по измерениям, а не погрешности. Речь не шла о калибровке - определении реальных МХ конкретных датчиков. Описывались некие обобщенные погрешности. Погрешность "моего" датчика может быть и много меньше того, что нарисовано на графике, но я этого не знаю. А обобщенная (паспортная) погрешность датчика (речь ведь шла о пределе) не может быть меньше реальной. Теоретически, т.к. это датчик, а не показывающий прибор, можно в преобразователь внести данные по результатам калибровки и уменьшить погрешность измерений, но это же не тот коридор, который был на графике. И опять, коридор не минимум, а предел погрешности датчика. Так он же не автор, а ретранслятор. Он тоже может высказать свое мнение, а не мнение авторов.

Спасибо. Сначала резануло слух "минимальная погрешность" в конце, потом осознал, что речь не о погрешности датчика, а о погрешности измерений. Т.е. меньше погрешности датчика погрешность измерений быть не может. Но весь ролик речь шла о погрешности датчиков, а в конце без переходов сразу к измерениям.

А моего деда царь призвал и он был в плену в Австрии. Ой, вспомнилось. Когда я к ним в гости пришел в дубленке, бабушка сказала, что ее отец был плотником и он поверх тулупа надевал шинель. По городу в тулупе ходить было стыдно.

Под началом, или надзором? У меня одного расстреляли как польского шпиона, а его жену с маленьким ребенком выслали в 39-м. А он был до того комсоргом швейной фабрики. У жены бабушку с дедушкой выслали как кулаков за то, что на кучу детей была корова, сам дед был батраком. А отца уже после войны посадили за подготовку покушения на Сталина. Он был сапером и разминировали железку где-то т в Крыму. Один раз мину взорвали не на полигоне. Я как-то вспоминал своих предков. Мое поколение первое, в котором никто не сидел. Правда, нас уже мало. По одному ребенку в семье. А в России остался я и еще один троюродный брат.

Есть повод поговорить о неопределенности!

Конечно. Мы же здесь любим взять из закона одну строчку. Вот и давайте "Голый термин" позволяет называть поверкой подтверждение соответствия спецификации производителя. В термине еще нет ни ОТ, ни УТ. Т.е. вне СГРОЕИ я для себя имею право называть процедуру поверкой. Мы уже столько копий сломали по поводу того, что калибровка у нас это ведомственная поверка, а не калибровка в понимании словарей и закона.

У меня камера была много больше. Проблема в том, что если гнать фреон прямо в камеру, то испаритель после обледенения перестает "испарять" фреон и компрессор вместо газа давит жидкость и портится. В камерах с осушением компрессор работает на промежуточный "хладоноститель" типа тосола. Т.е. фреон охлаждает тосол, а уже тосол идет в камеру при температуре минус 40 и вымораживает влагу. В более современных камерах может быть применена система ноуфрост, как в бытовых холодильниках, или температура испарителя положительная, чтобы "шапка" не образовывалась. Но в любом случае, если осушение предусмотрено, то холодильник должен работать и его должно быть слышно. P.S. Я не помню, чтобы ку меня в КПК-630 было 4 компрессора. В моей один цилиндр был большой и один агрегат маленький. Под емкостью для воды.

У меня была немецкая камера и там в инструкции четко сказано, что холодильный компрессор может работать в двух режимах. Один - охлаждение, второй - осушение. Для перевода с одного режима работы холодильного компрессора на другой надо переключить два крана. Т.е. переключить выход - вход компрессора с одной магистрали на другую.

Ну так берите их за хобот, тащите к камере и пусть покажут, как получился красивый график. А инструкцию почитать, в любом случае не вредно. Камера хоть шумит, когда идет осушение? Компрессор работает?

Тогда предлагаю на троих обсудить измерение коэффициента стоячей волны в волноводе. Щас только за спиртиком сгоняю, чтобы протереть его тонким слоем. И начнем. У кого-то впереди длинные праздники. Жаль нам не дают погулять. Мы между майскими выходим на работу. А так хочется уже отдохнуть.

Терминологически Вы правы, но это не риска оказалась в другом месте, а барабан чуть съехал. Вы ведь и устраняете это вращением барабана, а не затиранием риски. Не знаю, как было у Вас, а у меня почти каждый раз получая микрометр на калибровку из цеха приходилось ноль выставлять. Т.е. слесаря этим не заморачивались. Я даже не уверен, читали ли они паспорт на микрометр когда-нибудь. В ПТУ показали как пользоваться, и им этого достаточно.

По моему, такая же, как для Российского производства. Вы же не производство утверждаете, а СИ.

Аудитор приходит с определенной программой проверки. Если он выходит за рамки, то имеете полное право его послать. Никогда не надо говорить лишнего. Отвечать надо только на поставленные вопросы. Термины вы сами себе определяете в своих СТО. Если ИЗМЕРЕНИЕ не попадает под действие первой статьи 102 ФЗ, то закон вам не указ. Можете вообще СИ называть показометром. Может СИ не поверять вообще. Это не будет нарушением закона.

Например, измерительные поверхности соединились, а ноль стебля и ноль барабана не совпали. Тогда откручиваете "шляпку" у барабана, совмещаете нули и фиксируете это закрутив ее обратно. В старых советских микрометрах так было. Слесаря трещотками редко пользовались. Вы уж извините, что я топчусь на Ваших мозолях. Но если я начну рассуждать про стоячие и бегущие волны, то кроме Дмитрия Борисовича это никто не поймет. А рулетки, штангенциркули и микрометры все хоть раз в руках держали и знают их в лицо. Я же не пишу инструкцию по работе, а пытаюсь пояснить свою мысль, причем не специалистам в геометрических СИ, т.е. на бытовом уровне. Мы же здесь пытаемся осознать суть неопределенности, а не работу с микрометром.

Так это же центр СТАНДАРТИЗАЦИИ и метрологии. Наш Тест -С-Петербург активно занимается испытанием продукции. Устраивает конкурсы на лучшие товары и пр. Чем отель хуже сливочного масла, или холодильника? Такой же бизнес со своими стандартами. В уставе ЦСМ 31 пункт, что они могут делать. Не все из них метрология. Далеко не все.

Ой. Вставлю и я свои пять копеек. Если измерение не попадает в СГРОЕИ, то 102 ФЗ на них не распространяется. Т.е. вам дан карт бланш на свои действия. Наказать вас никто не имеет права. Значит можете для себя называть свои действия калибровкой, а можете поверкой. Прописываете это во внутренних стандартах и флаг в руки и торпеду навстречу. Если какой-нибудь аудитор скажет, что это не поверка, то шлите его к ... 102 ФЗ. Если измерения вне СГРОЕИ, то Это не его дело. Как хочу, так и называю.

Ну если конструкцией осушение не предусмотрено, то просто приоткрываешь дверь, или технологическое отверстие и влага уходит естественным путем. Есть еще один древний способ - пропускать воздух через селикагель. Правда, его надо периодически прожаривать, чтобы он нормально работал. Но не думаю, чтобы камера 120 кубов так осушалась. Судя по информации, которую нам выдали, осушение в камере не работает вообще.

Такое ощущение, что осушение происходит естественным путем. Просто вентиляцией. Хоть марку камеры назовите. Может осушение конструкцией не предусмотрено. У меня была камера влажности. Там был холодильный агрегат. Он работал в двух разных режимах. При охлаждении просто снижал температуру, а при осушении выгонял влагу. Но агрегат надо было переводить из одного режима в другой переключением магистрали. Сами понимаете, если температура соответствует заданной, то хладагент в камеру не попадет. Компрессора, кстати, включались кнопкой на пульте управления камеры. Посмотрите инструкцию по эксплуатации камеры.

Величина объекта в конкретных условиях это метр, или аршин? Которыми Вы описываете величину. Слово "прилагательных" в кавычках. Мы кругами ходим. Когда Вы говорите, ширина стола, я не понимаю сколько это в метрах, аршинах, футах, ... НД говорят, что каждая калибровка вносит свой вклад в неопределенность, а дефинициарная это недостижимый минимум. Т.е. основной вклад - несовершенство техники. Обратной связи нет. КМД с микрометром может. У КМД есть фактическое значение величины, у микрометра есть значение величины. Их можно сравнить и сказать микрометру, что он ошибся и ошибку надо исправить. У микрометра с подложкой нет обратной связи. Микрометр сказал подложке значение и она пошла себе с тихой грустью на помойку. Если у микрометра сбит барабан, то при калибровке я это определяю и исправляю. Вы же сами много раз говорили, что пока смещение устранено, калибровка не закончена. А какое смещение мы можем устранить у подложки? Мы подложку или калибруем, или измеряем. Тут надо определяться.

Но это только описание без возможности дальнейшего применения. Значения, как токового, здесь нет. Максимум, что может быть, это предположение что там должно быть. Дальше как раз самый интересный. Как перейти от "прилагательных" к числительным? Неопределенность, кроме дефинициарной, возникает именно в этом процессе. Самое неопределенное это "последняя миля". Обеспечить прослеживаемость от эталона к эталону и СИ посредством калибровок не представляет труда. А от СИ к объекту? Эталоны и СИ между собой могут общаться легко, т.к. они все созданы с одинаковыми целями. А коммуникация с объектом измерений, который создан не для измерений, а для решения других задач? Любой объект калибровки имеет какие-то значения, которые можно уточнять, устранять систематику. А у объекта измерений нет таких значений и устранять его систематику вообще странно.

Меня еще в школе учили, что доказательство теоремы надо самому вывести, найти суть, ответить на поставленный вопрос, а не искать подтверждение известному. Те. надо было узнать сумму углов в треугольнике, а не доказать, что она равна 180, определить размер гипотенузы, а не доказать, что он равен...

Вспомнилась ситуация уже не помню какой давности. Пришла ко мне инспектор из Теста, тогда у них на было разделения, просто отдельное подразделение. Проверяет графики, просит свидетельства о поверке. Берет на осциллограф, там "годен", а на обратной стороне чисто. Она у меня спрашивает, почему? Я ей говорю, что не я поверял, а меня вполне устраивает слово "годен". Она давай звонить поверителям в Тест, права качать, почему на обратной стороне ничего. Они ее послали по простому и повесили трубку. На "образцовку" у меня были заведены карточки с их историей, а на рабочие СИ просто протоколы в папочке. При желании всегда можно было найти старый протокол, но это желание возникало, когда что-то шло не так. Тогда смотришь, что же было в прошлом году.

Устранение систематики хорошо бы делать, но технически для СИ это не всегда возможно. Если это действительно систематика и на всех оцифрованных точках она прослеживается, то можно ее устранить, а если на одной точке в плюс, на другой в минус и т.д., то это не систематика в моем понимании. Это сегодня она одна, а завтра - другая. Вводить для каждой цифирки свою поправку нет смысла. P.S. Добавлю еще. За эталонами следят и систематики годами подтверждается. За СИ следят меньше. Если вообще следят. У многих хранятся протоколы калибровки прошлых лет? Сравнивает кто-то результаты прошлой калибровки с нынешней?

Вы как-то перескочили с измерений на калибровку. Я понимаю, что для Вас это синонимы, но при калибровке мы измеряем опорное значение, которое известно, а при измерениях измеряемую величину значение которой не известно. Словарь говорит, что это установление соотношения между показанием эталона и калибруемого СИ. Т.е. установление какому показанию СИ соответствует значение воспроизводимое эталоном. Устранение систематики может быть, а может и нет. Зависит от конкретных условий и целесообразности. Вы потеряли слово систематическую. Вот и Конечно. Случайная-то осталась. Появился не только термин, но и методика обработки результатов. В КП я бы выбрал эталон в три раза точнее калибруемого СИ. Определил систематику и СКО после трех-пяти кратных измерений, сравнил с паспортом и выдал сертификат с оценкой погрешности. Сейчас я бы также выбрал эталон в три раза точнее калибруемого СИ. Определил систематику и СКО после трех-пяти кратных измерений, учел бы неопределенность эталона и выдал сертификат с оценкой неопределенности.

Ничего не понял. 70 % за 30 минут. Так уложились, или нет? А как происходит осушение?