scbist

Нет и не говорят, это разные вещи. В КП называют результат истинным с погрешностью, а в КН с неопределенностью.

Т.е. Вы ввели еще одну размерность - не погрешность и после этого говорите, что там погрешности нет? Так ее там нет по тому, что это Вы так решили. Вы сами себе решили, что погрешность это не показатель качества,а неопределенность показатель. Так это Ваше персональное мнение. Если взять любой современный документ по неопределенности и ее применению, то увидите, что результат представлен в виде точки и двух засечек, соответствующих неопределенности измерений. Если взять любой старый документ аналогичной тематики, то увидите точно такую же картинку - точка с засечками, но это будут уже погрешности. Вы же сами пару страниц назад вспоминали про ошибки первого и второго рода. Теперь это называется ложным решением. А что изменилось по сути? Только слова. Раньше был риск ошибки, теперь риск ложного решения. Все та же точка, только засечки иначе называются и считаются. Теперь их берут не из паспорта прибора, а из протокола калибровки.

Т.е. это одномерная точка - отрезок.

Нет. Просто про точки на осях дебаты были довольно жаркие и длились несколько страниц. И математическая точка была, и жирная.

В КП результат измерений не бесконечно малая точка на оси, а отрезок от точка минус погрешность до точка плюс погрешность. Жирная точка в одномерном пространстве это тоже отрезок. Остальные точки этого отрезка рассеяны от точка минус неопределенность, до точка плюс неопределенность. Разница между КП и КН в том, что в КН говорят слово рассеяны, т.е. появляется закон распределения этого рассеяния, чего в КП нет.

Мне так вспоминается, что про точки разговор уже был страниц с 1000 назад.

На самом деле вопрос не простой. Если это "заводская лаборатория", то виды испытаний вполне конкретны и это позволяет аттестовывать ИО в усеченном объеме, а не во всем возможном диапазоне. Для конкретного изделия могут быть прописаны в НД какие-то дополнительные требования. Например, купленная на рынке камера тепла и холода может соответствовать своему паспорту, но не подходить для испытаний изделия по температурному диапазону, или скорости изменения температуры. Получится, что ИО аттестовано, а для испытаний продукции применяться не может. Т.е. если в ПМА нет указаний на НД по которым проводятся испытания, то должен быть документ, который это устанавливает. Это может быть анализ ИО перед закупкой, или МЭ методики испытаний, или еще какой-то документ подтверждающий, что характеристики ИО соответствуют поставленной задаче.

У нас строгая политика кибербезопасности и система шифрования. По IP я в Швеции.

Ага. У всех есть, а у нас нет.

Эх! Осталась девушка без диплома! Опять всё утонуло в болоте.

Я тут зарегистрировался на Линкедин. Хотел поискать что-то полезное для себя. Как только не формулировал запросы. И просто измерения, и просто неопределенность, и неопределенность измерений. Ни фига. Все обучалки как-то на бабло и бизнес сворачивают. Есть сообщества электриков, энергетиков, электронщиков, испытателей, а метрологов не нашел. Может Гугл фигОво переводит, а может действительно миром правит золотой телец и наши мелочи никого не трогают. Мы тут рубимся с погрешностью и неопределенностью, а кроме нас, это ни кому не надо. Ни тут, ни там. Да и нам-то оно больше из любопытства и для галочки, т.к. в нормативку уже попало, а для работы ни пришей, ни пристегни.

А не могли бы Вы показать на примере, как получить удобоваримое значение измеряемой величины? Я понял, что первичное измерение это дело не метролога, а конструктора. Метролог обеспечивает прослеживаемость к эталону. Получение значения измеряемой величины это не измерение, а калибровка. Опишите процесс, как Вы его видите. Только не не описательно, а на каком-нибудь конкретном примере, по шагам. Иначе я опять ничего не пойму.

Так это вы сертификат у них запрашиваете, вот они и проверяют готовые бумаги. Закажите консультацию, или подготовку а аттестации.

А Вы предполагаете, что это диссертация на соискание докторской степени? Мне кажется, это магистр. То, что мы раньше называли диплом.

Не поверите, но в наших ТУ еще 70-х годов были указаны риски потребителя и риски производителя. Единственное, что Питер ввел, это расчет рисков при калибровке. Мы этого не делали. У нас была защитная полоса - технологический запас. Если для измерений той же величины вы примените просто другое СИ аналогичной точности они будут одинаковые цифры показывать? Каким боком к этому относится КН? Я сейчас калибрую цеховые вольтметры. Ставлю их стопочкой, параллелю входы и подаю один сигнал сразу на все приборы. Каждый показывает свое значение. Кто больше, кто меньше. Но если они в допуске, то я не считаю риски, а просто выдаю в цех как годные.

Совершенно мне не понятный пассаж. Если мы перейдем в КН счетчики газа начнут другие цифры показывать? Как тут КН влияет?

Хотелось бы услышать, кто конкретно Вас заставляет переходить на КН? Лично меня никто не заставляет. Нашим заказчикам она до лампочки. У жены на предприятии никто даже не слышал про КН. И еще одно. Не надо путать КН в общепринятом понимании и КН а в понимании отдельных людей. Даже в международных документах КН мало отличается от КП. Лично мне та же презентация Питера Ульбиха это показала. Единственная "новизна" это он считает риски ошибок, но это не КН, а очередная мода - риск ориентированный подход.

Да, да, да. И это Обама гадит в наших подъездах.

А кому-то интересно общаться с технически отсталыми людьми не соблюдающими технологической дисциплины? Кто у нас за бугор ездил? "Провернные" кадры, а не компетентные. Приезжающим спецам разве жизнь показывали, а не "потемкинские деревни"?

Ой! Насмешили! У меня жена недавно пришла с работы расстроенная. На испытаниях покрытие слезло чулком. Думаете КП виновато? Нет. По чертежу никель кладется на подслой из меди. На подслое сэкономили, не положили вообще, а толщину никеля уменьшили. КП виновато? У нас сейчас прошла реорганизация. Раздербанили службу технического директора. Метролога передали технологам. Технологов вывели из подчинения технического директора и переименовали в отдел индустриальных процессов. Начальником поставили экономиста, который до того складом руководил. Теперь он пишет стандарт по постановке продукции на производство. Но кроме склада он нигде не работал. По поводу метрологии он мне заявил, что ничего в ней не понимает и учиться не собирается. Т.е. я, находясь в другой службе, буду курировать метролога, т.к. у нас столы рядом. Хорошо, что он хоть зашел и посмотрел на рабочее место метролога, да и то это связано с тем, что наш штатный метролог скоропостижно скончалась и теперь ищут нового. В четверг придет кандидат на собеседование. P.S. На hh разместили вакансию и прислали уже больше 10 резюме. Нам требуется электрик, но пока одни химики и геометры претендуют. Самое странное, что большинство из газпромовских структур и газоперекачивающих дочек.

Но Вы же говорите, что определение это уже измерение в КН. В определении уже есть результат измерения. Т.е. решение что измерять это уже измерение. Но в КН СИ нет. Значит прослеживаемость от объекта к эталону. Получается, измеряет конструктор детали, метролог обеспечивает прослеживаемость от детали к эталону. Так он, что должен у станка стоять рядом с токарем? P.S. Что-то мы опять ушли в сторону от темы. Вместо обсуждения, как получить неопределенность и чем она отличается от погрешности, делим обязанности.

Окончательно запутали.

Ага. Задача метролога измерить - дать определение - описать величину. Толщина пластинки равна толщине пластинки. Остальное дело переводчиков с метрологического на общедоступный. Вот они должны Вам дать значение в единицах понятных Вам. А как переводчик их переведет метролога не колышит. Не барское это дело ерундой заниматься. Нам еще мир спасать. А Вы тут со своими формулами.

Конкретно здесь у нас курилка. А там человека на курсы посылали, деньги платили. Оказывается, калибровка отдельно, а неопределенность это только сиропчик сверху тортика. Да, не видать Lavr'y счастья с таким подходом в стране. Да и нам тоже. Профанация на всех уровнях. С другой стороны, лаборанту считать неопределенность? Это с четырьмя-то классами церковно-приходской школы теорему Байеса доказывать?