scbist

1. КООМЕТ это рекомендация, а не требование. Могу следовать, а могу - нет. 2. Содержание МК по КООМЕТ полностью соответствует содержанию по нашим ГОСТам и МП. За исключением того, что считается неопределенность. 3. Вам нужна неопределенность или погрешность? В ваших документах что нормируется? 4. Вы заказчик работ, или где? Кто деньги платит? МК это ваш документ. Вы его хозяин. По какому НД его разрабатывать это ваше дело. Вам надо подтвердить ваши параметры, а не те, которые хочет исполнитель. Он просто исполняет, а не диктует вам свою волю. Исполнитель может предложить вам свою методику, а вы можете ее рассмотреть и согласовать. Завтра вы обратитесь в другую лабораторию и там опять будут свои требования, так что? Под них теперь методику исправлять?

Своеобразная манера вести разговор. Напоминает треп в курилке. Правда, я и до середины не дослушал. Нет времени на работе. Может дома дослушаю. Впереди выходные. Вообще захотелось задать этим экспертам пару вопросов уже по тому, что услышал.

А с какого бодуна всплыла КООМЕТ, если надо подтвердить соответствие? ТЗ на разработку методики есть?

А вопрос-то был, как записать результат? Не надо фантазий и допущений. Автор уже получил ноль. Не меньше или больше, а ноль. Добавлять к нему запятую и еще чего-то, или так оставить? Я говорю, не надо. Достаточно просто ноль, т.к. неопределенность имеет одну значащую цифру.

РМГ 29-2013 Отдельного определения, что такое вспомогательное устройство, я не помню. Есть отсылки в ГОСТе по испытаниям и старом словаре. Но там говорится, что есть такие устройства, но без определения, что это такое.

Я встречал НД в которых пишут про разрядность, а не про значащие цифры. Если погрешность или неопределенность целое число, то пишут 0, если дробное, например, 0,001, то в результате пишут 0,000.

Да. Не удачный пример. Взвешивать 0,01 г на весах с погрешностью 2,5 г это нарушение метрологических правил. По этому и получается фигня. Пойдем другим путем. Измерили образец до испытания и после. Получили два одинаковых результата. Что мешает написать, что изменение размера ноль? Почему надо писать меньше 1 мм? Если получили ноль, то и пишите ноль, если методика на этот случай ничего специального не оговаривает.

Ничего не могу с собой поделать, но меня с самого начала гложет вопрос, а как получена неопределенность 3 %? Вот не удержался и решил таки его задать.

А что для вас 3 %? Это какой-то порог, или что? Или прибор оцифрован только до 3 %? Или в методике что-то сказано на этот счет? P.S. Я не про конкретно цифру 3, а в принципе. Почему не пишете ноль?

А можно посмотреть НД из которого Вы берете правило записи результата?

Так Вы же спросили А где Вы возьмете значащие цифры, если результат ноль? Разрядность результата должна соответствовать разрядности неопределенности. Вы хотите запятую и еще кучку нулей? Так это не имеет смысла при неопределенности 3.

Открою всем один свой секрет. Как я пишу протоколы испытаний. Раздел "Результаты испытаний" Беру ПМ, открываю соответствующий раздел с методиками, копирую и вставляю в протокол. Потом удаляю лишнее, меняю падежи, добавляю свои цифры и таблички. Все, никакой отсебятины.

Ну, если Вы считаете, что человечество зря прожило на земле несколько тысяч лет и ничего не придумало для вашего случая, то изобретайте сами. Другого выхода нет. Но обычно это называется изобретать велосипед.

А ОТК принимает это изделие? Кто-то контролирует его параметры? Для этого есть инструкция, или раздел в ТУ? Когда изготавливались опытные образцы разработчик что-то думал о проверке параметров? При постановке на производство кто-то проводил испытания? По какой методике? Вы сами "своими руками" пробовали проверить изделие? Если да то попробуйте описать свои действия. А приемник будет определять координаты без встроенного ПО?

Пусть посмотрит Приложение F.2.4.4 и G.5.3. к "Руководству" там рассматривается ситуация с асимметричным распределением входных величин. Хотя, на мой взгляд, это хорошо для чистой математики или физики, а не для производства. Лично мне это не нравится. Мне проще убрать минус из под плюса.

Я чего-то не понимаю. Если речь о том, что Т.е. калибровкой он принципиально не занимается, а не по тому, что нет технической возможности. Но я понял, что не подходит методика. Какие-то пункты не выполнимы. Вот я и спрашиваю, почему? Если речь только о юрисдикции поверителя, то какую методику не напиши, он в любом случае вас пошлет.

Это смотря что вы измеряете. Вы уверены? Она может быть и односторонней.

Не поверку осуществить, а взять раздел "проверка параметров" и повторить для другого СИ. Цитирую для навигационного приемника. 1. Внешний осмотр. Он при калибровке будет другим? Вы не слева на СИ смотрите, а справа? Или из под стола? 2. Опробование. Что питание не так подается? Или на дисплей с данными надо смотреть вверх ногами? 3. Определение погрешности определения координат. Вы будете другие сигналы подавать, или считать не от Гринвича, а от деревни Гадюкино? 4. Определение погрешности шкалы времени. В чем разница? По карманным часам будете сверять? И ориентироваться по солнышку? Объясните мне, в чем разница между выполнением работ при поверке и при калибровке. Может вы что-то другое будете определять. У меня на это фантазии не хватает.

https://avatars.mds.yandex.net/get-mpic/1567763/img_id1247081122532622467.jpeg/13hq https://www.kalpa-vriksa.ru/upload/resize_cache/iblock/3d7/470_420_0/45683.jpg

Не совсем так. Автор жалуется, что поверитель говорит, я не могу по твоей методике выполнить работу. Я не понимаю, почему. Если он может ее выполнить в рамках поверки, то что мешает ее повторить для другого СИ? Заметьте, автор ни разу не упомянул про неопределенность.

И кто здесь рассуждает про сферических коней? Я? Простой вопрос. Есть две абсолютно одинаковые линейки Одна "Калиброн" утвержденная, а другая ЧИЗ не утвержденная. Разницы между ними нет, с точки зрения МХ. Можно проверить МХ ЧИЗовской линейки по методике калиброновской?

Расшифруйте! Ничего не понимаю. Я изготавливаю линейку по аналогии с линейкой утвержденного типа. Зачем изобретать для нее МК с нуля, если можно взять уже готовую МП за основу. Тем более, что МХ утвержденной и моей линейки не отличаются. Я не ставил себе задачу сделать суперточную линейку. Я делал аналог. Нет. Не прав. Во-первых. Это понятие уже существует. Во-вторых. Запрета калибровать СИ утвержденного типа нет. В-третьих. Мы говорим про не утвержденное СИ аналогичное утвержденному. Для него поверка юридически не возможна, но калибровка по методике изложенной в МП на аналогичный прибор вполне нормальная процедура.

Ой. Я все время забываю, что Вы химик. Мы рассматриваем аналогичные СИ. Две линейки. Одна утвержденного типа, другая такая же, но изготовлена на другом предприятии и у нее правый край не закругленный, а прямоугольный и нет отверстия. Все остальное полностью соответствует утвержденной линейке. Измерительные части полностью идентичны. Она не может быть в разы точнее, технология изготовления и конструкция это не позволяет сделать. Сделать линейку с ценой деления 0,1 мм при толщине риски 0,2 мм невозможно. Если Вы ее все-таки сделаете, то это не будет аналогом ГОСТовскй линейки утвержденного типа.

Ника, спасибо. Вы для меня авторитет в плане геометрических измерений. По поводу корректности. К=79/68. Т.е. норма не 0,04, а 0,034. Или я заблуждаюсь?

Разные - да, но принципиально-? Что принципиально разного, кроме названия и оформления результата? Мы же говорим про операции калибровки и операции поверки. Причем, конкретно - определение МХ. Что же Вы все время слова местами меняете? Никто не пишет вместо МП МК, а на основе имеющейся МП пишут МК на аналогичное изделие, чтобы не изобретать велосипед.