scbist

Это что было? Реклама компании "Клевер"? Посмотрел стандарты. Ну по 004 и 020 мы сами выпускаем. Остальные пришлось погуглить. Странный набор. Тут и безопасность игрушек, товаров для детей и одновременно взрывоопасные среды. Я сам был не подарок в детстве, но чтобы промышленность думала о том, что ребенок захочет залезть в опасное место и создавала изделия соответствующее сразу двум таким стандартам. Это что-то странное.

Ой. Да я с первого дня ржу нимагу. Диссертант предлагает потребителю у СИ утвержденного типа менять МП, ГПС и сами утвержденные МХ.

Ага. Только для этого надо исследовать свойства эталонов, свойства каждого конкретного СИ и про придется забыть, т.к. в каждой конторке придется иметь штат метрологов - испытателей с соответствующим оборудованием. Или возить СИ на поверку не раз в год, а три раза. пока не наберется статистика. А пока будете набирать статистику СИ или умрет физически, или устареет и его придется заменять на новое и вся работа псу под хвост.

Не одного, а целых двух. Один по измерению скорости, другой - давления. Вспомнилось, что автор и соавтор это как пение и сопение. Для меня такое соавторство только в минус работает. Предположу, что это стоимость утверждающей подписи.

А в моей версии нет такого. Даже автопоиск не находит. Я смотрю версию выложенную efim'ом.

Если вы аккредитованы на калибровку в РА, то может.

Не. Посмотрел начало и конец. Достаточно.

Посмотрел у себя старенький стандарт 10012. Мне нравится приложение А в той редакции. Потом оно трансформировалось и сократилось. В чем новизна диссертации? Из 11 пунктов автор рассмотрел условно "б" и "ж" - учел МПИ, выборочно "в" и "г". Все! Я могу сказать, что на своих печах вакуумного отжига я термопары менял раз в два года по причине выхода из строя, а не ухода МХ. Здесь тоже видно, что щитовые приборы вели себя довольно стабильно. За три года из 12 частотомеров никаких отказов. Остальные приборы тоже по полтора десятка каждого вида, но имеют отказы, кроме датчиков перемещения. Я свои приборы в щитовой десятилетиями не трогал. Стоят себе в тепличных условиях только пылью покрываются. Это не в цеху на печи отжига работать.

Ну и изготовили воронку по этим размерам. Проконтролировали и достаточно. Потом только смотрите перед испытанием, что она не поцарапалась в процессе эксплуатации. Ну и прекрасно. А аттестация воронки тут при чем? Вы в методике оговорили точностные требования по скорости просыпания или еще что-то, кроме размеров? Как воронка влияет на результат испытаний?

Сколько экземпляров СИ Вы предоставите на испытания? Как долго Вы готовы ждать, чтобы определить нестабильность МХ? Когда я в 2013 году утверждал наше СИ, то мы передали на испытания 3 образца из которых "испытатель" проверил один и только один раз. Данные на остальные два образца я ему прислал по электронке. Сейчас что-то изменилось? Сколько образцов надо взять, чтобы получить достоверный закон распределения? Сколько образцов исследовал автор диссертации? Где-то в тексте промелькнуло, что он брал СИ эксплуатируемые на какой-то АЭС. Лень искать где была эта табличка, но не думаю, что количество СИ одного типа там исчислялось сотнями. Будет настроение посмотрю позже.

Посмотрел стандарты на определение плотности и не понял, зачем аттестовывать воронку? Какие метрологические задачи она выполняет. она просто помогает аккуратно насыпать материал в стакан. Ни скорость просыпания, не регламентируется, ни чего-то еще. Смотрите, чтобы поверхность была гладкая и достаточно. Я так думаю.

Решил заглянуть сразу в конец. А кто проводит исследования нестабильности МХ моих СИ и где они находятся? У меня этих данных нет, в ЦСМе тоже. Для кого эта методика? Сколько СИ и в течение какого времени надо исследовать для получения достоверной информации о нестабильности МХ? 73. Рекомендация. ГСИ. Содержание и построение поверочных схем [Текст]: МИ 2148-91. 82. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Методика выбора способа и параметров поверки СИ с использованием данных о нестабильности МХ СИ [Текст]: МИ 3620- 2019. - 2019. - 16 с. Не смог в сети найти текст МИ3620-2019 и не понимаю, как можно противопоставлять правила построения ПС и методику выбора параметров поверки. P.S. Еще раз прошу не кидать в меня тапками, просто у нас руководство затеяло очередную реорганизацию с переливанием отделов. Настроение фиговое. Вот и развлекаю себя как могу.

Есть немного. Иногда хочется развлечься. Долистал тут до картинок с вероятностями отказов. Не понял. Автор для себя открыл что-то? Мне еще в техникуме рассказывали, что сначала идет этап приработки с повышенной вероятностью отказа, потом нормальной эксплуатации со средней вероятностью и потом из-за износа вероятность опять растет. Автор рассмотрел пять периодов, предполагаю, что это пять лет и получил классическую картину. Оно того стоило? У эталона колокольчик уже, чем у СИ. А до того никто об этом на знал? Повторю, я не вчитываюсь в реферат. Просто полистаю до места где глаз зацепится. поэтому могу и ошибаться. Я просто развлекаюсь, а не обсуждаю.

Странный пассаж. 1. При испытаниях автор думает не должно быть иерархии? Между допусками на параметры продукции и погрешностью СИ нет зависимости? 2. Про один эталон я бы не утверждал. Это уже зависит от местных условий. В прошлом году я поверял все свои приборы в Тест-СПб, в этом у них сумбур и неразбериха. Я поверяю в другом месте. По поводу периодичности я бы тоже не согласился. Сейчас СМК требует графики ТО на все виды оборудования. Если изделие попало не к домохозяйке на кухню, а на производство, то цикличность у него тоже будет. Периодические испытания это немного из другой оперы, но тоже цикличность уже на другом уровне. P.S. Блин. Пока писал три раза дернули. Если пьянство мешает работе,надо бросать работу

Решил еще потыкать пальчиком в реферат. Т.е. автор хочет сказать, что ни у одного СИ нет индивидуальных особенностей? Или он каждый раз теряет протоколы поверки и не знает, что было в прошлый раз? Или результаты с протоколами и данными на обратной стороне свидетельства автор отбрасывает и рассматривает только СИ с клеймом или записью "годен" в свидетельстве без подробностей. (вспомнился ассоциативно байесовский подход в КН) но одновременно т.е. погрешности эталонов кучкуются вокруг нуля, а про СИ такого автор сказать не может. Почему? В чем новизна определения закона распределения по множеству данных? У нас проблема как раз в том, что множества приборов нет. Есть несколько экземпляров. И еще проблема в том, что для конкретного экземпляра статистика может не работать вообще. Может автор указывал, но мне лень было читать, кто и когда будет проводить исследования множества однотипных СИ для определения закона распределения?

Ну это не новость, а личное мнение автора. Моя жена в таких случаях говорит, у каждого свое понятие о прекрасном. Про технологические запасы тоже прошу не говорить.

Со смайликом согласен. Если кто увидит в диссертации что-нибудь новое и полезное, не сочтите за труд. Поделитесь информацией.

Прошу прощения, просто случайно пробегал мимо. У меня возникли свои ассоциации. Старые аналоговые телевизор и приемник просто транслировали сигнал из эфира. Задержка на выходе была из-за конечной скорости распространения электрического сигнала по проводам и платам. В цифровых приемниках каждый разработчик лепит свой алгоритм. Наши разработчики долепились до того, что у заказчика при некоторых условиях часы вообще стали зависать. Функции автоматики работают, а часы стоят. К сожалению испытания и тестирование у производителя не выявляет всех возможных проблем в цифровых устройствах. Наши программисты два месяца ломали голову, как это могло произойти, потом вносили исправления в программу, но уверенности, что такое не повторится и сейчас нет.

Третьим будете. Данилов и efim уже его выкладывали на прошлой неделе.

Я преклоняюсь перед Вашим упорством. Меня больше чем на прокрутку роликом мыши с остановкой в случайных местах не хватило. А Вы еще и отзывы одолели.

Я конечно дико извиняюсь, но запросил Гугл по поводу автора. Он и зам главного метролога и член комиссии по приемке ОКР ГЛОНАСС. У меня такое впечатление, что товарищу просто нужен статус к.т.н. Дисернет заимствований может и не найдет, но лично для меня практической ценности и какой-то новизны в диссертации, судя по реферату, я не увидел. Поверка способом отбраковки мне вообще слух режет. А что еще можно делать с СИ у которых погрешность больше нормы?

не заметил. Вероятно по тому, что не стал читать весь реферат. О показался мне не интересным с познавательной точки зрения. К тому же довольно часто натыкался на грамматические ошибки или опечатки. Я и сам не бог весть какой грамотей, да и часто попадаю не в те клавиши. Но когда мне нужен ответственный документ, то даю жене почитать. Диссертация с грамматическими ошибками это перебор. Там даже Ворд должен был многое подчеркнуть красным.

В 17025, на который ориентируется РА, про клейма ни слова. Там только протокол. Правда в протоколе может быть указание о соответствии неким требованиям. На основании этого обычно на производстве наклеивают бирку с датой калибровки и сроком следующей. Но это уже требование не РА, в СМК. Если в своих внутренних документах прописать, что эту бирку можно заменить клеймом, то надо самому разработать эскиз и приложить его к документам СМК предприятия по метрологическому обеспечению производства. Для аудиторов РА подшивать протоколы, для СМК - бирки и клейма.

я бы назвал это калибровкой. 102 фз РМГ-29