scbist

17025 говорит Если КЛ не аккредитована, то вы берете на себя функции ФСА.

не определять, управлять. Т.е. не пускать все на самотек.

Я не вижу принципиальной разницы между процессом калибровки и измерением. При измерении с помощью СИ я определяю значение величины характеризующей свойство объекта с неопределенностью определяемой методикой и свойством СИ. При калибровке с помощью эталона я определяю значение величины характеризующей свойство СИ с неопределенностью определяемой методикой и свойством эталона. Алгоритм и формулы для расчета неопределенностей в обоих случаях будут аналогичными. При измерении СИ является эталоном для объекта измерений, при калибровке эталон является эталоном для калибруемого СИ. Прошу прощения за корявый оборот.

А если заменить слова и сказать, что это связь целевой неопределенности калибровки с помощью эталона и погрешностью эталона, то формула работать не будет? Т.е. математика зависит от объекта? Для СИ 2х2=4, а для эталона может быть и 5? Или Вы что-то другое имели ввиду?

Само собой. Не из всего можно сделать конфетку. Т.к. свойства конкретного СИ нам не известны до калибровки, то давайте сначала предположим, что оно идеально. вот мы и подошли в вопросу автора. С помощью чего прижиматься, как близко, каким должен быть эталон, чтобы можно было прижаться в заданных пределах?

Я как-то одного из наших разработчиков спросил, ты почему вписал сюда этот прибор? - А что на столе стояло, то и переписал.

и чистая арифметика и ничего больше Можно действовать методом проб и ошибок, но это не рационально.

как кто у вас же если докладную вышестоящему руководству и в службу качества.

Вашей лаборатории. Можете измерять напряжение до 100 В, а можете до 1000 В, температуру до 40 градусов, а можете до 500.

Не факт. Меня, например, неопределенность не волнует вообще. В моих документах все еще фигурируют погрешности. Тем не менее СИ я калибрую, т.е. определяю их метрологические характеристики. В данном случае Нас интересует сам принцип принятия решения. Хотя я наверное был не прав. Просто ориентировался на но потом

Так и происходит.

Кстати, в этом я не уверен. Показания "эталона" будут гулять при неизменных показаниях калибруемого СИ. А так как вы сравниваете именно со "своим эталоном", то его неопределенность войдет в формулу как неопределенность типа А. Т.е. прибавьте еще ну не 3, но не меньше 2 % в формулу неопределенности СИ.

Каком? У вас должна быть методика расчета неопределенности, если мы о ней говорим. В вашем примере неопределенность по типу А будет нулевая, но к ней надо добавить тип В. 3*корень из 3 и еще на коэффициент охвата. Получаем неопределенность манометра 10 % Если вас это устраивает, то я не возражаю. Только применять манометр с погрешностью 0,02 % для измерения давления с погрешностью в 10 % я бы не стал.

Я же говорю ну так я руководствуюсь старыми правилами. 3-5 это оптимум между ценой вопроса и минимумом для решения поставленной задачи. Можно брать эталон в 25 раз точнее СИ, но и стоить он будет в сотни раз дороже, обслуживание сложнее, условия содержания жестче. Если взять формулу определения неопределенности результата калибровки конкретного СИ и начать решать обратную задачу. Т.е. не определять неопределенность по имеющимся данным, а узнать требуемую неопределенность по имеющейся целевой, то как раз на соотношение 1/3 - 1/5 и выйдем.

И получите цифровой манометр с погрешностью 3%. Вас это устроит? P.S. Чтобы никто не кидал в нас тапками давайте не будем сейчас акцентировать внимание на погрешностях - неопределенностях. Некоторых на форуме это сильно задевает.

Может я не правильно понял вопрос. Калибровка аккредитации не требует. Если есть утвержденная методика, то вопроса вообще нет. В методике уже все сказано. Остались диапазон и целевая неопределенность. Про диапазон говорит обычный здравый смысл. Как мне кажется естественно, у эталона он должен быть не уже калибруемого СИ или требуемого для применения СИ. Калибровать вольтметр на 250 В с помощью эталона с диапазоном до 1 В как-то стремно. Остается единственный вопрос о котором можно спорить. Неопределенность эталона должна быть меньше целевой неопределенности СИ раза в 3 - 5. Это при том, что остальные составляющие неопределенности не внесут в результат значительного вклада.

Вот и приходится сдавать в поверку все ножки. На выкусывать же их

Лет 15-20 назад это был щит с кучей отдельных приборов. Теперь развитие микропроцессорной техники позволило все это запихать в один корпус, и не просто в какой-то металлический корпус, а в корпус одной микросхемы, но функции остались старые. Раньше это был один задающий прибор и 9 измерительных,теперь одна ножка микросхемы задающая, а 9 - измерительные.

ФСА не является каким-то конкретным заказчиком. Они рассматривают все в общем виде.

Аналогичный вопрос я задавал в теме неопределенность против погрешности. Тогда Данилов дал мне ответ, что разница между поверкой и калибровкой в направлении чтения схемы. При поверке она читается сверху вниз - от первичного эталона к СИ, при калибровке наоборот, снизу вверх. Должна быть прослеживаемость от СИ к первичному эталону. Как правило, что при поверке, что при калибровке применяются одни и те же эталоны. При поверке вы контролируете погрешность заданную в ОТ, при калибровке - целевую неопределенность. Для получения достоверных данных и обеспечения прослеживаемости соотношение 1/3 - 1/5 (в общем случае) должно соблюдаться.

Чтобы выполнит поверку устройства оно должно быть средством измерения утвержденного типа. Вы должны назвать свое устройство СИ, разработать описание типа и методику поверки. Передать его в метрологический институт для испытаний в целях утверждения типа. Получить результаты испытаний, получить приказ об утверждении типа и методики поверки. Естественно, эксплуатант отвечает за содержание и технологию обслуживания своего оборудования. Если ему нужны СИ утвержденного типа, то он должен это предусмотреть на стадии ТЗ и далее при приобретении соответствующих устройств .Калибровка это тоже процедура для СИ. По 102 ФЗ она добровольна. Вам требуется не калибровка, а периодическая проверка. Обычно в РЭ указывается периодичность проверок, или в местных инструкциях.

Основная функция устройства - создание условий испытаний. Одна из составных частей устройства может выполнять другие функции непосредственно не связанные с созданием условий при испытаниях. Не все устройство, а только одна его часть является на 9/10 СИ. Если я использую эти части как СИ, то должен и относиться к ним как к СИ. При аттестации я проверяю только канал регулирования температуры. Остальные части остаются не охваченные проверками. Как можно приложить к отчету данные полученные с помощью не проверенного устройства?

Ключевые слова не измерения, а контроля. В приказе Т.е. ваше устройство выдает сигнал при снижении сопротивления изоляции ниже порогового уровня, или превышении тока утечки. Данный тип устройств средством измерений не является. Данные устройства подлежат регулярной пРоверке. И испытаний и измерений. Испытаний повышенным напряжением и т.д. Измерений сопротивления изоляции.

потому что на 9/10 это и есть СИ, и только на 1/10 - ИО. При аттестации проверяется всего 1/10 часть устройства. Остальные 9/10 - при поверке (калибровке).

Видимо мы не поняли друг друга. Для аттестации камеры я применяю совсем другие СИ. Комплект из 10 датчиков со своим прибором. По индикатору камеры я слежу за процессом. Определяю когда камера вышла на режим, когда мне начинать измерения, сравниваю показания средств аттестации с показанием индикатора.