scbist

Нет. Я пытаюсь осознать то, что Вы говорите. Для меня сеть это пространственная структура с двумя степенями свободы, а прослеживаемость - линейная - с одной. При моем видении прослеживаемость выглядит как А ------------------- Определение А. Сеть выглядит как А Х Х Х Х Х Х Х Определение А. Х Х Х Х Х Х Х Х Х Х Х Х Х Х Х Х Даже если мы один раз свернем в сторону от прямой А ---------------------------------- Определение А \---------------------------------- Определение В мы попадаем в другую точку. Если мы калибруем В7-38 с помощью калибратора Флюк, то присвоив некому показанию значение 10 В, я могу сказать, что это соответствует определению значения величины равной 10 В с неопределенностью 0,01 В. Если мы калибруем В7-37 с помощью цешки, то присвоив некому показанию значение 10 В, может оказаться, что это соответствует определению значения величины равной 15 В с такой же неопределенностью, или значению 10 В, но уже с неопределенностью 5 В. Единственное, что я могу с уверенностью сказать, в то определение для 10 В, которое было в первом случае мы не попадем никогда. Т.е. под одним названием мы имеем два совершенно разных устройства по своим характеристикам.

Гуляя по сети проще всего выйти в никуда. Вероятность попадания в эталон ничтожно мала. Соответственно, неопределенность бесконечно велика.

От определения единицы величины к моему устройству. В сторону это от определения одной величины к определению другой. Я плохо себе представляю как можно от вольта перейти к килограмму. Для меня существует только переход от реализации определения вольта к В7-38, который здесь появился. Т.е. не от одного эталона к другому, а от эталона ко мне - вниз.

Т.е. теперь вы идете сверху вниз? Так это же теория КП!

Но если мы для калибровки применяем устройства с бОльшей неопределеннстью,то получаем не цепочку, а воронку в которую попадает вообще все, что только можно. При таком подходе определение может быть какое угодно. В него все попадет. А мне надо, чтобы в определение единицы попадала не воронка, а иголка.

Нет. Это Вы домыслили. Если Вам не нравится баллон, то пусть будут ножки для стола. Четыре работника мне их отпиливали и все четыре ноги разные. Стол падает. Кто виноват? Все измеряли палками, которые Вы откалибровали. Все работники кивают на вас. Вы такие палки им дали.

Мне нужен простой и однозначно читаемый алгоритм. Я должен принимать обоснованные решения и отстаивать свою правоту перед руководством и проверяющими. Мои рассуждения должны быть основаны на законах, международных и государственных стандартах, общепринятой практике, ...

А это должен решать суд. В том числе и меру моей вины. Для этого опять должны быть правила. Я же буду говорить, что вот товарищ аккредитован на калибровку, он калибровал мне устройство по правилам этой системы. Вот бумага, что устройство имеет вот такие свойства. По этой бумаге я принял решение, что давление не достаточное для того, чтобы баллон разорвало, а оказалось, что там много больше. Пусть калибровщик тоже ответит за баллон и повреждения.

Не беседу, а резюме, как Вадим Рафаэльевич выкрутился из сложившейся ситуации. А Вы предлагаете Те же яйца, только в профиль? Не ФСА будет наклонять, а какая-то другая система. В любом случае, или все играют по одним правилам, или никто никого не признает. Мне, честно говоря, без разницы, ФСА, не ФСА. Правила озвучьте. Я должен понимать, что будет на выходе. Смогу я пользоваться калиброванным в этой системе СИ, или нет. Правда, Вы говорите, что СИ в КН нет. Но как я узнаю какое давление в баллоне? Можно ли доверять моему знанию? В конце концов, кто ответит, если баллон вдруг разорвет?

Думаю, спор о попугаях ему не интересен, а на конкретный вопрос конкретного человека он мог бы ответить в приватной беседе. Я бы говорил об аккредитации. Это проверка компетентность третьей стороной. Для адекватности проверки должны быть общие правила. Иначе получится, что аккредитация есть, а веры в нее нет. Вас аккредитовали по одним правилам, меня по другим. Кого выбрать потребителю? Он что, опять должен проверять по каким правилам кто аккредитован? Какой смысл в такой процедуре? Так тут одно другое за собой тянет. Из требований к калибровке неизбежно вытекут требования к условиям, применяемым техническим средствам и т.д. Только требования должны быть конкретны. ФСА выступает в роли среднестатистического заказчика. Должны быть сформулированы некие "средние требования" к калибровке. А конкретный заказчик может их под себя уточнить, если у него какие-то особенные условия применения СИ. Но он должен понимать, что дает аккредитация исполнителя. Какими правилами он руководствуется не только в плане оформления бумаг, но и в техническом. Что я получу в результате калибровки?

Что значит какой-то? Т.к. калибровка в РФ добровольна, государственных НД может не быть совсем. Методики калибровки каждый теперь лепит сам. В ветке про внедрение стандарта 17025. Может обратиться в личку к А.А.? Он варится в этом котле. Может что-нибудь подскажет. А Вы нам передадите.

Понимаете, человеку надо работать, что называется, здесь и сейчас. Отвечать перед заказчиком и экспертом ФСА. Для этого они должны говорить на одном языке и оперировать одними и теми же понятиями. Ждать, когда на всех снизойдет откровение и наступит просветление сразу у всех нет возможности. Кушать хочется сейчас и не духовную пищу, а вполне материальную. Пока постулаты, что в КН нет СИ и нет эталонов не прокатывают. За этим следует нет аккредитации, нет работы со всеми вытекающими.

Как нам работать без божественного откровения?

Блин! Человек задал конкретный вопрос. Есть манометр. Есть требования к неопределенности измерения давления с его помощью. Как выбрать эталон для калибровки. А тут опять одни попугаи. Как мы еще куда-то летаем на этих попугаях?

тем на что наступила правая нога Осталось только аккредитоваться.

Т.е. просто приходите к продавцу и покупаете то, что сегодня захотела ваша левая нога. И будете правы.

Тогда как же Вадиму Рафаэьевичу выбрать эталон для калибровки чего-то, что он называет СИ?

А я решил, что Вы занимаетесь аккредитацией ИЛ. Виноват, не понял. Генерал сказал труба,значит труба. Калибровка в РФ добровольна. Требования определяются заказчиком работ. Для вас заказчиком является ваше же предприятие (технологи, ОТК и т.д.). Если их все устраивает, то тратить силы и средства на аккредитацию в ФСА нет никакого смысла.

А качество СИ и качество измерений между собой никак не связаны?

Зачем? Если вы не пользуетесь приборами калиброванными в своей КЛ, зачем вам что-то прописывать? Если вы по работе с ней не связаны, то забудьте вообще о ней. Для вас КЛ такое же стороннее подразделение как медпункт.

Качество разработки конструкции, качество изготовления и т.д., которые выражены в виде погрешности СИ.

И не надо. Надо соответствовать идее ГОСТа.

А автор вопроса применяет. Для них собственная КЛ является внешним поставщиком. Они нет. Но если вы захотите применить калиброванные ими СИ в деятельности своей аккредитованной ИЛ, то должны убедиться, что их калибровка правильная.

Значит их периодически проверяют. Это можно использовать как аудит третей стороны и сэкономить свои силы. Но вы должны сравнить критерии ведомства и свои для ФСА.

17025 говорит Если КЛ не аккредитована, то вы берете на себя функции ФСА.