scbist

В поверочную схему он уже вписан. Я не беру случайных приборов. Просто для конкретного экземпляра проведена калибровка, а не поверка. Погрешность неизвестна, но неопределенность это параметр характеризующий рассеивание значений. Я могу сопоставить его с требуемой погрешностью и принять решение о возможности принятия результатов калибровки для поверки.

Точка это цифра с которой прибору можно верить. Шкалу не прерывали, просто она не линейная, а квадратическая. После точки она попадает на минимальную нелинейность, а до точки нелинейность максимальная.

Зачем? Мы в России и у нас есть 102 ФЗ. Если я сам поверяю прибор, то беру, например, калибратор напряжения и подаю с него 10 В на вольтметр. Считываю показания, рассчитываю погрешность и принимаю решение о соответствии вольтметра требованиям ОТ. При этом я смотрю, чтобы соотношение погрешностей калибратора и вольтметра были 1/3. При этом свойствами калибратора можно пренебречь. Теперь у нас возникла другая ситуация. Калибратор не поверен, а калиброван. Что изменилось? Я также беру калибратор, также подаю с него напряжение на вольтметр и также считываю показания с вольтметра. Остается вопрос. Надо ли учитывать МХ калибратора и как. РМГ говорит, что если ..., то не надо. Я прочитал рекомендации, как мне кажется, понял логику и согласился с ними. У кого-то есть принципиальные возражения? Или дело в принципе. Раз неопределенность,значит нельзя? Лично я верю показаниям калибратора вне зависимости от того, поверен он или калиброван. Тем более, что мы когда-то приходили к выводу, что численно погрешность и неопределенность могут и совпадать. Разность только в идеологии.

Ноль есть и он входит в диапазон, но погрешность на нем не нормируется. Для прибора с фотографии из диапазона ничего вычитать не надо. Считается к пределу шкалы.

А я смотрю на рисунок (к сожалению не вставился) и мне все кажется вполне логичным. Есть опорное / действительное значение. Есть показание прибора. Есть "ворота". Я могу проверить попадание в ворота и посчитать погрешность, как при классической поверке. Остается вопрос, можно ли верить этим результатам. С точки зрения "физики явлений" мне кажется совет из приложения вполне логичным и отторжения не вызывает.

Сейчас готовится РМГ 91-2019. Не знаю, что в нем будет на эту тему.

Но обратная ситуация возможна. От неопределенности перейти к пределу погрешности.

Так у нас вроде есть МИ, как увязывать погрешности и неопределенности. Вот номер не помню за ненадобностью. Я чувствую, что Вас та диссертация так сильно зацепила, что Вы решили взять некоторые тезисы на вооружение. Боюсь, что не все читали ту ветку и не понимают о чем речь. Конечно можно. УТ не нормирует, а только утверждает то, что заявил производитель. Нормы на МХ указаны в ТУ на СИ и в их ЭД. Производитель признает свое СИ годным, если его МХ соответствуют ТУ и указанным в ЭД. Ставит свой штамп ОТК, часто прикладывает протокол калибровки с указанием значений по каждому параметру и отметкой о соответствии. Мы должны ориентироваться на те же документы.Если производитель говорит, что СИ с МХ хуже таких-то является неисправным, то на каком основании я могу признать его исправным и допустить к применению?

Признали не МХ, а соответствие их ОТ.

Методикой аттестации вибростенда. Мне кажется в ГОСТе на аттестацию вибростендов были рекомендации по грузам. Номинал и половина номинала вибростенда. Форма цилиндрическая. Соотношение между высотой и диаметром не помню. Но он ближе к блину, чем к башне. В первую очередь чертежи. К ним лучше аттестат. Но можно и просто проверять перед аттестацией.

.

Для шкалы температур относительная погрешность или неопределенность не считается.

Я так глубоко не копаю. Наступал на эти грабли. Сам себе отбирал из кучи и калибровал приборы с нулевой погрешностью. Через несколько месяцев повторно калибровал. Нулевой погрешности как не бывало. И это не старые ламповые, которые надо было "калибровать" через каждые полчаса по мере прогрева. У меня сейчас только две градации. Работает / не работает. Гарантировать стабильность МХ в течение длительного времени я не возьмусь. Нужны длительные наблюдения, а сил и времени на это нет.

А это тут причем? У одинаковых приборов с разными номерами разные МХ? Я такого не представляю себе. Для исследований я могу откалибровать прибор точнее, чем это заложено в паспорте и, если надо, выдать поправки для "большей лучшести". Но это относится к узкому числу специалистов. Рабочих, как правило, там нет.

Так это метрологическая экспертиза. Вы ее не делаете? У Вас анархия на производстве? Рабочий сам себе прибор выбирает? В технологии нет указаний на применяемые СИ и методики? это признак исправности СИ. Для меня, если погрешность СИ больше указанной в паспорте, значит оно не исправно. Кого-то могут устраивать худшие показатели, но это уже вопрос не ко мне.

Да. Нет. Нет. Я уже много раз спрашивал, у кого из производственников в КД, ТД и т.д. есть требования по неопределенности? Пока нет ответа.

А что нам еще надо?

Он соответствует моему документу. А само определения я взял из старого закона об обеспечении единства измерений. Что прибор соответствует требованиям из ЭД и может применяться там, где его заложили конструктора или технологи ориентируясь на данные из тех же ЭД. Совершенно стандартный протокол или сертификат, но в заключении пишу "характеристики соответствуют паспортным". На основании этого я на СИ наклеиваю бирочку "годен, дата следующей калибровки...". Я работаю на производстве. У нас в конструктора в спецификациях пишут Наименование СИ, Тип СИ, требования к СИ, Нормативный документ на СИ. Технологи в техпроцессах пишут аналогично. Т.е. я на себя лишнюю ответственность не беру. Я только подтверждаю, что прибор исправен и его параметры соответствуют НД, который указан в КД или ТД.

А закон говорит т.е. это не годен / не годен, а конкретные величины. Нет процедуры контроля. В результате калибровки вы должны получить не клеймо или заключение о годности, а протокол с цифрами. Ваш Заказчик за это зацепился. Я у себя в СТО специально прописал в термине "калибровка" подтверждение пригодности к применению. Не просто определение МХ, но и вывод о возможности применения, если МХ соответствуют паспортным.

Заблуждаетесь. Есть СМК и заказчики. Им нужны договоры, графики, аккредитации... Так и делаем. Хотя, как правило, "исполнители и сами понимают, что нам надо. А где сказано, что сертификат должен быть только такой, как вы себе видите? 17025 допускает работать по хотелкам заказчиков, тем более, что методики не самопальные, а ГОСТовские или МИшные. P.S. Скажите, это я один работаю на таком отсталом предприятии? У кого-нибудь конструктора и технологи перешли на неопределенности и закладывают в своих документах модные параметры? Где-нибудь уже заменили старые системы допусков на какие-нибудь новые и соотнесли это с неопределенностями измерений инструментом? Расскажите, в двух словах, как это у вас произошло?

Вопрос в том, что вы понимаете под калибровкой и совпадает ли это с определением из 102ФЗ и РМГ-29. Часто калибровка заключается в том, что вы проверяете прибор на нуле и в одной контрольной точке. Калибровкой в понимании закона это назвать нельзя. Для таких случаев мы применяем термин технологическая калибровка, или проверка. Калибровка в понимании закона это проверка в нескольких точках с расчетом погрешности или неопределенности и оформлением протокола.

Но мне и от "исполнителя" нужна не неопределенность, а погрешность.

Если вы сами себе измеряете для любопытства, то хоть линейкой с колечком. Если вы выпускаете водителей на линию, то сфера деятельности организации роли не играет.

Я не про это, а для того, чтобы не путали с другой частью полемики. Мне, как практикующему производственному метрологу, неопределенность до лампочки. Мы до сих пор калибруем по методикам поверки. Наши технологи и конструктора понятия не имеют о неопределенностях и руководствуются еще советскими ГОСТами ЕСКД и ЕСТД. Поэтому поверка эталонов для калибровки для меня норма. То, что это не соответствует "духу" калибровки в представлении Lavr'а меня не особо тревожит. Я живу в другом мире. Наш закон позволяет трактовать термин калибровка как "поверка" не внесенных в реестр СИ. Для нас калибровка отдельно, неопределенность - отдельно. Причем, неопределенность это как блажь чиновников, а не моя потребность.

А зачем в методике аттестации вообще ссылаться на эти ГОСТы?