scbist

Отсутствие аккредитации лишает права выдавать документ от имени аккредитующего органа, в данном случае, от имени государства. Если вы потребителю не говорите, что действуете от своего персонального лица, то это введение в заблуждение.

Само собой. Я видимо погорячился встряв в разговор, решил, что тема исчерпана и разговор, как обычно пошел в сторону. От частного к общему Выдал документ который не имел права выдавать? Это как дипломы в переходе метро продавать. Аналогично есть этикетки на товарах аналогичные по внешнему виду законным, но в самом низу очень мелким шрифтом написано, что это товар не той фирмы, которую вы хотели приобрести, а клона.

А в чем противоречие? Есть термин и есть раздел в законе. Закон надо читать целиком, а не выбирать из него отдельные фразы. В старой редакции было противоречие. Об этом мы здесь спорили несколько лет назад. Тогда оказалось, что поверкой свои действия может назвать кто угодно. Главное это проверка соответствия требованиям. В 102 ФЗ это противоречие устранили. Вы можете называть свое действие поверкой, только если вы не аккредитованы, то это нарушение закона, т.к. прав на это действие у вас нет. Но как обычно любой закон можно обойти. Назовите свои манипуляции ведомственной поверкой, или технологической, или еще какой-нибудь и золотой ключик у вас в кармане.

Так на то она и локальная, что она персональна. Но никто не запрещает взять чужую и переподписать у себя.

Да.

Как сейчас не в курсе. 5 лет назад я аккредитовывался была разница между первичной и периодической. Сейчас я потребитель и не обращал внимания на эти тонкости.

Бедный ТС, он новичок на форуме и не привык к полетам фантазий спорщиков. Технологическое отвешивание порций пресспорошка для загрузки в прессформу оказывается фасовкой. Хорошо до продажи ещё не довели.

Но объём разный. В области аккредитации должны быть отметки.

А у кого вы закупали приборы? У изготовителя или посредника? До ввода и перед это разные вещи. Обычно на первичную поверку аккредитованы производители. У продавцов может быть аккредитация на периодическую поверку. Если прибор имел первичную поверку производителя в 2017 году, то повторная первичная законом не предусматривается. Посмотрите в паспорте, есть отметка о первичной поверке? Если да, то свидетельство о первичной вам и не должны были давать. Тут есть еще один аспект. Что считать началом эксплуатации. ГОСТ 25866-83. Эксплуатация техники. Термины и определения там сказано, что продажа это уже начало эксплуатации. Транспортирование, хранение это варианты эксплуатации. Если вы покупали у посредника, то считается, что прибор с 2017 года находился в эксплуатации, правда, не у вас. 1. Эксплуатация Стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Примечание. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт*

Оо! Как далеко отклонились от темы. Весы явно технологические. Обеспечивают качество изготовления и экономию материала. Применение обусловлено рацпредложением работника, или технолога. Следовательно, о СГРОЕИ речи не может быть в принципе. Документа обязывающего применять весы и предъявляющего к ним какие-либо требования нет. Ну и делайте с ними что хотите. Прятать смысла нет, пока туда - сюда носишь, что-нибудь сломается. Можно калибровать и назначить интервал 5 лет. Можно перевести в индикаторы. Современные весы имеют несколько режимов работы. Могут взвешивать, а могут и разбраковывать. Можно просто нажать кнопочку тара при первом взвешивании и потом смотреть больше или меньше нуля будут показывать. Меньше нуля плохо - будут пустоты, больше нуля нормально. Сильно больше нуля лишний облой. Главный критерий ноль или больше, т.е. под индикатор вполне попадают. Главное, поверка не нужна. Остальное на усмотрение местных кадров.

А у нас всегда стаканчиками пользовались. В середине цеха на столе стояли обычные стрелочные товарные весы. При получении новой партии порошка проверяли скорее не вместимость стаканчика, а влажность порошка. Делали пробную деталь и смотрели, что получилось. Если все Ок. То черпали из мешка стаканчиком порошок в таблетмашину. Для весов калибровки больше чем достаточно. Единственная проблема, грязь. Вечно они в порошке. Приходилось чаще остальных их чистить и делать ТО.

Да.

Проверка прочности электрической изоляции конечно испытания. Мы на эту тему уже много копий сломали лет 10 назад. Соответственно, пробойная установка это испытательное оборудование. Но прочность изоляции это обеспечение безопасности и все встроенные в ИО СИ должны быть поверены. Производителю и продавцу проще внести в реестр всю установку в реестр СИ, чем разрабатывать методику аттестации, обеспечивать выковыриваемсть СИ, вносить их в реестр и разрабатывать для них МП. С учетом требований ГОСТа образца 2017 года, что поверенные СИ применяемые в качестве ИО можно не аттестовывать, вопрос по аттестации пробойной после поверки, который мог возникать по старому ГОСТу отпал. Производитель/продавец минимизировал свою головную боль, внес установку в реестр СИ, и заодно нашу.

Еврометовская инструкция по калибровке манометров говорит Гугл мне это перевел Это у меня на компе живет уже довольно старое руководство Calibration Guide EURAMET cg-17 Version 2.0 (03/2011) GUIDELINES ON THE CALIBRATION OF ELECTROMECHANICAL MANOMETERS. В третьем руководстве CALIBRATION OF PRESSURE BALANCES несколько иначе это

Так ее определяет заказчик работ. Правда, мне кажется, что он опять попросит погрешность. Неопределенность останется для галочки в акте проверки ФСК.

Вадим Рафаэльевич, удалось найти какой-нибудь НД по выбору эталонов для калибровки?

Это Вам в Там аж на 500 страниц развернулись.

Судя по профилю инициатора его

А кому они нужны? У меня на заводе нет ни одного чертежа или инструкции где были бы упоминания о неопределенности. Я каждый день визирую новые документы (конструкторские, технологические, ОТКашные). Все они сделаны по старым ЕСКД, ЕСТД. Там только допуска и погрешности. К какому месту мне прикладывать неопределенность? Предположу, что таких производств 99 %. Во всяком случае, оглядываясь вокруг себя я не вижу вообще ни одного предприятия работающего с неопределенностями. Мне было бы любопытно посмотреть на завод в котором не просто заменили в перечне слова "с поргешностью" на "с неопределенностью", а реально перешли к оценке с неопределенностью. Пока, как мне кажется, это применимо для оценки свойств эталонов и в некоторых НИИ, занимающихся фундаментальной наукой.

Ой. Что-то меня опять на анекдоты потянуло. Вернее, Райкин еще в советские времена читал монолог. Там были слова: "кончай дедукцию, давай продукцию". Так в КП все четко. Соотношение 1/3 - 1/5. Но Вы говорите, что в КН это не работает. Значит мой опыт в КП псу под хвост. Когда я в КН говорю про соотношение 1/3 - 1/5 Вы называете это подгонкой под ответ, а не опытом. Ну и как мне дальше жить? Сплошная неопределенность!

Нет. Я хочу получить хоть какую-то теоретическую базу для принятия решений. меня не устраивает. Интуицию к делу не пришьешь. Надеяться на удачу тоже не наш метод. P.S. Почему-то вспомнился анекдот. - Как ты отличница, комсомолка стала валютной проституткой? - Сама не знаю. Повезло.

Дорогое удовольствие получается. Если каждый раз покупать и потом выбрасывать оказавшуюся ненужной вещь, то такого метролога уволят через неделю. Это уже что-то. Калибровать В7-38 цешкой не буду, если мне нужно получить параметры заявленные производителем В7. Попробуем потеоретизировать дальше. Простейший случай. Два вольтметра в параллель к одному источнику. Один калибруемый, другой калибрующий. Допустим, что неопределенность типа А в калибруемого вольтметра равна нулю. Значит в формуле неопределенности по сути типом А будет неопределенность типа А калибрующего вольтметра. Типом Б будет тоже неопределенность калибрующего, но из сертификата калибровки. Т.е. стандартная неопределенность уже будет в 1,4 раза больше чем неопределенность калибрующего вольтметра. Т.е. просто взять нечто калиброванное с неопределенностью не превышающей целевую не получится. Добавляем коэффициент охвата и выходим на соотношение 1/3.

Да и фиг с ними. Все равно я не услышу конкретного ответа на конкретный практический вопрос. СИ нет, эталонов нет. Как подобрать то чего нет для калибровки того чего нет?

Что-то мы совсем перестали понимать друг друга. При чем тут аккредитованная лаборатория? Вадим Рафаэльевич хочет сам обеспечить прослеживаемость своей калибровки. Как ему это организовать? Какое средство калибровки выбрать для обеспечения целевой неопределенности?

Неопределеннность характеризует рассеяние. Так какое рассеяние должно быть у средства калибровки, чтобы объект калибровки имел заданную?