scbist

Кстати, там же Холодильник разве предназначен для этого? Мы им лечимся? В данном случае он предназначен для создания условий хранения реактивов. Автору нужна валидация, т.е. документальное подтверждение того, что холодильник может применяться для хранения конкретных видов реактивов или проб. Кто у нас аккредитован на такие виды работ? Заявление некой сервисной службы, что они являются представителем изготовителя не является документом об аккредитации в РА. Производитель холодильников - частное предприятие, он может раздавать свои доверенности кому угодно. Интернет полон объявлений типа, ищу представителя в регионе. Это общества с очень ограниченной ответственностью пред другим обществом с ограниченной ответственностью. Обязательный государственный надзор за такими центрами не осуществляется. Какой смысл к ним обращаться, если у вас есть своя служба, с которой вы сможете спросить хоть что-то в случае проколов.

Ну и где они в перечне? Автор сказал, что работает на фарм. предприятии. Значит обслуживание медицинской техники их не касается , мед. учреждением они не являются, надзором и лицензированием не занимаются. Почему вообще они должны читать эти рекомендации?

Так где здесь производитель препаратов?

Т.е. сам эксплуатант, а не позовите кого-нибудь аккредитованного. Мы все в какие-то дебри отклоняемся. Был вопрос, могу я сам проверить правильность работы холодильника? Ни про ТО, ни про ремонт нас не спрашивали. Товарищ работает на предприятии и использует холодильник. У него есть море прекрасных термометров. Может он сам проверить температуру в холодильнике поверенным термометром и написать отчет об этой работе? Я считаю, да, может. У кого-то есть обоснованные возражения?

Вопрос был, кто должен это делать. Могу я сам, или привлекать кого-то со стороны. Кто-нибудь знает организацию аккредитованную на "валидацию" холодильников? У них есть аттестат аккредитации в РА, лицензия правительства РФ? А если у ТС 33 холодильника и все разных марок, то надо заключать договора с 33-мя центрами?

Это Ростест что-ли? Перечитал в интернете последний вариант по надлежащей практике. Там вообще только бюрократия. Записи, отчеты и пр. Про то, что работы должны проводить только аккредитованные или лицензированные организации не нашел.

С такой справочкой можно повторить и для нового названия

Так у него обычно должен быть встроенный термометр. Зачем к нему еще и ртутные?

Может для бухгалтерии? В какие-то числа такие справки бывают легитимны?

а у меня Аршин сегодня вообще не открывается

Вот эту голограмму ВП и показывайте, а справку спрячьте и никому не показывайте.

на столько же, на сколько и больничный лист.

А как это соотносится с ежедневной или ежемесячной пРоверкой? не надо домысливать. вот и все.

Но это не значит, что надо привлекать сторонние организации. У нас тоже требования в техпроцессах, в ТУ на изделия строже чем требования, например, ТР ТС на нашу продукцию. Т.е. при проведении периодических испытаний сертификат на изделие для меня пустая бумажка, т.к. я провожу испытания в более жестких условиях и по более строгим требованиям. Но провожу испытания я сам. ПИ это наши внутренние критерии, хоть они и круче регламентов.

Это не аптека и не больница. По моим понятиям это хранение реактивов или проб. Не для реализации пациентам, а для обеспечения качества анализов. Т.е. это не медикаменты, которые должны храниться в очень жестких условиях, иначе они протухнут и пациент умрет. Поэтому я предполагаю, что условия в холодильниках регламентируются не Минздравом, а внутренними документами и этикетками на реактивы.

Это вам крупно повезло. Но вам повезло еще раз. Это и не испытательное оборудование. Поэтому и аттестовывать их не надо. Для вашего предприятия это обычное технологическое оборудование, как для другого, например, токарный станок. Это оборудование нуждается в ТО (техническом обслуживании) в соответствии с указаниями в паспорте или другом мануале и периодической проверке работоспособности и соответствии требованиям техпроцесса. Вы назвали это валидацией. У нас любят красивые иностранные слова, особенно СМК. Но суть в том, что вы можете это делать самостоятельно. Обязанности привлекать сторонние аккредитованные организации нет. Кстати, аккредитации на проверку правильности работы технологического оборудования нет. То, что вам выдал Ростест называется любой каприз за ваши деньги. Это филькина грамота. Вы попросили, вам сделали. Срубили бабки по-легкому.

У нас говорят, будете проходить мимо - проходите.

Т.е. подали от калибратора 101 градус и увидели в системе 105. Так это уже 4 градуса набежало за счет компенсации холодного спая (сопротивление в клемнике). Оставшиеся три градуса тоже там могут оказаться. Все-таки калибратор это не термопара с проводами. Плюс погрешности преобразования и самой системы. Вы токи-то измеряли? Отображение в системе правильное, если подавать не термопарный сигнал, а ток с выхода барьера?

Не понял, что куда задавали. С жаргоном у меня проблемы.

1. Флюк не использует компенсацию холодного спая из клемника. Проверьте номинал резистора. 2. Еще раз спрошу. Вы проверяли установку пределов в своей системе. Какая температура соответствует 4 мА, а какая 20 мА?

Не надо поминать его имя всуе. Вопрос студенческий и мы пытаемся намекнуть на логику размышлений.

Давайте пойдем по порядку. 1. Вы измеряете напряжение на голове термопары и переводите его в температуру. Получается 101 градус. (Вопрос, чем измеряете?) 2. Измеряете напряжение после проводов - на входе клемника и тоже имеете 101 градус. 3. Измеряете на выходе клемника и опять видите 101 градус. 4. Подключаете барьер и где-то видите 108 градусов. Вопрос, где? На дисплее штатного прибора? У этого прибора верхние и нижние границы правильно выставлены? Реальные МХ двух приборов, которыми вы измеряете температуру совпадают? Или при подключении барьера первый прибор начинает показывать 108 градусов на входе?

Нынче этот вид деятельности не лицензируется.

А ГОСТ не регламентирует авторство программ и методик. Вопрос как у Евгения Евгеньевича. Первична ли аттестация. По ГОСТу вы или в дальнейшем будете работать по этой методике, если она первичная, или вы должны были аттестовывать по уже разработанной ПМА, если это периодическая.

Так я к Вашему посту и отослал. Видимо не удачно