scbist

Тогда Вам придется учесть влияние того, что кто-то в соседней комнате чихнул и изменил параметры микроклимата. Я пас. У меня больше чем на три слагаемых памяти не хватает, а при такой неопределенности их 33 будет.

Вот, кстати, интересно получается. Для первичного и вторичных эталонов в ГПС прописали неопределенности, а для разрядных еще погрешности. С чем это связано? С тем, что при поверке нормируется погрешность, или не смогли адекватно оценить? При калибровке мы же будем теми же эталонами пользоваться, где брать их неопределенность? Заходил в фонд, там только номера и названия. Мне, конечно, это без разницы. Я выше чем на 1 ступень не заглядываю, есть сертификат на мой эталон и в нем данные следующего, но дело принципа! Кстати, я свои эталоны как сдавал в поверку, так и сдаю. Естественно, наш ЦСМ неопределенность меня не балует. Да она мне пока и не нужна. Обхожусь для своих СИ заключением "ГОДЕН".

Так и по ГПС Неопределенность вашего омметра не может быть лучше эталона. Я в своих расчетах оперся на паспортные данные - 2%, Александр Александрович предположил что она на порядок лучше.

Наша задача применить на практике, причем многократно.

Это то, что я хочу получить в результате калибровки СИ. Знание о том, что данное СИ я могу применять в своем техпроцессе. Т.е. целевая неопределенность калибровки это тот же предел погрешности.

На производстве калибровка это тоже на 99% контроль. Разница только в отсутствии аккредитации. Мне нужна двоичная информация - годен / не годен.

В протоколе и сертификате вы должны писать все полностью. На бирке я иногда вообще номер не пишу. Дата поверки, дата следующей поверки и моя подпись. Это оговаривается в СТО или внутренней инструкции.

Поверку у меня проводили люди со средним образованием и не имели проблем. Ваш подход к калибровке не для массового производства. Это хорошо в научном институте. У меня нет столько высококвалифицированных инженеров.

НД новые, с новыми ошибками. Каждый автор НД ведет свои теоретические изыскания и учится на своих ошибках. Один одно упустит, другой - другое. Т.к. современный документы делаются методом сопи-паст, то из-за невнимательности могут пропадать отрезанные фрагменты. Что-то авторы выбрасывают считая несущественным. Вроде упростили, а без этого ерунда получается. А потом возникают

Недостаток интернета - отсутствие прямого контакта с собеседником. Если Вас с Libra посадить за один стол, не письменный, то вы бы быстрее договорились и расстались лучшими друзьями. Для начала может и похватали бы друг друга за грудкИ, но финал был бы мирный. Я в этом уверен.

Слежу за спором Геометра и Libra по поводу формулы одного из параметров. Как можно внедрять настолько сырую идею в метрологические массы? Я высшей математикой пользовался последний раз в институте - почти 40 лет назад. На заводе обходился элементарной арифметикой. Что такое сочетания, перестановки и прочее помню, но как считать уже давно забыл. Формулы из Руководств оказываются подвешенными в воздухе, теоретическая база вымыта годами ненадобности. Я не говорю о том, что в годы учебы теория вероятности и матстатистика многим давалась с трудом. Теперь мы должны этим пользоваться. Когда я предложил своей метрологине сходить на семинар, она забилась от меня в самый дальний угол, и сделала вид, что ее здесь вообще нет. Рядовому метрологу надо выдать конкретную пошаговую инструкцию, да такую, чтобы читалась однозначно. Посмотрел сюда, увидел это, записал, нажал кнопку, распечатал результат. На философию просто времени нет. Мы должны продукцию выдавать. Я и ЦСМ имею ввиду. У них тоже приборы на потоке.

Так нам же нужен практический результат, причем, вчера. Нас такой подход не устраивает. Нам надо сегодня выписать свидетельство о калибровке и указать в нем конкретные цифры. Вы же ни на один конкретный вопрос четко и однозначно не ответили.

Excel позволяет оформлять протоколы, свидетельства и бирки автоматом. Связываете ячейки и на одном листе вносите, на остальных само получается. В документах нет. В бирочке можете как хотите, лишь бы на другой прибор не подумали.

Мое тело лежит под забором и отдыхает от трудов праведных.

Смотрел, что Александр Александрович с утра не заходил на форум, а Lavr был тут пару часов назад, но его практические вопросы не интересуют. Он обитает в высших сферах. в этой теме еще ни разу адепта - теоретика не зацепили. Приходится доходить до всего своим умом, а где его взять?

Lavr - адепт - теоретик, Данилов - практик.

Не думаю, что Вы кому-то что-то докажете. Дело в том, что у теории неопределенности смой очень много неопределенности. Читаешь документ, видишь формулы, а потом мелким шрифтом там написано, что это все работает, когда число наблюдений исчисляется сотнями. Если у вас 5 или 10 измерений, то можете все эти красивые формулы повесить на гвоздик в туалете. Но, самое неприятное состоит в том, что многие документы этого не пишут. Во многих документах нет даже упоминания о том, что это формулы справедливы для "больших чисел". В некоторых документах проскакивает термин "единичное измерение", это когда однократным не назовёшь, но и под законы теории вероятности еще не попадает. В итоге получается, что по разным документам можно считать по-разному. Кто прав? Как определить? Чем руководствоваться простым смертным?

Если кто-то, кое-где, у нас порой...

Похоже мы так и будем спорить не о том, что автор написал, а о том, что кто-то пересказал своими словами, и о том, что у каждого в голове.

Есть "целевая неопределенность". Если вы не достигли поставленной цели, то измерение никому не нужно. Мы всегда перед собой ставим какие-то цели. Иначе зачем нужно измерение? Мне надо знать размер не просто так, а для чего-то, следовательно есть требование к точности. Как вы эту точность обзовете, погрешность, неопределенность, роли не играет. Под эту цель я и СИ выбираю. Анекдот про Петьку с приборами нас не устраивает.

Наш разговор напоминает анекдот. Неопределенность по типу А (статистическая обработка показаний прибора) это одна из составляющих неопределенности, причем, как правило, самая маленькая. Кроме показания СИ на неопределенность результата оказывает влияние еще куча параметров.

Так неопределенность это характеристика рассеяния результата около некоторой точки. В результате однократного измерения мы принимаем это рассеяние равным погрешности прибора. Как оно может измениться при многократном измерении? Точка вокруг которой рассеян результат может чуть-чуть уточниться, но не улететь за пределы погрешности. Погрешность прибора это величина паспортная. Если не трудно, выложите первоисточник, или укажите направление. Не могу понять физику явления.

Обычно эксперименты с неопределенность проводят на классических СИ. Например, вольтметр. Я описал свой случай "напряженческий" или токовый. Они ведут себя идентично. Не думаю, что у Геометра что-то иначе. Представьте себе, вы определили свои координаты в результате однократного измерения. Потом повторяете многократно и оказывается, что Вы совсем не в том месте. Или измерили мой любимый забор и получили черте что. Кому нужны такие измерения?

по типу В, а это и есть погрешность.

Это для каких-нибудь особых приборов, например, ионизирующих излучений, где стабильность измеряемой величины может быть слабая и само измерение очень похоже на гадание.