scbist

Кто о чем, а вшивый о бане. Я опять о терминах. На сколько я помню, в советские времена в реестр были внесены наборы щупов, в ТУ тоже наборы щупов, а не каждый в отдельности. Это я к тому, что отдельный щуп это или СДК, или эталон, если он применяется для передачи единицы при калибровке СИ. Средством измерений может быть только набор щупов. Т.е. величину зазора мы можем узнать имея набор, а имея один щуп, мы можем сказать только проходит или нет. Соответственно, сертификат о калибровке можно выписать на набор, а на отдельный щуп можно выдать результат проверки. Мне кажется, и цена работы должна быть разная. Мы со своим Тестом_СПб некоторое время назад бодались по поводу ценообразования именно то геометрии. Они пытались брать деньги за каждое измерение при поверке СИ когда по методике оговаривалось несколько измерений, в разных точках. Рагулин тогда им вправил мозги.

Разделом это никак не назовешь. Т.е. работает последняя цитата из поста Евгения Евгеньевича. Отправить в РА уведомление о соответствующем изменении.

замените на слесарный угольник и штангенциркуль. Для нарезки поролона этого вполне достаточно. Паяльная станция это технологическое оборудование а не СИ, индикатор на станции это только дисплей регулятора температуры и это тоже не СИ, а технологический регулятор. По поводу паяльных станций уже было обсуждение на форуме. К ним нельзя подходить как к СИ.Надо поискать тему.

Не можно, а нужно. Комиссия должна быть независима от объекта инвентаризации. Подойдите к своему главбуху. Он Вам покажет инструкции по бухучету и указания по проведению инвентаризаций.

Повторю совет. Называйте линейку СИ, проводите калибровку и назначайте удобный вам интервал.Посмотрите МП на линейку и мою МК на нее же.Линейки МП.docЛинейки калибровка текст.doc

Думаю для нарезки поролона это не помеха. Если ею пользуются регулярно, то ржавчины не будет. Я еще не уверен, что через 10 лет на этом предприятии все останется без изменений. Уже сейчас поролоном при упаковке стараются не пользоваться. Есть много других более удобных материалов. Еще мой опыт говорит, что намного раньше, чем через 10 лет вы линейку уже не найдете на рабочем месте. Т.е. назначая МКИ 10 лет я просто говорю, что про калибровку этой линейки можно забыть. Вроде галочка поставлена, а делать ничего не надо. Кстати, мне кажется, что если назначить 5 лет, то результат будет такой же.P.S. Я себе состряпал из методики поверки методику калибровки оставив самый минимум. В качестве оформления результата я написал навеску бирочки. В СТО у меня прописано, что калибровка это подтверждение пригодности к применению. Никаких протоколов и лишних бумаг. Вся работа занимает минут 5.

Ну если то индикатор никак не прокатит. Тут или СИ или технологическое приспособление. А что Вас смущает в МКИ 10 лет? Калибровку провели, МХ определили. Что может произойти с куском железа за 10 лет если его не пилить, не ломать, в печь не класть? У меня нет официальной статистики, но я не думаю, что найдется хоть одна линейка с которой нормально обращались забракованная по погрешности после 10 лет честной службы.Естественно, мои рассуждения относятся к линейке по которой отрезают поролон, и не применяют при сварке и прочих рискованных работах.

Назвать линейку индикатором как-то язык не поворачивается. Думаю, ВП это не поймет. Пусть будет СИ с калибровкой раз в 5 лет. Если удастся в техпроцессе или инструкции прописать, что перед работой необходимо убедиться, что от линейки никто кусок не отпилил и "0" на месте, сама линейка не волнистая, т.е. признаков механического воздействия нет, то можно и 10 лет интервал заложить.

И швец, и жнец, и на дуде игрец. Комиссия предполагает не менее 3-х членов. Прекурсоры это связано с производством наркоты. Включите в комиссию бухгалтера, т.к. это инвентаризация, 1-й отдел или ОК, или иного режимщика, т.к. ответственность, какого-нибудь химика (технолога, мастера, ...) т.к. вещества химические, должен же кто-то разбираться в составе и свойствах веществ, кто-то должен уметь сосчитать литры и килограммы, возможно метролог. Председатель - главный инженер.

РД 50-98-86 МУ. Выбор универсальных средств измерений линейных размеров до 500 мм (По применению ГОСТ 8.051-81) ГОСТ 8.549-86 ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ. Погрешности, допускаемые при измерении линейных размеров до 500 мм с неуказанными допусками.

В старом РМГ 29 термин индикатор звучит как или в новом уже детектор как вы переведете в индикаторы? Он же не говорит вам о том, что в сети есть энергия, а показывает качество и количество. Если вы по показаниям этого прибора не рассчитываетесь с поставщиком, то можете провести калибровку и назначить следующую не через 8, а через 28 лет. Или вообще не указывать, если ваша СМК позволит.

А вариант технологического инструмента вы не рассматриваете? Мы кабель нарезаем по меткам на полу сделанным краской, Более мелкие провода по рискам на столе. Как это обозвать? Ни средством измерений ни индикатором не назовешь. Это не ИО, а технологическое оборудование и Вы правильно решили Я бы даже с реестром не заморачивался. Это не обязательно.

Слово "распоряжаюсь" я как-то ни разу не встречал. В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. УНИФИЦИРОВАННАЯ СИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. Требования к оформлению документов." Слова приказ и распоряжение идут через запятую. Т.е. разница только в том, кто подписывает. В качестве примеров там применены слова "приказываю", "предлагаю", "прошу", "обязываю". Думаю, это связано с лингвистическими особенностями. Слово распоряжаюсь подразумевает ответ на вопрос "чем". Можно распоряжаться имуществом, людьми ... На слух плохо ложится "распоряжаюсь пойти куда-то". "Приказываю", "предлагаю", "прошу", "обязываю" сделать что-то звучит более привычно и правильно.

Форма приказа должна быть обычная. Точнее, не приказа, а распоряжения. Приказ обычно издает директор, а остальные распоряжаются. У нас этими вопросами занимается главный инженер, поэтому не приказ, а распоряжение. Самое тяжелое это преамбула, зачем или почему вы переводите ТС в индикаторы. Один из вариантов это: в связи с тем, что по условиям применения перечисленные в приложении 1 технические средства предназначены для установления наличия какой-либо физической величины или превышения уровня ее порогового значения и могут не иметь нормированных метрологических характеристик приказываю перевести их в разряд индикаторов. Перечисленные ТС идентифицировать нанесением на корпус буквы "И". Все индикаторы подвергать техническому обслуживанию или проверке характеристик по графику ТО оборудования в котором они установлены. Контроль за исполнением распоряжения возлагаю на главного метролога. Приложение я оформлял в виде таблицы в которой указывал наименование, тип, номер, место установки, выполняемую функцию.

А я не понял, почему именно в МО? Тестер внесен в реестр. "Поверка она и в Африке поверка". Возможно нужна не поверка, а специсследование? Если СИ не из закрытой части реестра, да еще и произведенное в США, то о чем вообще речь? Какая разница кто подтвердит соответствие СИ НД?

Эх, Андрей Иванович, посмотрел Ваш профиль. Оказывается Вы аспирант. Вероятно Вы не сталкивались с молодыми специалистами которые приходят после ВУЗа и владеют слепой печатью и интернетом, но не владеют профессией. Возможно это возраст, но мне хочется подтолкнуть будущего специалиста к процессу мышления. Чтобы он научился ловить рыбу, а не просто дать ее ему в почти готовом виде.

В выходные студенты отдыхают. Поэтому прямого ответа вы наверное не получите. Вспомните определения, что такое аддитивная и что такое мультипликативная погрешности. Посмотрите на сам график. Он Вам ничего не напоминает, никакую знакомую функцию?

На крупных предприятиях почти при каждом цехе была своя лаборатория контролировавшая качество. И была ЦЗЛ - центральная заводская лаборатория. Не знаю как сейчас, а раньше был даже журнал под названием ЦЗЛ - центральная заводская лаборатория. Он освещал проблемы именно химических лабораторий.P.S. Вопросы подчиненности это чисто подковерные игры руководителей. Когда начинаются разборки, кто кого главнее, кто кому подчиняется, кто в каком порядке за стол сел, это уже не производство. С таких вещей начинается упадок. Хотя, может быть в данном случае, объединение ОТК и лаборатории под одной крышей пойдет на пользу. ОТК это отдел технического контроля. Они должны контролировать качество продукции, а не количество. За количество и отчетность должен отвечать мастер участка, начальник цеха. P.P.S. Обычно чем дольше живешь, тем больше понимаешь о жизни. У меня что-то наоборот. Чем дальше, тем меньше. В продуктовых магазинах торгуют парфюмерией и прочими промтоварами. Служба качества отвечает за количество...

На металлургических предприятиях и аналогичных им, где химсостав продукции является показателем качества, лаборатория всегда входила в состав ОТК. Я тут еще подумал, что причиной вопроса может быть вредность. Т.к. люди работают с ЯМ, они опасаются, что после переподчинения они могут потерять какие-то льготы. Но это уже опять другой вопрос. Тут надо отслеживать названия должностей и привлекать профсоюз, если кто-то посягнет на права трудящихся.

А какая разница кто кому подчинен? Важен алгоритм учета и должностные обязанности участников процесса.Например, у нас в конце каждого месяца "снимаются остатки". Лаборант химической лаборатории определяет содержание серебра в шламе, в полуфабрикатах, незавершенке и т.д. фиксирует результаты у себя в журнале, передает в БДМ и мастерам. Мастера участков формируют ежемесячные отчеты, акты, сдаточные и прочие документы по движению. БДМ подводит баланс и передает информацию в надзорные органы. Какая разница кому подчинен конкретный лаборант? У него в должностной инструкции написано, проводит анализ, несет ответственность... Сегодня он подчинен начальнику лаборатории, завтра директор решил, что содержать лабораторию не выгодно и сократил половину работников, а оставшихся предал в подчинение ОТК. Что изменилось в алгоритме? Ничего. Лаборант подписал новую должностную, что он подчиняется теперь не начальнику лаборатории, а начальнику ОТК. Но как кипятил свои колбочки так и кипятит, как вел журналы, так и ведет. Подпись начальника только изменилась. Вы предполагаете, что может быть конфликт интересов? Поясните какой. Или сложно переписать инструкцию, что документ подписывает не начальник лаборатории, а начальник ОТК? Я не понимаю, чем лаборатория будет мешать ОТК вести учет.

А как коррелируются и Комиссия это только один из возможных вариантов. Мне очень нравится из упомянутого Вами РМГ. Т.е. когда мы вместе с разработчиками решаем проблемы, то что я буду сам себя проверять и оформлять какие-то акты?

В принципе, у нас и входной контроль, и производственный, и выходной выполняет ОТК. Это чисто их функции. Учет и контроль это организационные вопросы. Мы работали с драгметаллами, а не ЯМ, но учет и у нас был. Решалось все просто. Приемка комиссионно, сдача остатков тоже, журналы учета прошитые и пронумерованные, сдаточные специального вида, не такие как для обычных комплектующих, наличие БДМ (бюро драгметаллов) отслеживающего весь путь, отдельный бухгалтер, наличие решеток и кодовых замков на помещениях, ограничение доступа посторонним. Т.е. отчетность и ответственность на порядок больше, а в остальном то же ОТК.

Слишком мало информации. Вы так и не написали с какой точностью измерять размеры линзы.

Смотря что вы имеете ввиду под ОТК и лабораторией. Какую продукцию вы производите? Теоретически препятствий нет. Руководитель исходя из экономических критериев принимает решение о структуре и кадровом составе предприятия. Могут быть возражения с точки зрения ОТ и ТБ. Но это относится к помещениям и т.д. Кому кого подчинить, будет ли лаборатория подчиняться начальнику ОТК роли не играет.

Я хотел обратить внимание на Это один из вариантов систематической погрешности. Она же может быть не просто 10 мс, а величина изменяющаяся по известному закону. Например, по линейному, как самый простой вариант.