scbist

Кажется, в разделе файлы кто-то выкладывал свои протоколы.

Посмотрите закон о техническом регулировании и закон о промышленной безопасности. Являются ли измеряемые Вами параметры параметрами безопасности? На требования заказчиков и разных проверяющих тут не однократно советовали попросить ткнуть пальцем, где это написано. На основании какого документа выставляется требование. Может быть Ваш заказчик хочет иметь сертификат соответствия или еще какой, тогда он прав, сертификационная лаборатория должна быть аккредитована. Все остальное его хотелки. В ГОСТе сказано, что ПСИ проводит ОТК изготовителя, ПИ тоже проводит изготовитель. Про аккредитацию ГОСТ умалчивает. Может быть Вам стоит сертифицировать свои изделия. Получите сертификат на соответствие по степени защиты сроком на пять лет, и будете предъявлять его заказчикам. Если хотите, можете сами создать себе комиссию под председательством руководителя предприятия, написать протокол аттестации лаборатории, признать ее соответствующей требованиям НД, компетентной и сами себе выдать аттестат. Ваш заказчик случайно не ВП? Если да, то он сам должен присутствовать при всех испытаниях, а не требовать аттестации и аккредитации.

А если взять и прибавить к размерам, снятым по штангенрейсмасу половину диаметров отверстий? Получатся расстояния от пола до осей отверстий, а нужно расстояния от оси катушки до осей отверстий. Вернее на само расстояние, это измеряется обычным штангенциркулем (между краями плюс половинки диаметров), а еще и угол между линиями соединяющими центра противоположных отверстий во фланцах. Судя по диалогу, автор предполагает, что сами фланцы одинаковые, только могут быть приварены под разными углами. Во всяком случае, он озабочен только измерением угловых отклонений.

На тот случай, если диметры фланцев разные. По идее соосность должна быть оносительно оси детали, а не краев.

Нет. При таком подходе отверстия всегда будут казаться соосными (конструктивно предлагаемая система чем-то напоминает камеру-обскуру). Между прочим, автор темы даже не намекнул, а как у них разбраковка изделий производится? Ника писала про лазер, а не просто свет. Думаю, что детская лазерная указка в оправке в одном отверстии и мишень - пробка в другом, вполне могут показать соосность. Лазерный прицел вообще может показать соосность на длине в километр. Главное изначально его правильно установить

Автор написал, что Мы когда-то делали приспособление для проверки соосности в виде двух полуосей с цанговым хвостовиком (иногда еще и гайки применяли для лучшей фиксации и жесткости). Полуоси должны встретиться в центре детали или около того с минимальным зазором, в отверстиях остаются цанговые части. Полуоси вставляются в отверстия, внутрь цанги вкручивается распорный винт. Полуоси четко фиксируются в отверстиях. Теперь можно или чем-то измерить несовпадение полуосей в месте их "слияния", или сделать специальный цилиндр который предварительно надевается на одну из полуосей, а после их фиксации должен свободно скользить с одной полуоси на другую. Если клинит, значит брак. Надо только посчитать диаметры осей и цилиндра исходя из допуска на соосность. Честно говоря, глядя на рисунок, мне кажется, что допуск довольно большой. Как на диаметры отверстий, так и на их соосность. Я бы банальным строительным отвесом посмотрел. Такой брак, как показан на фото ловится элементарно. Главное катушку поставить не на уклон, а вертикально. Но отвес и в этом поможет.

А если положить фланец на плоскую поверхность, одно отверстие заневолить в нижнем положении и измерить рейсмассом расстояния от краев отверстий до плиты с двух сторон и наклон тела фланца.

Для испытаний "для собственных нужд" аккредитовываться нет необходимости. Если Вы не испытываете изделия на соответствие требованиям безопасности попадающим под юрисдикцию Ростехнадзора, то и у них регистрироваться нет необходимости. Посмотрите ГОСТ 15.309 "Приемка выпускаемой продукции". ГОСТ 17025 "Требования к испытательным и калибровочным лабораториям" Чтобы узаконить свои испытания начните с приказа о создании лаборатории и возложении на нее функций по испытаниям. Далее смотрите ГОСТ 17025 и руководствуйтесь им. - помещения - персонал - оборудование - документация когда освоитесь, то и об аккредитации можно будет подумать.

На Вашем чертеже в тексте указано На виде слева концы заправлены по диаметру. О том, что их надо еще раз внутрь загнуть можно только догадываться по тому, что торец не перпендикулярный, а полукруглый. Но если не знаешь о чем речь, то это не аргумент. На главном виде концы пружин тоже не видны. Как работник догадается, что конец надо дважды загибать?

Формулы разные по тому, что разные ГОСТы рассматривают разные источники шума и с разных точек зрения. Я привел две формулировки для эквивалентного шума. Одна из СНиПа, другая из Википедии. Вы видите, что они несколько разнятся. Лично мне, как бывшему связисту, формулировка из Википедии ближе, а Виктору ближе первая - из СНиПа. Соответственно и методы расчета у нас будут разные. Мы еще можем знать конкретный источник шума (станок, автомобиль...) и внешние условия (помещение, открытый воздух...). Тогда формулы будут подправлены именно под данный источник или данные условия.

Разница конечно есть. Просто уровень шума это то, что измерил шумомер свалив все в кучу. Эквивалентный это уже обработанный уровень. Т.е эквивалентный чему-то. Как правило по воздействию на человеческое ухо. Т.к. ухо воспринимает разные частоты по разному, то и частотная характеристика шумомера измеряющего "эквивалентный шум" будет не такая как у шумомера измеряющего "просто шум". Оба этих шума измеряются просто. Включили шумомер, посмотрели на шкалу или дисплей и записали цифру. Статистический шум требует еще и статистической обработки. Т.е. у Вас не одна цифра, а много и им Вы опрерируете в зависимости от задачи. Это может быть обработка по времени, а может быть по частотам. Т.е. Вы определяете не просто шум, а какие частоты дают какой вес в результат и т.д.

Разрабатывать стандарт нет необходимости. Почитайте ГОСТ Р 8.568. Там конкретно указано, какие документы необходимо представить комиссии для первичной аттестации ИО.

Я применяю скотч. Бумажную бирочку и клеймо заклеиваю прозрачным скотчем.

Вы имеете ввиду Excel аттестовывать? Как он влияет на характеристики измерительной системы? Если учесть, что формулы Вы будете в ячейки записывать, то аттестовывать Вас надо, что и должно быть сделано(может быть не явно, но Какая принципиальная разница в том, каким образом вводятся данные в компьютер? В ручную или автоматически. Вы должны быть уверены в том, что вносятся именно те данные и без ошибок. ПО Теркона должно быть аттестовано, а Excel, как Вы сами написали, просто счеты, но автоматические.

Спасибо за ссылочку, но она меня не очень устраивает. УИМ у меня стоит в лаборатории и работа на нем мои глаза не особо напрягает. Возможно сказывается хорошая подсветка и иной способ проведения измерений. Кстати, фотография УИМа с насадкой по описанию напоминает тот 2-х килограммовый девайс, который мне пытались продать. Меня интересует именно МПБ-3. Недостаток света, необходимость видеть и деталь и шкалу создает неблагоприятные условия для глаз. Проблему со светом удалось решить довольно легко, но необходимость видеть шкалу на фоне детали и считать деления сливающиеся с деталью, оказалось очень большой проблемой.

Работать на микроскопе от случая к случаю приходилось и ранее, а тут пришлось постоять почти целый день. Когда отошел от объектива, и посмотрел на окружающий мир, то понял, что второй такой подвиг для моих глаз может быть последним. Я тут же захотел приобрести цифровую насадку на объектив. Интернет предлагает от самоделок из вэб-камеры до профессиональных насадок за десятки тысяч рублей. Кто-нибудь может поделиться опытом и помочь советом, на чем остановиться. У меня простейший отсчетный микроскоп МПБ-3. Измеряем размер следа 0,2 - 2 мм на поверхности металла. Компьютер стоит в непосредственной близости. Пытался позвонить паре продавцов, но у одного не оказалось в наличии насадок, а второй нес такую лабуду и пытался втюхать какой-то 2-х килограммовый девайс в два раза дороже моего микроскопа, что я засомневался, сам то он понимает о чем говорит. P.S. На больших микроскопах типа УИМ и БМИ мои глаза как-то меньше уставали. Или хорошая подсветка, или другой принцип отсчета, или я был моложе

В старом Законе термин калибровка понимался как в нынешней версии о пригодности СИ уже не говорят. Термин поверка СИ тоже не гарантирует пригодность Си к применению. Возможно Вам дали задание исходя из старой версии закона, а возможно имелось ввиду проверка знаний таких терминов как валидация и верификация. В нормативных документах может быть несколько вариантов записей требований к СИ. Один из вариантов это когда указаны конкретные типы приборов. Например, ток в цепи измерять амперметром М1104. Тогда клеймо или свидетельство о поверке автоматически подтверждает пригодность СИ к применению в данном случае. Второй вариант это указание требований к СИ. Например, ток в цепи измерять прибором класса 0,5. В этом случае клеймо о поверке тоже может подтвердить пригодность СИ. Но если в НД написано, что ток должен быть 1 А +- 0,01 А, или СИ прошло калибровку, а не поверку, то кто-то должен подтвердить, что метрологические характеристики СИ позволяют провести измерения данной величины с заданной точностью. Т.е. надо подтвердить, что и выбор самого СИ правильный, и МХ соответствуют требованиям. Процедура калибровки добровольная, и аккредитация тоже процедура добровольная. За основание для написания методики калибровки можете взять документы по РСК. Например, Р РСК 002-06. Форму сертификата можете разработать свою, а можете взять из ПР 50.2.016 - 94. Сертификат это результат работы. Сертификат выписывается на основании протокола калибровки. В протоколе указывается методика по которой проводилась калибровка, применяемые средства калибровки, результаты калибровки. Т.к. методика поверки предполагает определение метрологических характеристик СИ, то часто в методике калибровки пишут, что определение таких-то характеристик проводят по аналогичным пунктам методики поверки.

Сегодня на работе столкнулся опять с доверительными границами погрешности результата измерений и коллегой. Для прояснения ситуации пришлось перечитать соответствующий пункт РМГ29-99 Оказалось, что в головах у людей есть некоторая путаница. Я, как мне кажется, уяснил себе, что это не условие попадания в "годность" вместо допуска, а погрешность проведенных измерений которая должна быть меньше допуска.Т.е. если я измеряю величину 10 мм для которой есть допуск 1 мм, то получив результат 9 мм как среднее из пяти измерений я получаю абсолютную погрешность изготовления 1 мм, но если доверительные границы погрешности результата измерений получились тоже 1 мм, то это уже не погрешность изготовления, а погрешность моего измерения и на самом деле размер не 10 мм с допуском 1 мм, а 9 мм с погрешностью 1 мм. Другими словами, для того, чтобы измерениям можно было верить доверительные границы погрешности должны быть не более 1/3 мм. Кстати, ГОСТ Р 8.736-2011 предписывает при записи результата измерений указывать именно рассчитанные доверительные границы, а не разницу между номинальной и измеренной величиной. P.S. Что-то как-то путано получилось

Естественно, правильнее говорить "измерение таких-то характеристик такого-то образца". P.S. Подождем немного, может быть у специалистов по магнитным измерениям есть свой профессиональный сленг и кто-нибудь из них здесь появится и разъяснит суть.

Сам термин "стандартный образец" присутствует в Законе об обеспечении единства измерений (102ФЗ) и имеет строгое определение. Но по сути я с Вами соглашусь. После арбитражных измерений образцы для Вас станут некими эталонами по которым будет приниматься решение. На уровне одного эксперимента Вы, наверное, вправе назвать образец стандартным, но с соответствующими оговорками. Т.е. написать фразу типа "принимаем данный образец как стандартный" или что-то в этом роде. Кстати, в дефектоскопии широко применяются термины "калибровочный образец", "настроечный образец" и т.д. Вы можете просто написать "образец для сравнительных испытаний". Думаю, такое определение не повлечет за собой дополнительных юридических вопросов у проверяющих и покажет суть работы.

Стандартными образцами назвать объект измерений сложно. Какова стабильность параметров измеряемого объекта? Каковы соотношения погрешностей двух методов? Вы можете получить недостоверный результат одним методом и сравнивать его потом с результатом измерений вторым методом. Думаю, нужен еще третий - арбитражный (более точный) метод. Предполагаю, что цель работы доказать, что современный метод или более точный, или такой же, но менее трудоемкий. В любом случае, надо знать истинные величины измеряемых параметров. Т.е. измеренные с большей точностью, как минимум в три раза. P.S. Мои рассуждения весьма общие, у любого правила есть исключения. Вполне возможно, что у Вас какая-то сфера измерений, где действуют другие правила. Если Вы напишете, что за объект и методы, то, возможно, кто-то даст Вам более конкретный ответ.

А Вы можете конкретнее написать, что за установка и образец? Может быть установка предназначена для измерения одного какого-то конкретного образца и конкретизировать вообще нет смысла. Может быть на образец для Вашего случая даже ГОСТ есть?

Мы часто в профессиональной сфере пользуемся жаргонизмами и сокращенными наименованиями. В НД очень часто пишут образец детали такой-то, прошедший такую-то обработку и т.д., а в скобочках "далее образец". Часто разработчик знает о каком образце идет речь и предполагает, что и потребитель тоже об этом знает. Насколько это критично не могу сказать, опечатки во всех документах вещь не самая редкая. Хуже, если ошибки в процедуре проведения измерений. У нас принято звонить или писать автору, но чаще наши замечания остаются в виде карандашных пометок в тексте. В Советские времена в каждом документе был листик с перечнем замеченных опечаток. Сейчас Вы может просто получить исправленный текст в электронном виде, а может и ничего не получить. Автор за опечатки и ошибки ответственности не несет. На сколько я помню, термин ЭВМ применялся в СССР как альтернатива иностранному слову компьютер. Тогда кибернетика была лженаукой и т.д. Какой термин применять Вам решать. Думаю, молодежь уже и не знает, что такое ЭВМ. Как говорят, компьютер прочно вошел в нашу жизнь.

В РМГ 29-99 Примечание как раз Ваш случай.

По паспорту быстродействие КСП "не более 10 секунд". Вероятно за 1-2 секунды КСП не успевает дойти до 1000 градусов, вот Вы и спите спокойно. Попробуйте подключить к термопаре осциллограф и посмотреть реальную картину. Электронный регистратор «ПАРАГРАФ PL20» двухканальный и опрос всех каналов может быть от 0,1 с. Не приходило в голову параллелить каналы, но если это возможно, то время опроса уменьшается до 0,05 с. Это всяко лучше, чем 10 с у КСП. P.S. Сейчас пришла в голову мысль не подключать осциллограф, а смоделировать на Вашем КСП процесс. Я когда-то брал со старого прибора реохорд, подключал его к источнику напряжением 1 В через балластный резистор так, чтобы на выходе можно было получить напряжение близкое к максимуму термопары. Заранее выставить контрольные точки, подключить к этому устройству КСП, рукой проимитировать изменение температуры в заданном диапазоне с нужной скоростью и посмотреть, что напишет КСП.