scbist

Вы правильно поняли. Параметры удара зависят от очень многих параметров. В первую очередь от прокладки и массы изделия. Когда-то я читал рекомендацию отбивать прокладки перед испытаниями. Т.е. в комплект стенда входят войлочные прокладки разной толщины. Если Вы возьмете новую прокладку и начнете сразу ею пользоваться, то через довольно непродолжительное время она станет тоньше и жестче, соответственно и ускорение будет больше, а длительность меньше. От массы тоже параметры зависят. Вы же понимаете, что большая масса упав на упругий элемент пройдет большее расстояние, чем меньшая. При свободном падении скорости масс будут примерно одинаковые, а если Вы добавляете пружины, то и конечные скорости у разных масс будут разные. Другими словами, Вы можете обойтись без осциллографа, но для этого надо сделать кучу измерений, чтобы построить семейство графиков и потом пользоваться ими как номограммой.

Мы оформляем акт ввода по бухгалтерским требованиям (форма ОС-2), если по цене это основные средства. Если малоценка, то получаем по требованию. Далее если это ИО, то первичная аттестация и т.д. Никаких актов внедрения для покупных вещей больше я не встречал. Бывали акты внедрения для рацпредложений. Это для того, чтобы автор мог получить деньги за свою идею.

А каким шумомером Вы пользуетесь? В специализированных шумомерах есть несколько вариантов измерения шума. Есть возможность измерять шум с разными типами фильтров, с разными характеристиками, с разными способами обработки сигнала.

Если у Вас есть акселерометр и осциллограф, то и пользуйтесь ими. В центре стола есть гнездо под акселерометр, а в столе паз для кабеля. Вы можете сами себе составить по итогам аттестации таблицу с зависимостями между высотой подъема, толщиной прокладки, весом изделия и ускорением и длительностью ударного воздействия, но это очень приблизительно. Лучше по осциллографу отслеживать параметры и по мере необходимости корректировать. Данных полученных при первичной аттестации маловато, их на всю жизнь не хватит. Прокладки сминаются, пружины расслабляются и т.д. Более современные стенды комплектуются электронными средствами измерения параметров удара. Отсутствие в комплекте st-800 средств измерения объясняется тем, что тогда это были не только разные заводы, но и разные страны. Все приходилось покупать отдельно.

Сравнил область аккредитации ВНИИОФИ и ВНИИФТРИ Соответственно ВНИИОФИ считает "СО" как СИ механических величин, а ВНИИФТРИ как НК и отдельно в разделе виброаккустических СИ СО затухания УЗ волн и т.д.У меня как человека незнакомого с подводными течениями внутри дефектоскопии, возникают вопросы по формулировкам ВНИИОФИ. 1. Почему это мера дефекта? Т.е. контролируется только размер и координаты дефекта, а сам материал? Его свойства не учитываются? 2. Почему линейные размеры попали в раздел "Механических величин"? 3. УЗК в единицах скорости, это жаргон? Мне как новичку не совсем понятно, что имеется ввиду. Т.е. я догадываюсь, но мне хочется знать, а не догадываться. Вдруг я не так догадался Это не совсем то, что скорость распространения. Буквы похожи, а смысл, во всяком случае для меня, разный.

Спасибо, и Вас с праздником! Не могу сказать, почему наши завязаны с ВНИИОФИ. Про скорость я от них ничего не слышал. Пока они по поводу размеров бодаются. С терминами они ссылаются на ГОСТ Р 53697-2009 "Контроль неразрушающий. Основные термины и определения" и ГОСТ Р ИСО 5577-2009 "Контроль неразрушающий. Ультразвуковой контроль. Словарь". Я их посмотрел, там действительно нет термина "стандартный образец". Но если взять ГОСТ Р 8.637-2007 "СТАНДАРТНЫЕ ОБРАЗЦЫ ДЛЯ МЕТРОЛОГИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СРЕДСТВ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ТРУБОПРОВОДОВ", то там и термин есть, и ссылка на ГОСТ 8.315 есть, и даже сказано как СО делать. Вот такая каша. Кстати, оба ГОСТа без термина "стандартный образец" ВНИИОФИ и разработал на основе "аутентичного перевода" импортных стандартов. Видимо они решили, раз у буржуев нет, то и нам не надо.

Больше конкретики было в старых ГОСТах. В ГОСТ 2.601-68 в два раза больше страниц чем в последней редакции. Сейчас тенденция отдавать побольше на откуп договаривающимся сторонам. А учитывая добровольность применения ГОСТов, какой смысл прописывать требования которые можно и не выполнять. Опять таки производитель зарубежный ему наши ГОСТы вообще фиолетово. Как можно заставить гражданина другой страны выполнять наши правила если кроме нас они никому не нужны? Не нравится, не ешь.

Сегодня наши дефектоскописты думали как им оформлять документы на самодельный образец. На мой вопрос почему они не пользуются ГОСТ 8.315, они как и Khv27rus ответили, что это ГОСТ на них не распространяется. Им даже во ВНИИОФИ сказали, что термина "Стандартный образец" для НК не существует. Есть термины калибровочный (эталонный) образец; мера; настроечный образец. Вот они и выбирают, что в данный момент проще.

У нас есть ГОСТ 2.601 ЕСКД. Эксплуатационные документы. А что у "них", сказать сложно. У нас есть еще ГОСТы серии "Постановка продукции на производство" "15. ???" Там тоже есть указания какие документы на каком этапе разрабатываются и представляются комиссиям. У "них" свои нормативы, многое считается ноу-хау и держится в секрете. На этот случай наши ГОСТы, например на аттестацию ИО, говорят, что методику аттестации разрабатывает производитель, но если он иностранец, то разрабатывайте сами. Тут может быть только один подход. Заранее в договоре требуете весь комплект нужных Вам документов, или грозите не покупать товар.

Наткнулся на старую тему и возник вопрос. Кто как определяет количество измерений? Какой параметр измерять три раза, какой - пять, а какой и один раз достаточно. Я это как-то по наитию решаю, что называется, наглаз. Я имею ввиду при написании методики. Габаритный размер, если это не присоединительный, можно один раз измерить, а какой-нибудь ответственный и пять раз не вредно измерить. Правда, на ответственный размер разработчик и допуск соответствующий заложит.

Я поверителей не виню. В подавляющем большинстве они прекрасные люди и я с ними прекрасно общаюсь. За 30 лет общения чего только не было. Мы и забывали свои приборы в лабораториях, они нам звонили и напоминали. Я регулярно посылал своих метрологов на стажировку в Тест. Надо ли говорить, что они не только приборы в поверку сдавали, но и общались чисто по человечески. Жаль, что по ним тоже катком проехала наша действительность. Сначала кто-то в "Москве" решил, что нашему заводу метрологи не нужны, а сейчас они же решили, что и сам завод не нужен. P.S. Прошу прощения за всплеск эмоций

Спасибо, напомню.

Не пытаюсь кого-то обидеть, просто я в своих документах предпочитаю копировать чужие мудрые мысли, а не набирать одним пальцем свои. Но хочется именно мудрые мысли копировать, чтобы самому не попасть впросак. У того же автора (другого у меня сейчас просто нет) в МП в каждом пункте с измерениями вот такой пассаж: Далее в большинстве идет фраза: В одном случае вообще однократное измерение со ссылкой на тот же ГОСТ. При этом появляется фраза В одном случае фраза «не превышает», причем о погрешности вообще ни слова. Мне кажется, что это не совсем корректное применение ГОСТа. Я думаю, что надо писать "все результаты измерений должны попадать в доверительные границы погрешности результата измерения" и потом уже про размеры и погрешность измерения, или я заблуждаюсь?

Еще раз спасибо. С п. 7.2. Я разобрался и даже составил табличку в Excel для расчета. Это оказалось самое простое. С тем, что " НСП немного сложнее" я тоже согласен. Но то, что при пяти измерениях, для меня вопрос спорный. Вы и сами говорите, что измерений должно быть много больше. Поэтому остается про НСП только теоретически рассуждать и строить предположенияДумаю, в своей практической деятельности я пока остановлюсь на п.7.2. Учитывая, что раньше я не учитывал доверительные границы погрешности, это уже шаг вперед. Над остальными п.п. буду думать и ждать примеров практического применения от коллег.

Вдогонку еще пара вопросов. 1. Наши дефектоскописты сдавали в поверку свои образцы и Тест-С-Петербург дал им два счета за поверку мотивируя это тем, что поверка проходит в двух лабораториях и счет выставила каждая. Их шеф долго объяснял нашей бухгалтерии, почему на одну операцию два счета. Это у всех так? Я, когда сдаю свою электрику, или геометрию, или еще что-то получаю один счет. Меня мало волнует, как мое СИ гуляет по Тест-СПб. 2. Нет ли у кого-нибудь методики поверки (или калибровки) на уже упоминавшиеся здесь образцы КОУ-2 или их аналоги, а заодно уж и на образцы для вихретоковых дефектоскопов. (Так пить хочется, что переночевать негде).

Т.е. я должен пересмотреть все результаты измерений и оценить "попадание" в доверительные границы? Указанная Вами процедура в прочитанной мной методике не упоминается. Разработчик или предполагает, что поверитель должен это знать и применять на практике автоматически, или сам плохо представляет как этим пользоваться, т.к. далее по тексту он оперирует только средними величинами, сравнивает их с "требуемыми" и ни о каких границах даже не упоминает. Вот у меня и возник вопрос, а зачем их считать и что с ними делать? P.S. Спасибо за ликбез!

Владимир Орестович, а что делать с полученными пределами дальше? Есть пять результатов измерений, есть среднее арифметическое из них. После расчета доверительных границ погрешности, что мне делать? Прошу прощения за глупые вопросы, но я никогда не оперировал вероятностными характеристиками. Как я предполагаю, можно просто использовать результат расчета при записи результата измерений, можно проверить, попадают ли исходные данные в диапазон, и что-то с ними делать. P.S. Ужасно не люблю ссылки в "рабочих" документах. В своих документах я предпочитаю вставить нужную цитату, а не ссылку. Потом даю жене почитать, как независимому и незнакомому с данной темой эксперту. Если неразрешимых вопросов не возникло, то можно работать

Сегодня взял методику поверки, хотел использовать как болванку для своей методики калибровки. В каждом разделе там есть пункт Но к какому месту эти границы присандалить не понял. Больше ни в одном пункте упоминаний об этих границах нет. Допустим я вычислил доверительные границы погрешности, а что с ними делать дальше? Как оценить результат моих вычислений? Это я что-то не понимаю, или разработчик МП ввернул модное слово? По данной МП определяются разные линейные размеры.

Внесли изменения в чертежи. Раньше была нормальная поверхность, но, вдруг, приспичило сделать на поверхности насечку. Про то, что под ней пропил, который надо контролировать не подумали. Я посмотрел, как работает деталь. С контролируемой поверхностью контактирует другая деталь по поверхности, т.е. по пикам. Следовательно и глубину пропила надо проверять относительно пиков. Но это для нормальной работы устройства, а как контролировать, вернее, я бы сказал, как правильно задавать размер? Ника, спасибо попробую почитать ГОСТы, может полегчает. С Ваших слов, понял, что наши старые НД считали размер, в моем случае, от пика, а буржуйские считают среднюю линию.

Чтобы не создавать тему на пару ответов решил написать здесь. Столкнулся с такой ситуацией. Глубина пропила соизмерима с шероховатостью поверхности. Измерять по технологии требуется микроскопом, но в объективе я вижу пилу. От какой точки измерять глубину пропила? Если применять глубиномер типа колумбуса, то он базируется на пики, если индикатор с иглой, то по результатам нескольких измерений получится некая средняя величина. А что брать за базу у микроскопа? Минимум, максимум или усреднять? Есть на этот случай нормативный документ? Наши конструктора и технологи молчат, сами не знают.

Уважаемый, Planck, раз вы говорите, что То может ответите на вопросы Khv27rus, Я так понимаю, что здесь только один дилетант, это я. Не удовлетворите ли мое любопытство. Скорость распространения звука в материале величина справочная? Я имею ввиду, что если марка стали известна, то и скорость должна быть известна? Затухание соответственно тоже зависит от материала и его геометрии. Единственное, что может вмешаться в мои рассуждения, это то, что образец может быть не монолитным. Поры и прочие дефекты в материале могут повлиять на скорость и затухание. Если при производстве их не было, то как и через какое время они могут появиться в процессе эксплуатации. Какие воздействия должен вытерпеть кусок стали, чтобы в нем образовались препятствия для звуковой волны, но геометрические размеры и внешний вид остались неизменными?

На днях один из производителей СО для дефектоскопов сказал мне, что 102ФЗ на их СО не распространяется, т.к. а это химия. В СО для дефектоскопии контролируется не состав вещества, а его размеры, или размеры и расположение искусственных дефектов. Теперь свои изделия они стандартными образцами не называют, а называют контрольными, настроечными и пр. мерами или образцами, но со старым обозначением СО-№.Исходя из этого можно Khv27rus дать совет. Не ищите СО-3Р как стандартный образец, а ищите как, например Комплект контрольных образцов и вспомогательных устройств" КОУ-2 по реестру № 06612-99, там в описании типа написано: образец номер 1 соответствует образцу СО-1 по ГОСТ и т.д. И волки сыты, и овцы целы. И стандартный образец не стандартный, а контрольный, и в реестр внесен. Выкрутились. Можно сдавать в поверку. Мне правда кажется, что стандартный образец, в данном случае, все-таки эталон. Т.к. хранит и передает дефектоскопу при поверке некие величины в виде своих размеров, координат дефектов и т.д. Если он применяется только для настройки при работе, то поверки достаточно, а если при поверке, то его надо еще и аттестовать?

В описании же написано, что он может сам пересчитать импульсы в физическую величину. Вы записываете нужный коэффициент и на дисплее не импульсы, а обороты. В описании на СИ8 сказано, что он может принимать различные сигналы. Например, от оптрона. Приклеиваете к валу зеркальце из фольги, ставите рядом светодиод и фототранзистор или симистор, чтобы получился датчик прохождения фольги мимо оптопары. Внесение в реестр такого датчика не требуется. Если есть шестерня с отверстиями, то можно тоже сделать на просвет. Считать количество прошедших мимо оптрона отверстий. Главное коэффициент не забыть.

Примерно такой огород они и городят. Закрепляют линейку, координатный столик с бруском и т.д. Проблема в том, что изначально конструктив был архисложный, слава богу сейчас он упростился до коробчатой конструкции. На "крышке" линейка, на дне столик с деталью. Линейка измеряет продольные размеры, а столик обеспечивает поперечную подачу. Осталось доказать, что струбцинка удержит брусок на столике и не надо к нему присандаливать еще корыто под брусок с дополнительными регулировками положения бруска в пространстве. Еще 568 ведер и золотой ключик у нас в кармане.

Спасибо, но дело в том, что и штангенреймаса в этой конторе тоже нет. Ребята взялись за изготовление образцов, а когда у них спросили, почему отверстия не на месте, оказалось, что они после изготовления их не проверяли, т.к. нечем С измерительным инструментом там похоже вообще беда. Штангенциркуль, микрометр, вот еще линейку прикупили.