scbist

Если нет, введите себе сами. Вы же когда пишете СТО или другой документ вводите целый раздел термины и определения. Думаю, термин индикатор выпал из РМГ т.к. авторы считают, что это не метрология. Не будут же в РМГ с метрологическими терминами описывать все другие технические устройства. Нам важно не пропустить мимо себя средства измерений. Вы же не отвечаете за гаечные ключи. Ну стоит где-то насос, шкив, индикатор. Вы тут при чем? Это не средства измерений. P.S. Не так давно на форуме обсуждалось отнесение ТС к СИ. 102ФЗ говорит о том, что Есть даже порядок отнесения, но как это работает мало кто знает.Прекрасная отмазка - "покажите приказ об отнесении данного ТС к СИ". Все, что не отнесено к средствам измерений таковыми не являются.:)/>

В том же ГОСТе есть термин измерительный контроль - контроль, осуществляемый с помощью средств измерений. Есть еще визуальный контроль, органолептический контроль. Т.е. средством контроля может быть и средство измерений, и Ваш глаз, и Ваша рука. Посмотрите ГОСТ 16504-81. Там на виды контроля целая страница выделена.

Последний раз подобный вопрос задавался здесь Моя ссылка Процитирую свой пост Некоторые виды оборудования одновременно и создают условия испытаний, и позволяют контролировать соответствие объекта установленным требованиям. Т.е. одновременно являются и испытательным оборудованием и средством контроля.

Ну вот. Пока раскачивался и писал в другой ветке, Александр Александрович отредактировал спой пост. А я уже собирался рассказать, как у меня приборы по разным местам гуляют.

Дмитрий Борисович прав. У 90% приборов на шкале написана не та величина на которую реагирует чувствительный элемент согласно законам физики. Но это не самое страшное заблуждение. Многие не помнят как устроен тот или иной прибор которым они пользуются. Проблема в том, что и Вы свели метрологическое обеспечение к поверке, правда, упомянули про методы измерений обеспечивающие требуемую точность. Спасибо, что не посоветовали учить высшую математику, как сделали некоторые снобы на сайте геодезистов, прежде чем лезть в геодезию. Я себе скачал уже полсотни СНиПов, СП, ВСН и пр., не считая ГОСТов, авторы многих про метрологию не вспоминают, 90% тех, кто вспоминает, пишет, что МО должно быть, но, в лучшем случае, опять все заканчивается своевременной поверкой приборов. Правда, термин технологическая поверка, которую должны периодически проводить сами геодезисты "в поле", оставшийся с давних времен, добавляет каши в головах рядовых исполнителей. P.S. Надо сказать, что у геодезистов, благодаря тому, что они попали в "102ФЗ", с метрологией все лучше, чем у "смежников". ВНИИМ и другие в своих статьях признают, что многие разделы МО геологии не проработаны. Например каротаж.

Это записи, а буква "И" - идентификация. Сейчас не вспомню в каком ГОСТе из той же серии, правда про брак, говорилось какие есть методы идентификации. Один из них перемещение объекта на определенное место. Применительно к браку помещение изделие в изолятор брака или на специальное место приравнивается к идентификации. Для СИ это тоже можно использовать если прописать в документах. Одно и тоже СИ в каком-то месте должно быть именно СИ, а где-то может быть индикатором. Т.е. установка СИ на определенное место автоматически превращает его в индикатор, если это документально оформлено. Главное грамотно составить документ.

ГОСТ 16504-81 "ИСПЫТАНИЯ И КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ. Основные термины и определения." Некоторые виды оборудования одновременно и создают условия испытаний, и позволяют контролировать соответствие объекта установленным требованиям. Т.е. одновременно являются и испытательным оборудованием и средством контроля.

С появлением добровольностью калибровки перевод СИ в индикаторы стал не очень актуален. Зачем плодить приказы если единожды калиброванное, а может быть и вовсе не калиброванное, СИ можно больше вообще не трогать. Многие сами в своих СТО пишут про периодичность калибровки приравнивая МКИ к МПИ. Тогда перевод некоторых СИ в индикаторы логичен. Чтобы у проверяющих не возникало вопросов в тех же СТО прописывают и идентификацию индикаторов по старой памяти буквой "И". Если Вы в своих СТО пропишете, что индикаторы никак не идентифицируются, то с Вас никто этого и не спросит.

Может быть не паспорт, а формуляр. Это эксплуатационная документация. Смотрите ЕСКД. При поверке или калибровке Вы устанавливаете комплектность СИ. Если паспорт входит в комплект, значит СИ должно иметь паспорт. Из Вашего поста не видно, Вы производитель, разработчик, потребитель радиоизмерительных приборов. Я предположил, что потребитель.

У наших бухгалтеров есть какая-то еще забалансовая ведомость. Это то, что не числится по основным средствам и малоценке. Не надо на себя брать еще и их проблемы. Вы не бухгалтер, а метролог.

Перед тем как отправить человека в ЦСМ сами посмотрите, что он отвозит. Проконтролируйте своего сотрудника. Это первая обязанность руководителя. Можете как-нибудь сами съездить в ЦСМ и посмотреть как происходит сдача СИ в поверку. По номерам Вы можете только подтвердить собственность, а не исправность. Номера обычно пишутся в заявке по которой Вы потом будете получать СИ из поверки. Поговорите с главбухом, пусть требует копии заявок, если ему оно что-то говорит.

Печально. Я пытался узнать у некоторых нынешних коллег какие есть НД регламентирующие точность измерений координат. Даже зашел на форум геодезистов. Увы. Все почему-то мне твердят про поверку и все. Я сам нашел в интернете Постановление правительства утвердившее "Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". Но это одно из направлений работы. Некоторые мне говорят, какую точность инструмент обеспечит с такой и измеряем. Конкретных требований нет. Я понимаю, что если копать колодец в деревне, то точность измерения его координат никому не нужна, но можно же и в соседнюю деревню попасть с таким подходом. Пока у меня получается, что если человек специалист в измерении скорости течения реки и знает с какой точностью ее надо измерять, то на точность измерения координаты точки измерения ему как-то и наплевать. Хорошо, что даже "бытовой" навигатор перекрывает их потребности.

Уважаемые коллеги, кто-нибудь работает в проектно-изыскательском институте? У меня вопрос по разделу метрологическое обеспечение в техническом отчете. В тех отчетах которые я видел раздел ограничивается требованиями по своевременной поверке СИ. Я думаю в раздел надо включать пункты аналогичные разделам метрологической экспертизы. Аттестованность МВИ, правильность выбора СИ, соответствие точности результатов измерений требованиям НД, и т.д. Надо ли подробно расписывать раздел МО. Может есть какие-то традиции? Или краткость раздела связана с отсутствием в штате метролога? Что пишут в разделе "метрологическое обеспечение" у Вас?

А почему часы должны быть утвержденного типа? Это что, параметр безопасности? Время даже не требуется выдерживать с какой-то точностью. Сказано не менее. Какие требования предъявляются к срокам выдержки? Я порой и два часа вместо часа выдерживал. На старых немецких камерах были электромеханические часы для задания программного режима. Так мы с всегда с запасом время выставляли на переходный процесс, если это не суточные циклы. На камеру без часов просто бумажку вешали, когда она вышла на режим. Все на глаз. Главное не меньше 1 часа. Какой пункт закона требует поверки этих часов? Это ведь не задание условий испытаний.

ИМХО, все на откуп руководства. Как скажут так и будет Для этого надо законодательно обязать их устанавливать. Вы просто не рассказывайте никому, что у Вас есть прибор учета, а если про установленный кто-то спросит, то говорите, что он дырку на стене загораживает.

А себестоимость продукции без них считается? За уши не надо притягивать. Это желание руководства более рационально использовать энергию и сократить потери. Поверен или нет данный прибор роли вообще не играет. Это информация "для себя". Хочется директору знать какой цех самый энергозатратный, ну и флаг ему в руки.

А на калибровку вольтметров с данным пределом Вы аккредитованы? Объясните своему руководству, что Вы не амперметр калибруете, а только показывающий прибор который по факту вольтметр, а шунт, который является для данного прибора измерительным преобразователем и на который у Вас нет аккредитации Вы не калибруете.

2 Так же, как вы судите других, так будут судить и вас, и какой мерой вы мерите, такой будет отмерено и вам. Новый Завет, Слово Жизни От Матфея, 7 глава Я исхожу из собственного печального опыта. Когда химиков приходит проверять человек и спрашивает а как Вы готовите вот этот реактив. Формула на две строки. Когда ему химик пытается рассказать, что это такой минерал и готовить его не надо. Товарищ пытается тыкать в формулу пальцем и говорить, вот здесь написано 22 чего-то, покажите мне где вы берете это и как отмеряете именно 22. Такое ощущение, что он даже в школе мимо химии не проходил. Еле отбились и сторговались на сроках годности. На большее его знаний не хватило. А уж требовать поверку на все 100% СИ это постоянно. Каждый раз новым аудиторам ликбез проводим. Даже нужные места маркером в текстах выделены, чтобы каждый раз не искать. Мы с женой не так давно вспоминали Советские времена и сравнивали тех специалистов и нынешних. Может это уже старость подкрадывается, но результат не в пользу нынешних. Страх перед ними был, но и компетентность у них была. Лапшу на уши так просто не повесишь. Он знал куда прийти и на что посмотреть. При мизерную зарплату, которая у нынешних в разы больше чем у меня, не вспоминали.

Вопрос не в калибровке, а в наших чиновниках. Придет к Вам "умный" аудитор и спросит, почему Вы применяете ТС как СИ, а приказа на него нет. Что Вы ему ответите?

В этом и вопрос. Мне хочется, чтобы в преамбуле к "Положению об отнесении..." было написано, например, распространяется на вновь разрабатываемые ТС, или в эксплуатациооных документах однозначно не указано, что это СИ, или если у потребителя могут возникнуть сомнения в отнесении ТС к СИ. Какие-то такие ограничения, но их нет. Получается область распространения все 100% ТС.

Не утверждать тип, а определять СИ это или не СИ. По 102ФЗ это должен делать федеральный орган. Или я отношусь к тем, кто тут заблуждается?

У Вас специфические технические средства? Есть неутвержденного типа, есть вообще самоделки.

Разговор начался с Меня собственно где и кто будет калибровать мало волнует. Меня пугает возможность какого-нибудь аудитора воспользоваться ст. 9. п.3. из 102 ФЗ и потребовать приказ на признание применяемого на нашем предприятии технического средства средством измерений. На сегодняшний день на любом предприятии множество разновидностей СИ, но приказов по ним раз, два...Вопрос именно в том, могу ли я сам принять решение, что ТС которое я применяю является СИ. Я уже видел акт проверки образца 2014 г в котором есть фразы типа: "неправильно установлен статус...", "в СТО на отражены процедуры, регламентирующие порядок отнесения ..." Хочется как-то подготовиться к встречам с аудиторами и обойти острые углы с минимальными потерями.

Я пока не сталкивался с отказом взять прибор на калибровку, проверяющие тоже приказ о признании не требовали. Но отсутствие в "Порядке..." каких-то условий, ограничений в области распространения меня напрягает. Т.е. все 100% СИ должны иметь приказ. Если все предприятия вдруг возьмут и отправят заявки на отнесение всех своих ТС к СИ, то с этим потоком никто не справится. Может есть какие-то негласные рекомендации? Кто-то вертится в тех кругах? То, что какой-то ЦСМ не взял у кого-то СИ на калибровку можно считать "перегибом на местах". Но разогнуть этот перегиб по закону невозможно? Через какое-то время этот перегиб может стать повсеместной практикой? Как с этим бороться? Как выпускать продукцию и предоставлять услуги не имея СИ? Теперь любой аудитор вправе приостановить деятельность любой организации применяющей СИ? Нам только этого не хватало?

Я сам описываю что применяю для измерений. На основании этого мне приказ. А если у кого-то не моя конкретика, то опять заявка и новый приказ?