scbist

Ну Вы даете! Разработали больше тысячи однотипных изделий! Причем все они радикально отличаются друг от друга и не являются ни вариантами, ни модификациями. Номенклатура нашего завода была больше 1500 наименований, но в перечне ТУ меньше 200 позиций. По возможности наши конструктора старались компоновать в одном ТУ похожие изделия. Предположу, что такая политика связана с финансированием работ. Фокус с присвоением новому изделию старого номера с кодом модификации (номером исполнения) может не пройти? Тогда остается говорить, что ГОСТ теперь не является обязательным к исполнению документом и начать присваивать 4-х значные номера. P.S. Неоднократно сталкивался с тем, что под одним и тем же наименованием, только с буквой У или М скрывались совершенно разные изделия. Например, источник питания Б5-71 это гроб объемом с кубометр и весом под 50 кг, а Б5-71М - пластмассовый блок размером с толстую книжку и весом около 1 кг.

Хотел уточнить. Плиты сами по себе не горизонтальны? Вам их горизонтальность не нужна? Вам достаточно чтобы они были в одной плоскости?

Долго мучился, но нашел на форуме полемику 2014 года "новая трактовка ВНИИМСом 102-ФЗ". Моя ссылка

Обычно люди полюбовно договариваются. У меня все протоколы хранились на компьютере. Оформление нового протокола заключалось в изменении нескольких слов и цифр в тексте. Таблицы я делал в Excel. После занесения исходных данных он сам мне делал все расчеты. Не вижу никаких проблем, кроме ущемленного самолюбия. Вы же на одном предприятии работаете, одну общую задачу выполняете, что вы как обиженные дети игрушки делите? Сядьте вместе и решите кому что проще сделать. Не можете договориться, пусть директор издаст приказ комиссия в составе..., секретарь...

Проблема в том, что шкалы международные, а исполнители национальные. И мы и они пытаемся защититься от мошенничества. Они подозревают нас в некомпетентности, мы их.

Мне кажется, проверяющий должен фиксировать то, что он видит сейчас. Предполагать, что было год назад не входит в его обязанности. У нас в СТО зафиксировано, что свидетельство о поверке храниться только до получения нового. После этого имею право вбросить старое в макулатуру. Может мне везло, но с меня никто не требовал "старых" свидетельств.

Вы сами ответили на свой вопрос. Ваш партнер должен Вам поверить. Если у нас с той страной есть договор о признании результатов поверки или сертификатов, то все ОК, если нет, то это должно оговариваться в договоре на поставку прессформ. Есть вариант не закупать самим, а обращаться в фирмы имеющие международные сертификаты на данный вид работ. Кстати, сертифицированный у них, но поверенный у нас прибор тоже может вызвать у поставщика вопрос о признании результатов.

Сейчас не помню точно номер МИ, кажется 2230-2000 или около того. Назывался как-то типа "способы подтверждения метрологической пригодности СИ". В этом МИ кроме поверки и калибровки упоминались еще с десяток способов, как понять, что СИ исправно. Один из способов это качество детали проверяемое на следующем этапе. Т.е. если качество обработки детали Вас устраивает, то и не трогайте станок Добровольность калибровки это вполне допускает. Умозрительно сложно говорить о конкретных вещах. Например, если если стрелка манометра находится в нужном положении, при рабочем цикле дергается, деталь допрессовывается, или усилие и скорость движения инструмента достаточны для выполнения опреации, то что еще надо? В конечном счете, не наличие клейма цель калибровки, а нормальная работа станка. Тем более, что клеймо говорит о том, что СИ было исправно на момент калибровки, а какое оно сейчас никто не знает. На эту тему часто говорят специалисты по СМК. Типа, мышка бежала, хвостиком махнула, прибор разбила, но клеймо цело. Как Вы подтверждаете, что между калибровками прибор продолжает исправно работать? В какой момент произошел отказ прибора? Что делать с продукцией выпущенной с применением прибора который оказался при очередной калибровке неисправен?

Странный вопрос. Если речь об ИО, то в ГОСТ Р 8.568 сказно, что такая ситуация возможна и разработчик ИО должен предусмотреть методику поверки СИ без снятия. Если речь о технологическом оборудованиии, то это тоже не редкая ситуация. Например, мы приглашаем поверителей для поверки приборов в трансформаторной подстанции "на месте эксплуатации". Они приезжают со своим оборудованием и у них на этот случай есть методики поверки. Я сам калибровал встроенные приборы на разных станках без демонтажа. Поверьте, это не так сложно. Надо только представлять себе "схему" станка и иметь необходимые средства калибровки. Методика, естественно, отличается от "настольного варианта". В частности не всегда есть возможность установить конкретную величину, но это только несколько усложняет пересчет, не более того. Но проверить "0" и пару рабочих точек есть почти всегда.

В нашем ГРСИ есть отечественная УПУ-10М № 58589-14. У меня была древняя отечественная УПУ-10 и УПУ-10М болгарская и наш ЦСМ брал и сейчас берет их в поверку.

Вчера вечером жена рассказала "страшную" историю. К начальнику ОТК зашел директор по качеству и они решили обсудить свои проблемы за чашечкой кофе. Через некоторое время к ним зашел разработчик уничтожителя, жена его называла дедушкой, с пакетом стружки и стал рассказывать как измерять размеры. Нарисовал квадрат, высыпал стружку из пакета, начал скрепкой заполнять этот квадрат опилками и чихнул . Кофе допивать никто не стал, а дедушка получил "ценное указание" по доработке методики измерения. P.S. Прошу не воспринимать рассказ как анекдот в тему. История имела место и именно вчера.

Идея пульверизатора с проектором меня зацепила. Правда объем бумажек при этом может увеличиться довольно значительно. Не могу сказать почему, может каким-то воспоминанием из детства повеяло. Идея всколыхнула что-то в душе

УПУ-10 занесена в реестр средств измерений и поверяется комплектно. Вынимать и менять ничего не надо.

Опять мимо? Посмотрел в интернете, что такое центровщик. Мне он выдал информацию по лазерным центровщикам для валов. Я, грешным делом, предполагал, что это что-то для поверки микроскопов с центрами. Если это для валов и двигателей, то я бы предложил самодельное устройство. На качественной станине или разметочной плите установить призмы с закрепленными на них двумя трубами с измерительными блоками центровщика. При соосном положении труб (самый легкий вариант) центровщик должен показывать "0". Изменяя положение одной из труб с помощью микрометрической подачи или подкладыванием под одну из призм щупов, вычислять отклонение и сравнивать с показанием центровщика.

Вы не поверите, но с компьютерами у них тоже проблема. Бумаги пишут от руки, в лучшем случае заполняют копии бланков. P.S. Что-то вспомнилась молодость, как я в 1975 году первый раз попал на завод. Как я утром шел до своего цеха от проходной в толпе разных людей. Как в обед заглотив в столовке котлету шел смотреть на чудеса техники - роботы манипуляторы, или в цех станков автоматов. Громадный ангар с футбольное поле, стоят рядами станки и сами что-то точат. И попал я на этот же оборонный завод в 2011 году. Надо было мне в одну из фирм - арендаторов. Лучше бы я не ходил. Я не узнал завод. Штукатурка обваливается, окна забиты чем попало, людей не видно, территория замусорена. Только арендаторы свои помещения поддерживают в нормальном состоянии. А на остальной территории можно было снимать фильмы про войну. Вот и жена сейчас работает на таком же заводе. Их постепенно перевозят из центра города, но в "новом" здании из 22 этажей запланированных когда-то построено только 3 этажа, причем третий этаж "нежилой". По нынешней численности им и двух этажей многовато. Тем более, что не смотря на заверения властей о направлении денег в оборонку у них заказов почти нет. Выпускают старье, вроде замены отработавших свой ресурс изделий. Вот решили освоить новое изделие - уничтожители, но до ума еще не довели. Параметры заложили супер, но как их контролировать не продумали.

Я это предлагал, но отсутствие весов в цеху и наличие статики не позволяющее сосчитать количество взвешенных частиц оказались непреодолимыми препятствиями. Перечитвывая тему прихожу к убеждению, что основная проблема в статике. Отсутствие качественного заземления и антистатических меропрриятий могут свести на нет все идеи. Не смотря ни на что надеюсь, что идеи еще не иссякли. Может быть у кого-то есть нормативка по испытаниям уничтожителей. Вдруг там что-то есть на что можно опереться.

Ножи, как мне объяснили, похожи на обычную чешуйчатую терку. Из аппарата выходят фракции разной формы. От длинных волосин до плоских фигур почти правильной формы.

Это как? Сейчас они зубочистками отделяют от кучи наэлектризованных кусочков один, помещают под микроскоп и измеряют размеры. Скотч сам по себе тоже хорошо электризуется и на него клочки будут налипать с перекрытием. Т.е. измерить размеры каждого клочка отдельно будет сложно. Хотя, если стряхнуть ненаклеившиеся, то возможно останется 1,5 слоя. Можно измерить размеры с прозрачной и с липкой стороны. Но мне хочется вообще отойти от измерения размеров клочков бумаги. Я бы предложил разделить общую массу на фракции каким-нибудь сепаратором типа циклона, но финансовое положение завода и квалификация персонала не позволяет провести работу по созданию такого устройства. Если бы существовал уже опробованный, хоршо бы еще и утвержденный метод, то это могло бы послужить толчком для адаптации методики к конкретным условиям. Возможно, есть какой-то легко реализуемый метод. Была бы это не бумага, то можно было бы применять сито, но как наэлектризованные бумажки будут просыпаться сквозь ячейки я себе не представляю.

86% отходов должно быть площадью не более 1 кв.мм. Линейные размеры в ТУ не заданы. Бедные контролеры сидят с микроскопом, пытаются отделить от наэлектризованной кучи образцы, измеряют размеры, вычисляют площадь и записывают результаты. Мы и тут впереди планеты всей.

Кто-нибудь сталкивался с измерением размеров измельченных документов? Супруга работает на заводе производящем такие устройства. Завод старый и нищий. В ТУ написан микроскоп ММИ. На самом деле применяют МПБ. Размеры клочков порядка 0,5 мм. Необходимо измерить довольно большой объем бумажной трухи. Сложность в том, что все наэлектризовано и сами измерения оказывают большую нагрузку на глаза. Пытался найти в интернете какой-нибудь ГОСТ или хоть где-то упоминание о методике подобных измерений. Кроме отсылок к ТУ ничего не нашел. Пытался дать совет разложить клочки ровным слоем в каком-нибудь квадрате и посчитать количество, но наэлектризованность не позволяет это сделать. Идея пересчитывать объем, вес и количество в размеры тоже разбилась о технические трудности. Что еще можно посоветовать, как измерять размеры мелких клочков наэлектризованной бумаги с наименьшими затратами?

Важно еще для чего используется баня. Моя ссылка

в миллиметрах Объем обычно измеряется в кубических величинах, а не линейных. Скорее всего, это учтено в эмпирическом коэффициенте, но сама формула дает результат в условных единицах ("общепринятых значениях"). Т.е. кто-то когда-то подобрал диаметр объемомера и с тех пор так принято

Я думаю, ПОК - испытательное оборудование, а объемомер можно рассматривать как вспомогательное. Он, конечно, измеряет объем пыли, но в условных единицах. Требований по точноости измерений я в тексте стандарта не нашел. Хотя, в формуле присутствует высота столбика в мм. Думаю, проверки отсутствия заеданий плунжера и положения рисок будет достаточно.

У меня возникает сразу вопрос, что значит вне области аккредитации? 1. Вы аккредитованы на анализ по определенной методике, но она Вас не устраивает, и Вы решили проводить анализ по другой методике? При этом Вы говорите, что аккредитованы на данную работу. 2. Вы можете сделать анализ, но не аккредитованы на даный вид работ? Ответы на мой взгляд очевидны. Если Вы говорите, что аккредитованы, то применение другой методики недопустимо. Если Вы не говорите, что действуете в рамках аккредитации, то если заказчика методика устраивает, то работайте на здоровье.Кстати, мне довольно часто приходилось сталкиваться с акредитованными организациями у которых мой вид работ в области не значился. Мое руководство на такие "мелочи" порой сознательно закрывало глаза. Организация хоть на что-то аккредитована близкое по смыслу, ну и ладно. Правда, это были не совсем сторонние организации. Наш заказчик тоже принимал результаты их работы (соглашался с комепетентностью).

Не думаю, что где-то есть однозначный запрет. Скорее всего есть какие-то рекомендации основанные на здравом смысле. Где Вы будете приобретать снятые с производства СИ и как их обслуживать? Для "своих" нужд мы частенько об этом не думали. Брали то, что лежит на полке. Но это единичное производство. Если разрабатывать для кого-то и предполагать массовость, то о других тоже надо подумать. Я лично сталкивался с разработчиком который закладывал в схему то, что у него лежало на столе перед глазами. Когда я пытался собрать схему у себя, этому разработчику частенько икалось, а от исходной схемы мало что оставалось.