scbist

Что-то автор молчит. Предположу, что это паспорт не на акселерометр, а на некий прибор в который акселерометр входит как составная часть. Возможно в разделе состав или комплектность необходимо его указать. Я бы написал основное название из ОТ, а в скобках из сертификата соответствия.

Не знаю, как у Вас, а наши снабженцы всегда пытались закупаться в дружественных им местах. У них почти всегда с поставщиками были хорошие отношения, которые никто не хотел портить. Поэтому многие вопросы решались полюбовно.

СТИЗ это Ставропольский инструментальный завод. Они и производители и поверители. Лишить аккредитации, естественно, сложно, но пообещать можно. Во всяком случае постращать жалобами в РА и внеплановыми проверками. А вообще, пусть снабженцы, или кто покупал, поговорят с продавцом. Это их забота должна быть.

Для начала посмотрите договор на покупку. Что там написано, про приемку работ, ответственность сторон? Если покупали без договора, то пишите письмо на имя директора поставщика с Вашими результатами измерений и требуйте замены негодных или выезда представителя для совместной приемки. Если получите отказ, то обещайте лишить их аккредитации на поверку.

Очень даже логично.Видимо,военные все-таки в субординации лучше разбираются. Я бы разделил первичную и периодическую аттестацию. Мы говорим только о подписи руководителя или не руководителя, а на самом деле статус документов и людей разный. При первичной и периодической аттестации создаются разные комиссии и разными распоряжениями, в итоге рождаются разные документы. В первом случае - акт, во втором протокол. Аттетсат выдает предприятие, соответственно, и подпись должна быть первого лица, а протокол оформляют работники структурного подразделения. Для них и главный инженер - руководитель предприятия, но директор должен даь ему такие полномочия. Это может быть и должностная инструкция, и СТО, и просто приказ на конкретный случай. В упомянутом ГОСТ РВ тоже сказано, "уполномоченный руководителем". Т.е. это не самодеятельность, типа, что зря директора беспокоить по мелочам.

Нашел пару определений для Руководителя предприятия. Прошу прощения, но ерничание по поводу министра в данном случае не к месту. Не знаю, открою я для Вас какой-нибудь секрет, но в "бланке" я всегда писал "Директор...", но это не значит, что там должна быть подпись именно директора. Мне подписывал и главный инженер, и какой-нибудь зам. директора. Секретарь заверяет гребовой печатью, остальное никого не волнует. Реквизиты совпали, буква закона соблюдена, а остальное прописано в должностных обязанностях, что эти лица отвечают за данный сектор и имеют право ставить подпись от имени директора.

Что-то знатоки молчат. Мне, как электрику, цифра 1 мкм ничего не говорит. Первое, что хочется сказать, раз больше, то нельзя. Т.е. при неблагоприятной ситуации узел не соберется. Но, с другой стороны, если допуск 1 мм, то на этот микрон можно и не смотреть. P.S. Повторю, что я не специалист в к.д. и не знаю, как рассчитывается размерная цепь. Я рассуждаю с точки зрения здравого смысла. Но мне маловато исходных данных. Я могу только предположить, что "одна степень точности" говорит о том, что все допуска на звенья цепи имеют одинаковое количество знаков после запятой, или одинаковый % от размера звена. В первом случае микрон критичен, т.к. соизмерим с допуском, а во втором неизвестно, т.к. неизвестен сам допуск.

Хочется пошутить, один волос на голове это мало, а в супе - много.

Согласен, что-то мы ушли в сторону. Можно сказать, забыли с чего начали. Хотя и приятно поговорить с умными людьми.

Расчет надежности разработчик делает, а испытания на надежность, безопасность, ремонтопригодность и пр. мне приходилость проводить. У нас во всех ТУ есть эти испытания с методиками. Но со сроком службы это никак не связано. При испытаниях подтверждается, что наработка на отказ и пр. не хуже заданной, но это, во-первых, "не хуже", т.е. во время испытаний определенного количества образцов произошло не более заданного количества отказов. А во-вторых это опять вероятность. Если надежность и пр. не хуже, то и срок эксплуатаци не менее, а не столько-то лет? И опять не конкретного образца, а среднестатистического да еще и в определенных условиях, которые могут значительно отличаться от реальных.

Клас точности это приведенная погрешность. Для определения кто и на сколько ошибся необходимо знать еще и предел измерений весов. Я, к сожалению, не специалист по вагонным весам и по классу не могу сказать какой может быть вес вагона при данных показаниях. Предположу, что Ваша погрешность где-то 250 кг, т.е. реальный вес может быть 45550 кг, а по весам поставщика 45900 кг. 350 кг усушка/утруска? Что у Вас за груз? Может 500 кг по пути выветриться или усохнуть? Накладную заполняет человек или весы автоматически распечатывают? Если нет, остается сделать контрольную закупку. Взвесить вагон в Вашем присутствии у поставщика, пометить его и сравнить с показаниями на Ваших весах. Если расхождение сохранится, тогда для начала поверить свои весы, а лучше откалибровать, чтобы знать не только годе/не годен, но и реальные МХ. Затем попросить повторить тоже у поставщика. Далее по результатам. В любом случае, поставщику необходимо посылать ваши акты приемки с вашими значениями и претензиями. Пусть не расслабляются. Иногда это помогает.

А разве сейчас СО не аттестовываются? Или Вы хотите их именно эталоном назвать?

А расхождения всегда в одну сторону? Какие они по величине? В погрешности выписываются?

Ну да, в институте нам об этом рассказывали. Мы даже расчеты какие-то делали. Но это теория вероятности. Может быть, а может не быть. За 30 лет работы на производстве и при номенклатуре изделий из 1500 наименований я ни у одного разработчика не встречал реального расчета срока службы. Хотя, все его указывают. У нас даже конфликты на этой почве были с некоторыми представителями потребителей. В наших ТУ указан и гарантийный срок и срок эксплуатации, а по их документам, наше изделие должно простоять в эксплуатации от проверки до проверки совсем другое время. А т.к. за отказы устройств "эксплуататоров" наказывают рублем, то у них постоянно возникает вопрос, почему меня, а не завод. Почему я отвечаю столько лет, а завод только столько. В последнее время у руководства "эксплуатаров" в голове из-за безденежья бродят мысли, как бы увеличить срок эксплуатации объекта без капитального ремонта и пр. Это при сроке эксплуатации отдельных элементов 5 - 10 лет, объет отработал больше 30, а то и 50, но и этого мало. Я уже не говорю про то, что сейчас в эксплуатации еще находятся изделия отработавшие не один ресурс и перекрывшие все нормативные сроки эксплуатации. А точно такие же новые порой отказывают почти сразу. Так, что расчет расчетом, а жизнь есть жизнь. Это две параллельные кривые. Может пересекутся, а может и нет.

С первым согласен, со вторым, нет. В паспортах, как правило, указывается средний срок службы, а не конкретного изделия. Этот срок указывается, что называется, от балды. Надо что-то написать, вот и написали. За этот срок амортизация изделия должна быть 100%. Т.е. это для расчета бухгалтерских коэффициентов. К реальному сроку службы это отношения не имеет. Есть исключения. Для ОПО в некоторых ПБ есть отдельные указания о недопустимости применения СИ с истекшим сроком службы, но это исключения, а не правила.

Не так давно я столкнулся с еще одной бухгалтерской фишкой. Им видите-ли сложно снимать с учета серебро, черный и цветной металл. Ты найди покупателя и продай прибор. Хоть на запчасти, хоть куда, только не продешеви . Тогда они обойдутся только одной бумажкой. Т.е. им лень, а я должен вместо метролога стать и экономистом и менеджером по логиситке и агентом по рекламе.

Что-то в последние годы у нас бухгалтера и юристы стали на первый план выходить. Зачем им вообще извещение о непригодности. У нас всегда была комиссия в составе главного механика, главного технолога, начальника эксплаутирующего подразделения. Бухгалтер должнен взять акт о списнаии и провести его по своим документам. Его задачи чисто статистические. Решать может прибор работать или нет в его функции не входит. На это есть технические специалисты. Списать можно и совершенно исправный прибор. В Акте есть фраза, физический и моральный износ. Физический износ, это извещение о непригодности и неремонтопригодности, а моральный износ каким документом подтверждается? Никогда не понимал, почему у нас самые главные начальники это уборщицы, секретари и мелкие клерки. Ну с уборщицами, еще понятно, а с остальными...

С монополистами тягаться тяжело. Разброс стоимости в 3 раза, впечатляет, да и сама сумма. То ли 1 блок заменили, то ли 3. Если у Вас нет специалиста способного разобраться с необходимостью замены того или иного блока, остается только посочувствовать. С монополистами у нас работает только ФАС, но не думаю, что они Вам помогут.

Обычно в ремонтных конторах стоимость работ усредненная и приближена к максимальной. Так, на всякий случай. Экономист, когда выставляет счет, смотрит только тип прибора. Но в солидных конторах с дорогостоящими ремонтами применяется еще и другой метод. Вы сдаете прибор и они проводят дефектацию, естественно за деньги. По результатам Вам предоставляют смету, и Вы решаете стоит ли овчинка выделки. Кстати, довольно часто ремонт обходится чуть ли не дороже новой вещи. Это оправдано тем, что прибор надо не просто собрать из новых деталей, а сначала разобрать, демонтировать неисправные элементы, а это не всегда просто, затем заново собрать и отрегулировать. Если Вы еще не оплатили счет, запросите смету и акт дефектации. Про обращение в другую организацию Антон Викторович уже написал.

Про периодичность вопрос сложный. Все зависит от материалов. За какой период времени или количество проверок размер пластины выйдет за допуск. Как правило, период задается исходя из собственного опыта. Четкой и однозначной методики не существует. Еще один вопрос, насколько критично отклонение размера детали от заданной величины. Для начала попробуйте задать минимальный интервал. Допустим, 3 месяца или 0,5 года. Проверьте размеры. По результатам откорректируйте интервал.

Аналог гладкого кольца.

Т.е. про инструкции и аттестованные методики спрашивать нет смысла. Вопрос чисто умозрительный. Возможно fermervec имел когда-то дело с весами для которых подобная методика была прописана в инструкции, и он ее распространяет на все остальные весы. Мы можем только гадать. Обычно спор идет о результатах взвешивания. Одни говорят столько, другие - столько. А здесь сразу о методах измерения. Так сказать, зрим в корень

Мне кажется, что это вообще СДК (средства допускового контроля), а не СИ. Следовательно, тут речь даже не о калибровке, а о пРоверке. Это можете делать сами. Частота проверок и перечень пераметров указывается в черетжах или эксплуатационных документах.

Я не понял, у Вас с поставщиком чисто теоретический спор? Вы пытатетсь его учить из альтруистических соображений? Я, как Марсел Хасанович, не понимаю, зачем загонять вагон на весы, снимать вагон с весов, затем опять загонять на эти же весы. Если Вы думаете, что за время загрузки у весов уйдет "0", то это значит весы неисправны. Если Вы предполагаете, что погрешность будет другая, то нагрузка на весы после погрузки будет одинаковая гоняете Вы вагон или нет. Соответственно, и погрешность не зависит от "подвижности" вагона. Возможно, Вы предполагаете, что при плавном нагружении весов и при скачкообразном показания будут различные. При поверке это тоже проверяется. Меня процедура взвешивания поставщика никак не напрягает. Мне интересно, где Вы берете вес пустого вагона. У Вас же нет взможности его взвесить? Для коэффициентов должны быть отдельные нормативные документы для каждого вида грузов, если это необходимо. Для каких-то грузов законодатель считает, что усушки нет, для каких-то считает, что она есть, но их это не трогает, тонна туда, тонна сюда, роли не играет. Для остальных ищите инструкции.

Может у кого-то полярность не та? Пробовали щупы местами менять (+/-)?