scbist

Вчера вечером жена рассказала "страшную" историю. К начальнику ОТК зашел директор по качеству и они решили обсудить свои проблемы за чашечкой кофе. Через некоторое время к ним зашел разработчик уничтожителя, жена его называла дедушкой, с пакетом стружки и стал рассказывать как измерять размеры. Нарисовал квадрат, высыпал стружку из пакета, начал скрепкой заполнять этот квадрат опилками и чихнул . Кофе допивать никто не стал, а дедушка получил "ценное указание" по доработке методики измерения. P.S. Прошу не воспринимать рассказ как анекдот в тему. История имела место и именно вчера.

Идея пульверизатора с проектором меня зацепила. Правда объем бумажек при этом может увеличиться довольно значительно. Не могу сказать почему, может каким-то воспоминанием из детства повеяло. Идея всколыхнула что-то в душе

УПУ-10 занесена в реестр средств измерений и поверяется комплектно. Вынимать и менять ничего не надо.

Опять мимо? Посмотрел в интернете, что такое центровщик. Мне он выдал информацию по лазерным центровщикам для валов. Я, грешным делом, предполагал, что это что-то для поверки микроскопов с центрами. Если это для валов и двигателей, то я бы предложил самодельное устройство. На качественной станине или разметочной плите установить призмы с закрепленными на них двумя трубами с измерительными блоками центровщика. При соосном положении труб (самый легкий вариант) центровщик должен показывать "0". Изменяя положение одной из труб с помощью микрометрической подачи или подкладыванием под одну из призм щупов, вычислять отклонение и сравнивать с показанием центровщика.

Вы не поверите, но с компьютерами у них тоже проблема. Бумаги пишут от руки, в лучшем случае заполняют копии бланков. P.S. Что-то вспомнилась молодость, как я в 1975 году первый раз попал на завод. Как я утром шел до своего цеха от проходной в толпе разных людей. Как в обед заглотив в столовке котлету шел смотреть на чудеса техники - роботы манипуляторы, или в цех станков автоматов. Громадный ангар с футбольное поле, стоят рядами станки и сами что-то точат. И попал я на этот же оборонный завод в 2011 году. Надо было мне в одну из фирм - арендаторов. Лучше бы я не ходил. Я не узнал завод. Штукатурка обваливается, окна забиты чем попало, людей не видно, территория замусорена. Только арендаторы свои помещения поддерживают в нормальном состоянии. А на остальной территории можно было снимать фильмы про войну. Вот и жена сейчас работает на таком же заводе. Их постепенно перевозят из центра города, но в "новом" здании из 22 этажей запланированных когда-то построено только 3 этажа, причем третий этаж "нежилой". По нынешней численности им и двух этажей многовато. Тем более, что не смотря на заверения властей о направлении денег в оборонку у них заказов почти нет. Выпускают старье, вроде замены отработавших свой ресурс изделий. Вот решили освоить новое изделие - уничтожители, но до ума еще не довели. Параметры заложили супер, но как их контролировать не продумали.

Я это предлагал, но отсутствие весов в цеху и наличие статики не позволяющее сосчитать количество взвешенных частиц оказались непреодолимыми препятствиями. Перечитвывая тему прихожу к убеждению, что основная проблема в статике. Отсутствие качественного заземления и антистатических меропрриятий могут свести на нет все идеи. Не смотря ни на что надеюсь, что идеи еще не иссякли. Может быть у кого-то есть нормативка по испытаниям уничтожителей. Вдруг там что-то есть на что можно опереться.

Ножи, как мне объяснили, похожи на обычную чешуйчатую терку. Из аппарата выходят фракции разной формы. От длинных волосин до плоских фигур почти правильной формы.

Это как? Сейчас они зубочистками отделяют от кучи наэлектризованных кусочков один, помещают под микроскоп и измеряют размеры. Скотч сам по себе тоже хорошо электризуется и на него клочки будут налипать с перекрытием. Т.е. измерить размеры каждого клочка отдельно будет сложно. Хотя, если стряхнуть ненаклеившиеся, то возможно останется 1,5 слоя. Можно измерить размеры с прозрачной и с липкой стороны. Но мне хочется вообще отойти от измерения размеров клочков бумаги. Я бы предложил разделить общую массу на фракции каким-нибудь сепаратором типа циклона, но финансовое положение завода и квалификация персонала не позволяет провести работу по созданию такого устройства. Если бы существовал уже опробованный, хоршо бы еще и утвержденный метод, то это могло бы послужить толчком для адаптации методики к конкретным условиям. Возможно, есть какой-то легко реализуемый метод. Была бы это не бумага, то можно было бы применять сито, но как наэлектризованные бумажки будут просыпаться сквозь ячейки я себе не представляю.

86% отходов должно быть площадью не более 1 кв.мм. Линейные размеры в ТУ не заданы. Бедные контролеры сидят с микроскопом, пытаются отделить от наэлектризованной кучи образцы, измеряют размеры, вычисляют площадь и записывают результаты. Мы и тут впереди планеты всей.

Кто-нибудь сталкивался с измерением размеров измельченных документов? Супруга работает на заводе производящем такие устройства. Завод старый и нищий. В ТУ написан микроскоп ММИ. На самом деле применяют МПБ. Размеры клочков порядка 0,5 мм. Необходимо измерить довольно большой объем бумажной трухи. Сложность в том, что все наэлектризовано и сами измерения оказывают большую нагрузку на глаза. Пытался найти в интернете какой-нибудь ГОСТ или хоть где-то упоминание о методике подобных измерений. Кроме отсылок к ТУ ничего не нашел. Пытался дать совет разложить клочки ровным слоем в каком-нибудь квадрате и посчитать количество, но наэлектризованность не позволяет это сделать. Идея пересчитывать объем, вес и количество в размеры тоже разбилась о технические трудности. Что еще можно посоветовать, как измерять размеры мелких клочков наэлектризованной бумаги с наименьшими затратами?

Важно еще для чего используется баня. Моя ссылка

в миллиметрах Объем обычно измеряется в кубических величинах, а не линейных. Скорее всего, это учтено в эмпирическом коэффициенте, но сама формула дает результат в условных единицах ("общепринятых значениях"). Т.е. кто-то когда-то подобрал диаметр объемомера и с тех пор так принято

Я думаю, ПОК - испытательное оборудование, а объемомер можно рассматривать как вспомогательное. Он, конечно, измеряет объем пыли, но в условных единицах. Требований по точноости измерений я в тексте стандарта не нашел. Хотя, в формуле присутствует высота столбика в мм. Думаю, проверки отсутствия заеданий плунжера и положения рисок будет достаточно.

У меня возникает сразу вопрос, что значит вне области аккредитации? 1. Вы аккредитованы на анализ по определенной методике, но она Вас не устраивает, и Вы решили проводить анализ по другой методике? При этом Вы говорите, что аккредитованы на данную работу. 2. Вы можете сделать анализ, но не аккредитованы на даный вид работ? Ответы на мой взгляд очевидны. Если Вы говорите, что аккредитованы, то применение другой методики недопустимо. Если Вы не говорите, что действуете в рамках аккредитации, то если заказчика методика устраивает, то работайте на здоровье.Кстати, мне довольно часто приходилось сталкиваться с акредитованными организациями у которых мой вид работ в области не значился. Мое руководство на такие "мелочи" порой сознательно закрывало глаза. Организация хоть на что-то аккредитована близкое по смыслу, ну и ладно. Правда, это были не совсем сторонние организации. Наш заказчик тоже принимал результаты их работы (соглашался с комепетентностью).

Не думаю, что где-то есть однозначный запрет. Скорее всего есть какие-то рекомендации основанные на здравом смысле. Где Вы будете приобретать снятые с производства СИ и как их обслуживать? Для "своих" нужд мы частенько об этом не думали. Брали то, что лежит на полке. Но это единичное производство. Если разрабатывать для кого-то и предполагать массовость, то о других тоже надо подумать. Я лично сталкивался с разработчиком который закладывал в схему то, что у него лежало на столе перед глазами. Когда я пытался собрать схему у себя, этому разработчику частенько икалось, а от исходной схемы мало что оставалось.

Для Вас достаточно провести МЭ силами вашего метролога или наиболее опытного сотрудника из Вашего отдела. Аккредитация для этого не нужна. Главное, чтобы ляпов не было. Другого ГОСТа на аттестацию ИО у нас нет.

В тех ОТ, которые я читал, рейки не входят в комплект нивелира. Считать рейки вспомогательным оборудованием это выход, но как измерять длину отрезка не по поверенной линейке, а по вспомогательному оборудованию. Да еще и точнее чем по линейке. На сколько я понимаю, принцип измерения расстояния по кодовой рейке не слишком отличается от измерения по обычной. При работе с оптическим нивелиром оператор отсчитывает расстояние между нитями по рейке и переводит его в расстояние до рейки. В Цифровом нивелире компьютер считывает код попавший в поле зрения объектива и вычисляет расстояние до рейки. Разница в нечитабельности кода оператором. Я бы еще сравнил кодовую рейку со шкалой с нониусом. В остальном разницы нет?

Аттестация любого ИО должна быть по ГОСТ Р 8.568. Разница в том, что для контрольных стендов комиссия шире. Для "своих" стендов Вам не нужен ПЗ. Достаточно работающих на стенде и метролога.

Поиск по словам контроль испытания дает кучу результатов. Моя ссылка Моя ссылка Моя ссылка

ГОСТ 16504-81. Если Вы сравниваете данные, полученные в результате испытаний, с требованиями, то это и испытания и контроль одновременно. По поводу аттестации ИО смотрите ГОСТ Р 8.568-97. Что значит для своих нужд? Кто работает на стенде? ОТК, регулировщик?

Смотрю сайт МИИГАиК. Область аккредитации "Рейки нивелирные" без деталировки. Прейскурант на поверку "Рейки нивелирные кодовые", но под табличкой мелким шрифтом. На п.п.10, 14-18, 30,32 выдаются протоколы поверки или калибровки. Опять лукавство какое-то. Получается, цифровое нивелирование нельзя применять в СГОЕИ?

Уважаемые коллеги. Просветите, почему я не могу найти ОТ ни на одну штрих-кодовую рейку. Обычные деревянные, инварные - пожалуйста. Штрих-кодовых нет. Или я ищу не так? В нашем ЦСМ мне сказали, что не берут в поверку, т.к. прочитать код не могут. Про отсутствие их в реестре ни слова не сказали. В процессе поиска поверяющей организации обнаружил, что не могу найти самого основания для поверки. Нашел принцип работы цифрового нивелира, описание бетонной площадки для проверки системы "в домашних условиях". Описания типов на сами нивелиры, а на рейки не могу найти. Почему рейка с шашечками или цифирками - средство измерений, а со штрих-кодом нет, хотя измерение с ее помощью точнее?

Мне в нашем ЦСМ говорили, замените в обычном письме слово "СИ" на "эталон". Про ссылки ничего не говорили. Желательно еще и исполнителю указать на этот факт, чтобы не забыл.

Я бы посоветовал для начала сдать СИ в поверку. При этом в письме указать, что поверяется не СИ, а эталон. При получении документов тоже обратить внимание, что выдано свидетельство на эталон. Если за последнее время ничего не изменилось, то у нас свидетельства на СИ и эталоны должны быть разные. На основании этого свидетельства уже оформлять аттестаты и пр. Если я отстал от жизни, надеюсь коллеги поправят.

Вспомнилась старая, еще с советских времен, фраза - клиент всегда прав. Посмотрел все свои свидетельства и сертификаты с начала года. Ни в одном про неопределенность ни слова. Правда, у меня только рабочие СИ. Везде все по старому, класс точности, погрешность, соответствие ОТ и пр. У меня опять возник вопрос. Если Вы в сертификате калибровки укажете неопределенность, а в паспорте на СИ, в техпроцессе и других документах указана погрешность, то что с этой информацией будет делать заказчик (потребитель)? Как он будет принимать решение о пригодности Си к применению, если у него в НД написано одно, а сертификате другое? Как он будет доказывать ревизорам и аудиторам, что он прав? Т.е. прежде чем переделывать методики Вы должны сами уяснить, какой параметр востребован потребителем? Оптимальный вариант, если в Ваших методиках будет и расчет погрешности, и расчет неопределенности. Типа, любой каприз за Ваши деньги. P.S. Кстати, или я не внимательно читал, или Вы так и не написали, для кого Вы калибруете и почему возник вопрос. Для аккредитации в РА или вопрос чисто теоретический. Есть ГОСТ, надо выполнять. Кто Вас заставляет рассчитывать неопределенность?