scbist

Разница конечно есть. Просто уровень шума это то, что измерил шумомер свалив все в кучу. Эквивалентный это уже обработанный уровень. Т.е эквивалентный чему-то. Как правило по воздействию на человеческое ухо. Т.к. ухо воспринимает разные частоты по разному, то и частотная характеристика шумомера измеряющего "эквивалентный шум" будет не такая как у шумомера измеряющего "просто шум". Оба этих шума измеряются просто. Включили шумомер, посмотрели на шкалу или дисплей и записали цифру. Статистический шум требует еще и статистической обработки. Т.е. у Вас не одна цифра, а много и им Вы опрерируете в зависимости от задачи. Это может быть обработка по времени, а может быть по частотам. Т.е. Вы определяете не просто шум, а какие частоты дают какой вес в результат и т.д.

Разрабатывать стандарт нет необходимости. Почитайте ГОСТ Р 8.568. Там конкретно указано, какие документы необходимо представить комиссии для первичной аттестации ИО.

Я применяю скотч. Бумажную бирочку и клеймо заклеиваю прозрачным скотчем.

Вы имеете ввиду Excel аттестовывать? Как он влияет на характеристики измерительной системы? Если учесть, что формулы Вы будете в ячейки записывать, то аттестовывать Вас надо, что и должно быть сделано(может быть не явно, но Какая принципиальная разница в том, каким образом вводятся данные в компьютер? В ручную или автоматически. Вы должны быть уверены в том, что вносятся именно те данные и без ошибок. ПО Теркона должно быть аттестовано, а Excel, как Вы сами написали, просто счеты, но автоматические.

Спасибо за ссылочку, но она меня не очень устраивает. УИМ у меня стоит в лаборатории и работа на нем мои глаза не особо напрягает. Возможно сказывается хорошая подсветка и иной способ проведения измерений. Кстати, фотография УИМа с насадкой по описанию напоминает тот 2-х килограммовый девайс, который мне пытались продать. Меня интересует именно МПБ-3. Недостаток света, необходимость видеть и деталь и шкалу создает неблагоприятные условия для глаз. Проблему со светом удалось решить довольно легко, но необходимость видеть шкалу на фоне детали и считать деления сливающиеся с деталью, оказалось очень большой проблемой.

Работать на микроскопе от случая к случаю приходилось и ранее, а тут пришлось постоять почти целый день. Когда отошел от объектива, и посмотрел на окружающий мир, то понял, что второй такой подвиг для моих глаз может быть последним. Я тут же захотел приобрести цифровую насадку на объектив. Интернет предлагает от самоделок из вэб-камеры до профессиональных насадок за десятки тысяч рублей. Кто-нибудь может поделиться опытом и помочь советом, на чем остановиться. У меня простейший отсчетный микроскоп МПБ-3. Измеряем размер следа 0,2 - 2 мм на поверхности металла. Компьютер стоит в непосредственной близости. Пытался позвонить паре продавцов, но у одного не оказалось в наличии насадок, а второй нес такую лабуду и пытался втюхать какой-то 2-х килограммовый девайс в два раза дороже моего микроскопа, что я засомневался, сам то он понимает о чем говорит. P.S. На больших микроскопах типа УИМ и БМИ мои глаза как-то меньше уставали. Или хорошая подсветка, или другой принцип отсчета, или я был моложе

В старом Законе термин калибровка понимался как в нынешней версии о пригодности СИ уже не говорят. Термин поверка СИ тоже не гарантирует пригодность Си к применению. Возможно Вам дали задание исходя из старой версии закона, а возможно имелось ввиду проверка знаний таких терминов как валидация и верификация. В нормативных документах может быть несколько вариантов записей требований к СИ. Один из вариантов это когда указаны конкретные типы приборов. Например, ток в цепи измерять амперметром М1104. Тогда клеймо или свидетельство о поверке автоматически подтверждает пригодность СИ к применению в данном случае. Второй вариант это указание требований к СИ. Например, ток в цепи измерять прибором класса 0,5. В этом случае клеймо о поверке тоже может подтвердить пригодность СИ. Но если в НД написано, что ток должен быть 1 А +- 0,01 А, или СИ прошло калибровку, а не поверку, то кто-то должен подтвердить, что метрологические характеристики СИ позволяют провести измерения данной величины с заданной точностью. Т.е. надо подтвердить, что и выбор самого СИ правильный, и МХ соответствуют требованиям. Процедура калибровки добровольная, и аккредитация тоже процедура добровольная. За основание для написания методики калибровки можете взять документы по РСК. Например, Р РСК 002-06. Форму сертификата можете разработать свою, а можете взять из ПР 50.2.016 - 94. Сертификат это результат работы. Сертификат выписывается на основании протокола калибровки. В протоколе указывается методика по которой проводилась калибровка, применяемые средства калибровки, результаты калибровки. Т.к. методика поверки предполагает определение метрологических характеристик СИ, то часто в методике калибровки пишут, что определение таких-то характеристик проводят по аналогичным пунктам методики поверки.

Сегодня на работе столкнулся опять с доверительными границами погрешности результата измерений и коллегой. Для прояснения ситуации пришлось перечитать соответствующий пункт РМГ29-99 Оказалось, что в головах у людей есть некоторая путаница. Я, как мне кажется, уяснил себе, что это не условие попадания в "годность" вместо допуска, а погрешность проведенных измерений которая должна быть меньше допуска.Т.е. если я измеряю величину 10 мм для которой есть допуск 1 мм, то получив результат 9 мм как среднее из пяти измерений я получаю абсолютную погрешность изготовления 1 мм, но если доверительные границы погрешности результата измерений получились тоже 1 мм, то это уже не погрешность изготовления, а погрешность моего измерения и на самом деле размер не 10 мм с допуском 1 мм, а 9 мм с погрешностью 1 мм. Другими словами, для того, чтобы измерениям можно было верить доверительные границы погрешности должны быть не более 1/3 мм. Кстати, ГОСТ Р 8.736-2011 предписывает при записи результата измерений указывать именно рассчитанные доверительные границы, а не разницу между номинальной и измеренной величиной. P.S. Что-то как-то путано получилось

Естественно, правильнее говорить "измерение таких-то характеристик такого-то образца". P.S. Подождем немного, может быть у специалистов по магнитным измерениям есть свой профессиональный сленг и кто-нибудь из них здесь появится и разъяснит суть.

Сам термин "стандартный образец" присутствует в Законе об обеспечении единства измерений (102ФЗ) и имеет строгое определение. Но по сути я с Вами соглашусь. После арбитражных измерений образцы для Вас станут некими эталонами по которым будет приниматься решение. На уровне одного эксперимента Вы, наверное, вправе назвать образец стандартным, но с соответствующими оговорками. Т.е. написать фразу типа "принимаем данный образец как стандартный" или что-то в этом роде. Кстати, в дефектоскопии широко применяются термины "калибровочный образец", "настроечный образец" и т.д. Вы можете просто написать "образец для сравнительных испытаний". Думаю, такое определение не повлечет за собой дополнительных юридических вопросов у проверяющих и покажет суть работы.

Стандартными образцами назвать объект измерений сложно. Какова стабильность параметров измеряемого объекта? Каковы соотношения погрешностей двух методов? Вы можете получить недостоверный результат одним методом и сравнивать его потом с результатом измерений вторым методом. Думаю, нужен еще третий - арбитражный (более точный) метод. Предполагаю, что цель работы доказать, что современный метод или более точный, или такой же, но менее трудоемкий. В любом случае, надо знать истинные величины измеряемых параметров. Т.е. измеренные с большей точностью, как минимум в три раза. P.S. Мои рассуждения весьма общие, у любого правила есть исключения. Вполне возможно, что у Вас какая-то сфера измерений, где действуют другие правила. Если Вы напишете, что за объект и методы, то, возможно, кто-то даст Вам более конкретный ответ.

А Вы можете конкретнее написать, что за установка и образец? Может быть установка предназначена для измерения одного какого-то конкретного образца и конкретизировать вообще нет смысла. Может быть на образец для Вашего случая даже ГОСТ есть?

Мы часто в профессиональной сфере пользуемся жаргонизмами и сокращенными наименованиями. В НД очень часто пишут образец детали такой-то, прошедший такую-то обработку и т.д., а в скобочках "далее образец". Часто разработчик знает о каком образце идет речь и предполагает, что и потребитель тоже об этом знает. Насколько это критично не могу сказать, опечатки во всех документах вещь не самая редкая. Хуже, если ошибки в процедуре проведения измерений. У нас принято звонить или писать автору, но чаще наши замечания остаются в виде карандашных пометок в тексте. В Советские времена в каждом документе был листик с перечнем замеченных опечаток. Сейчас Вы может просто получить исправленный текст в электронном виде, а может и ничего не получить. Автор за опечатки и ошибки ответственности не несет. На сколько я помню, термин ЭВМ применялся в СССР как альтернатива иностранному слову компьютер. Тогда кибернетика была лженаукой и т.д. Какой термин применять Вам решать. Думаю, молодежь уже и не знает, что такое ЭВМ. Как говорят, компьютер прочно вошел в нашу жизнь.

В РМГ 29-99 Примечание как раз Ваш случай.

По паспорту быстродействие КСП "не более 10 секунд". Вероятно за 1-2 секунды КСП не успевает дойти до 1000 градусов, вот Вы и спите спокойно. Попробуйте подключить к термопаре осциллограф и посмотреть реальную картину. Электронный регистратор «ПАРАГРАФ PL20» двухканальный и опрос всех каналов может быть от 0,1 с. Не приходило в голову параллелить каналы, но если это возможно, то время опроса уменьшается до 0,05 с. Это всяко лучше, чем 10 с у КСП. P.S. Сейчас пришла в голову мысль не подключать осциллограф, а смоделировать на Вашем КСП процесс. Я когда-то брал со старого прибора реохорд, подключал его к источнику напряжением 1 В через балластный резистор так, чтобы на выходе можно было получить напряжение близкое к максимуму термопары. Заранее выставить контрольные точки, подключить к этому устройству КСП, рукой проимитировать изменение температуры в заданном диапазоне с нужной скоростью и посмотреть, что напишет КСП.

Вы хотите сказать, что КСП с моторчиком успевает отследить заброс за 1 секунду? Скорее у него настройка была другая. Я в своих регуляторах сознательно занижал порог чтобы заброса не было. Может мы говорим о разных вещах, заброс температуры происходит из-за того, что после срабатывания регулятора нагревательный элемент печи еще горячий и продолжает нагревать объем. Если не хотите занижать порог срабатывания, то попробуйте регулятор с ПИД регулировкой. Тогда Вы сможете поддерживать температуру более точно и плавно.

От типа регистратора скорость мало зависит. Градуировка ТПП с соответствующей термопарой и все. Современные регистраторы часто имеют универсальные входы на любой тип датчика. Время здесь зависит именно от датчика, а не от регистратора. У них инерция может быть больше (до 40 с). Про регистраторы на форуме уже задавались вопросы. Лично мне нравятся Параграфы и Термодаты.

В интернете есть Правила приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог. Утверждены приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР №775 от 8 декабря 1979 г. Там есть ссылки на И пункт

КАк же нет ссылок? Там куча формул и даже есть Приложение А. Методы определения заявленных значений шумовых характеристик.

Думаю Вам нужен ГОСТ 23941-2002 Шум машин. Методы определения шумовых характеристик. Общие требования. ГОСТы 51401 и 51402 вообще из другой оперы. Это про технические методы в разных условиях и разными способами.

Для меня тоже вопрос странен. 1. Что говорит ГОСТ на эту тему? Технадзор по какому НД проводит отбор проб? 2. Какова цель отбора проб? Проверить качество укладки материалов? Или что было до укладки (лежало в куче у обочины)? Я предполагаю, что первое. 3. По каким параметрам испытывается конструктив? Химический состав, физические параметры, механические свойства? Я предполагаю, что после укатки и химический состав изменится - какие-то элементы распадутся, какие-то окислятся, какие-то вступят в реакцию с другими элементами. Тоже и с физическими свойствами. Размеры фракций изменятся, однородность структуры тоже. Само собой и механика будет другой. Это уже не сыпучий материал, а более или менее однородный и хорошо бы монолитный в меру твердый и упругий. Думаю, технадзору надо убедиться, что соблюдены рецептура и технология, а как в этом убедиться не беря пробу из укатанного материала?

Если убрать из Ваше фразы лишние слова, то будет понятнее. А если изобразить рядом на одном рисунке поля допусков детали и калибров, то станет еще понятнее. Масштаб можно не соблюдать, но большей цифре должно соответствовать более высокое положение линии.

Посмотрите статейку, может что-то прояснится. Система допусков и квалитетов (справочный материал).doc

Откройте все ГОСТы и посмотрите первый раздел. Там сказано какова область применения данного ГОСТа. Какой-то для одиноко стоящих машин, какой-то для предприятий с множеством машин, и т.д. Выбирайте, что Вас интересует. Какая задача перед Вами поставлена. Определитесь, Вы испытываете станок чисто технически или определяете вредность для человека...

Посмотрел гост 12.1.050. Раньше у нас были таблицы Брадиса, теперь есть Excel. Оно, конечно, муторно, но не так сложно, как Вам кажется.