vvsalii

Вникайте в смысл того, что он пишет и обсуждайте его слова с ним самим, мне нет смысла тут увеличивать неопределенность. Изложил свое, хотя и не оригинальное мнение.

Опять неверно. В дефиниции я сообщил, что есть измеряемая величина без всяких предположений.

Преподаватель хороший. Следует ли писать предложение в редакцию словаря - решайте сами. Словарь оказался философский, а не технический, поэтому на проблему может смотреть несколько обобщенно. Где кончается искусственное и начинается естественное при создании грозового импульса - вопрос к обсуждению, но за рамками темы форума. Не все условия в эксперименте создаются искусственно.

Еще раз почему неверно. Мы измеряем конкретную величину, которая нам требуется для практических целей, и при этом не занимаемся выяснением, существует нечто в природе или нет. Как только нам требуется знание, что существует, а что не существует, что соответствует предположениям, а что не соответствует - мы выходим из процесса измерения в процесс с другим названием.

Если Вы про то, что написано в философском словаре 2010, то замечу, что кроме наблюдения там кое-что есть. Согласен, что эксперимент не сводится к наблюдению, и такая позиция не противоречит данному определению (если понимать под точкой с запятой "и", а не "или").

В результате практики, имевшей место в моей жизни, и ее осмысления.

допускаю среди людей, которым русский язык не родной.

Непонятно, зачем обсуждать этот вопрос.

На основании имеющихся знаний, руководствуясь своими целями, действуя по своей воле.

Вот об этом и была речь, что утверждение об отсутствии колбасы - не есть результат измерения, хотя и есть результат некоего опыта. Ибо кроме измерений, опытным путем делается много всего. Поэтому приписывать непонятно чему значение ноль бессмысленно.

не всякий опыт, даже физический, есть эксперимент. Эксперимент, с другой стороны то же может быть разным: по биологии, социологии... Бывает даже мысленный эксперимент. А вот "мысленный опыт" - говорить не принято.

неверно

Вас вдохновляет слово "экспериментального" в словарном определении измерения величины. На деле - это недоразумение, вызванное тем, что иностранное слово поленились переводить. Если мы это исправим и заявим - определение станет стройнее. В данном определении было важно указать, что величине приписывается значение на основании опыта, а не теории. С этим не поспоришь. Эксперимента в строгом смысле этого слова при измерении нет. Измеряемая величина - не есть неизвестное явление, ее не надо изучать, ей надо обосновано приписать значение. Для этого явления, связанные с этой величиной, должны быть изучены до измерения, а не после. Только с таким подходом мы сможем отличить измерение от испытания, научного исследования, контроля и т.п. Об этом всем уже говорилось ранее многократно. То обстоятельство, что Вы не знаете заранее числа единиц, которые могут быть приписаны величине, не делают процесс измерения экспериментом. Применимость слова "опыт" я бы не оспаривал.

Это получилось у Вас, когда вы записали ноль, то есть отказались тянуть веревку до чего-то существенного.

Очень даже можете применить "образ веревки", то есть заявить, что девиация частоты - это то, что для Вас существенно, потому что... Но у Вас нет задачи отрезать веревку, Вас устраивает знание, что она ни до чего существенного не дотянется, это Вы определили и записали ноль. А кто Вы - решайте сами.

веревка - это образ. Вместо "не увидел", получается "не сообразил"

Перед тем, как измерять напряжение в розетке, надо знать, что такое напряжение, что такое розетка, откуда там берется напряжение, почему оно есть и почему его может не быть, что существенно, что несущественно, какой прибор вероятно сгорит, и его применять не надо, какой покажет не то, какой ничего не покажет, а какой - пригоден для измерения именно того, что существенно. Вот Вам электрическая веревка. И если после всего этого я измеряю напряжение, и вижу ноль - значит я применил прибор как индикатор ноля и получил дополнительное знание, например о том, что надо не забывать смотреть состояние автоматического выключателя в щитке, от которого запитана розетка. А если я знаю, что выключатель гарантированно отключает то напряжение, которое для меня существенно, а то напряжение, что осталось после этого, меня не интересует, то следует ли мне включать измерительный прибор, когда факт отключения я могу подтвердить исправным индикатором?

Размышляя над тем, почему мы не можем прийти к согласию по вопросу "нуль как результат измерений", прихожу к выводу, что участники дискуссии по-разному соображают, то есть имеют разный образ - что есть измерение. При этом, сразу оговорюсь, выбор образа не значит выбора метрологической концепции, до нее еще надо дойти. Также оговорюсь, что выбор образа не говорит, что мы ограничиваемся какими-то видами измерений, а какие-то игнорируем. 1. Образ стрелочного прибора. Постановка задачи дает нам шкалу с числами. В результате выполнения правил стрелка показывает на значение величины. Стрелка показала ноль, значит ноль. 2. Образ веревки. Мы выбрали измеряемую величину, отрезав веревку. Нам существенна длина этой конкретной веревки, вот начало - вот конец. Записать результат ноль - значит заявить, что длина несущественна. Получаем противоречие, поэтому ноль как результат измерения не принимаем. Образ 1 допускает, что мы заранее не знаем, есть на самом деле свойство, характеризуемое величиной или нет. Мы признаем, что может быть, может не быть. Измерение покажет Образ 2 такой ситуации не допускает, веревка существует, а веревки без длины не бывает. Весь наш спор сводится к выбору из двух вариантов: 1. знание о наличии свойства получаем при измерении (величина - не ноль или ноль - это куда стрелка покажет) 2 Знание о наличии величины должно быть до измерения, процедура получения знания о наличии величины должна называться иначе и рассматриваться отдельно (есть ли веревка и сможем ли ее отрезать - мы смотрим до того, как отрезаем). Я за вариант 2. Пусть он менее комфортный для практики, зато более последовательный для построения концепции, а за ней - теории измерений. К тому же по-моему, он ближе к словарному определению "измерение"

Ошибочное понимание сказанного мной ранее. Без объекта мы не начинаем разговор. Вообще. Ни о свойстве, ни о величине, ни о значении. Про свойства, неотделимые от объекта, я уже говорил, ничего нового эти примеры не добавили.

На данный момент у меня ничего не пропало.

Трактовка вольная, оттого спорная. Вообще говоря неверная.

Если свойство в нашем понимании неотделимо от объекта, то отсутствие свойства, а значит, и величины, рассматривать бессмысленно. Это не противоречит моему предыдущему утверждению. Смех без причины.

При отсутствии объекта!!!!!!! Нампомню РМГ 29-2013 в очередной раз Объект может быть, а свойство может отсутствовать. Может "практически" отсутствовать, то есть для практики его нет необходимости рассматривать. Соответственно будет отсутствовать и величина. И это равнозначно нулю величины. Говорить про свойства и величины отсутствующих объектов - это за гранью. .

Как наличие величины, значение которой равно 0 проявляет себя на практике? В сравнении с отсутствием измеряемой величины?