vvsalii

Может быть надо различать ошибку в определении - дефиниции (дюйм - ложное определение?) от ошибки в применении определения? Возможность ошибки применения определения никто не отрицал.

Браво! Бис! Аплодисменты, переходящие в овации!!!

Отлично! Это - определение математического объекта. Оно не истинно и не ложно. Оно несостоятельно, так как множество объектов, соответствующих определению пусто ( у куба 6 граней, а у октаэдра 8, но угол больше Оно неудобно для практики, так как термин "шар" уже применяется в другом значении

Я помню, какие слова я говорил, а какие нет. Не уверен, что и уважаемые собеседники в этом напоминании нуждаются.

Великолепный пример. Имеем варианты понимания написанного.: 1. Определение термина "шар". Неудобно, так как такой термин широко используются с другим значением. Не ложь и не истина. 2.Утверждение, что значение определенного ранее термина "шар" соответствует значению определенного термина "куб". Утверждение ложное

Чтобы попасть в КН нужно понять, куда девается истина. Она никуда не пропадает из жизни, а из значений почему-то пропала.

Образцовость - это Ваше слово и я о ней не мог вести речь. А за воспроизведение образцов Аркадий Григорьевич меня отчитал - зубрежка. И поделом. Вас, наверное, не отчитает, не чужие, чай. Про образцовые определения мне вообще здесь не интересно рассуждать и я об этом прямо заявил.

Я никуда не клоню, я всё сказал открытым текстом несколько ранее. Я заявляю, что определение чего-либо вообще и определение величины (значения величины) в частности не имеет атрибута "истинное" - "ложное". Разумеется, если рассматривать это определение само по себе, вне всяких контекстов. Потому что определения даются вначале, а истина-ложь выясняется потом, на основании данных определений. Я удивлен, что вы вообще взялись обсуждать тему истинности моих определений. Вот Вы признали эти определения истинними. По каким критериям истины? Повторюсь: применимость-неприменимость, содержательность - бессодержательность, однозначность-многозначность, понятность - непонятность... - всё эти атрибуты определению можно присвоить, а также массу других. Но истинность - ложность присвоить нельзя. Нет такой вилки. Даже если определение не соответствует супер-пупер стандарту с пятьюдесятью печатями и расстрелом за нарушение - это будет просто несоответствующее определение, но не ложное.

Подождите. Как двойки за неверное определение ставить - так никакого контекста не надо, а тут вдруг понадобился. Ответьте мне прямо, может быть определение истинным или ложным без всякого контекста?

Почему укол? Это мольба об устранении некоторого пробела в моём образовании, выявленного Вами и не выявленного мной ранее.

Я просил отозваться на это сообщение только тех, кто знает, как истинное определение отличить от ложного. Вы уверены, что попадаете в эту кампанию? Если да, поясните свою мысль, только не надо выходить за рамки заданного вопроса. Тех, кто не может отличить истинное определение от ложного (по любой причине), я просил не отвечать на вопрос.

Благодарю. По моему вопросу 3 хотел бы уточнить Ваше мнение. Близость к истине - абсолютная (истинно и всё тут), не абсолютная, но одинаковая или у всех трёх определений разная?

Теперь обращаюсь ко всем, кого хорошо научили отличать истинные определения от ложных. Помогите!!! Имею материальный объект под названием "Шар #1". Имею 3 определения: Измеряемая величина, это: 1. Диаметр шара #1 2. Расстояние между параллельными плоскостями, касающимися шара #1, находящегося "в специальном месте для шара #1" среднее за 1мс в момент 11.02.2021 12:00:00 московского времени. 3. Расстояние между параллельными плоскостями, касающимися шара #1, при произвольном положении шара, температуре 20 град.С, атмосферном давлении 100 кПа и при отсутствии сил, действующих на шар со стороны плоскостей. Внимание, вопросы: 1. Назовите, какие определения из списка истинные. 2. Назовите, какие определения из списка ложные. 3. Расставьте определения в порядке убывания близости к истине, если эта близость разная. Прошу не оценивать определения ни по каким иным критериям, таким как, хорошее-плохое, практичное- непрактичное, глупое-умное, понятное-непонятное, широкое-узкое, теплое-мягкое... Очень прошу, никаких иных оценок и вопросов. Определения даны. Только истинность или ложность! Тем, кто не умеет отличать истинные определения от ложных, советую воздержаться от комментариев.

Вы уверены, что знаете, о чем говорите?

Спасибо на добром слове, как говорится. Взаимно поддерживаю Ваше стремление к осмысленному диалогу.

Смотря в каком таком. В фонетическом разборе определения, безусловно, метрологии нет. А вот вопрос, насколько данное определение измеряемой величины пригодно для решения поставленной задачи - вполне имеет отношение к метрологии

Считайте меня сказочником. Не всем же шутами тут быть.

Вы в школе никогда двоек не получали за неверное определение чего-то? В школе ставят двойку не за неверное определение, а за неверное воспроизведение образцового определения. Воспроизведение может быть верным или неверным, близким к оригиналу или далёким от него. В жизни нам порой приходится давать определения, не имея перед собой образца. А иногда требуется имеющийся образец в чем-то превзойти. Если метролог только воспроизводит образцовые определения, а не формулирует сам, концепции никакие ему не нужны.

К Русскому Стандарту

Разумеется, признать определение неверным, ложным - нельзя. Определение - это не утверждение, я об этом и раньше писал. Определение может быть удобным и неудобным, подходящим для решения задачи и не подходящим, однозначным и многозначным, общим и частным... Это я об определении любого термина. К определению измеряемой величины всё это и не только это тоже можно отнести. Метрологи при этом выделяют одно свойство определения - неопределенность значения, соответствующего определению.

Возможно, мы плохо друг друга поняли. Я как раз говорил о том, что субъективное ощущение превращается в объект - определение. А вот какое оно, это определение - можно изучать

Вот и хорошо.

Очень просто. Читаем. Если требуется - используем словари. Можем, например, определить величину - субъективная понятность определения термина. Произвести опрос выборки в 10 человек. Выяснить, что три человека назвали определение понятным, и присвоить величине значение 0.3 На этом основании мы можем направить предметно-практическую деятельность на это определение термина: заменить непонятные слова на более понятные... И т.д. Типичный объект. Разумеется, нематериальный.

Это станет объективным фактом, узнав о котором, Дмитрий Борисович наверняка заявит решительный протест. Следователь этот факт может толковать как вымогательство группой лиц по предварительному сговору... Бутылка не материализуется, с этим не спорю. Короче, воздержусь от такого объективного факта. Он может иметь последствия похуже, чем иное материальное явление...

Давайте точнее. Определение термина, опубликованное - это объект или не объект? По мне - это объект. Хотя и не материальный объект, разумеется. Вещь-то это может быть субъективная (по происхождению, допустим).