vvsalii

Сдается мне, если независимые величины L и L1 имеют равномерные распределения случайных погрешностей, то погрешность L2 = L - L1 будет иметь треугольное распределение случайных погрешностей.

Это похоже на строчку из эпитафии этой ветки форума.

Как только разработаете эталон с использованием новых физических принципов, предполагаю, эта "лозунговость" перестанет Вас забавлять, и придет ясное понимание, что только эти фразы дают возможность произвести калибровку и доказать прослеживаемость к установленным единицам. На мой взгляд, чем лучше владеешь языками, тем сильнее должны коробить необоснованные заимствования. К сожалению не все переводчики эту мысль разделяют. В случае "робастности" я Вас по существу поддерживаю, но предполагаю, что "поздно пить Боржоми, когда почки отвалились". Находим ссылку : Хьюбер П. Робастность в статистике. — М.: Мир, 1984.

Любопытство вызывают МХ используемых в этой сфере СИ

Застолье в гостях у метролога. "Соблаговолите, хозяюшка, мне налить Вашего чудного напитка сто двадцать пять плюс-минус пять миллилитров"

Может быть задача и состоит в неограниченном генерировании вопросов?

"О множестве нулей в единстве измерений"

Очевидно, что слово "хорошо" здесь в строгом смысле лишнее, так как плохие определения (бессодержательные или многозначные, а также неприменимые на практике) рассматривать вообще не следует как определения. (Напоминаю, что определение может быть плохим, но не может быть ложным либо истинным). Я добавил лишнее слово, чтобы вырваться из контекста дискуссии об определениях и явно на это указать.

Законы физики (шире - законы объективного мира) я обсуждал применительно к измерению с прослеживаемостью. По отношению к указанной Вами ситуации - это следующий этап измерения (если он востребован). Этап обоснованного присвоения нашей единице значения в установленных единицах. Условно считаем это переводом с одного языка на другой. Для формулирования хорошего определения требуется знание того, что определяешь и воля к применению этого определения.

А в чьей власти измерить то, что надо и не измерять другое? Что нужно для этого делать/сделать? Мое мнение - надо хорошо знать свойства используемых при измерении средств, чтобы модель измерения включала в себя хорошо определенные значения. Использовать пригодную к применению методику.

Промахи мимо Марса, а также все остальные ошибки людей, никак не опровергают КН, представленную здесь Lavr'ом. Человеку свойственно ошибаться. Простые природные системы детерминированы и, казалось бы, исключают "человеческий фактор". Отсюда - повышенное доверие к технике (СИ) и повышенный скепсис к дефиниции, как основе измерения. У СИ есть паспорт с печатью, и законы физики, а человек грешен. На деле это - заметание мусора под ковер, от которого КН в какой-то мере освобождает. Законы физики устанавливают однозначную связь между хорошо определенной измеряемой величиной и принятой единицей измерения. В этом они безупречны. Они не ошибаются, ничего не искажают. Но если мы не знаем что-то о законах, которым подчиняется объект измерения, мы это не узнаем в результате измерения. Придется довольствоваться знанием о незнании (неполноте определения) Чтобы получить знание, нам требуется другая процедура. Повторюсь, промах мимо Марса - это ошибка человека при обработке информации (программировании такой обработки), но не ошибка дефиниции.

Вынужден признать, что порой теряю концентрацию внимания на строгих формулировках, хотя и сам стою за предельную строгость в обсуждении научных вопросов. Не всегда отвечаю, но всегда ценю поправки по делу. Эта - как раз тот случай. Благодарю. Получение значения величины, соответствующего определению, не приводит к искажению заложенной в этом определении информации, но неизбежно приводит к потере информации. Это отсутствие искажения прослеживается по методике и протоколу измерений. Признаюсь, "теоретико-информационная" сторона метрологических концепций мной ещё плохо проработана.

На Вашем языке я не могу говорить, к русскому он имеет весьма косвенное отношение. На хорошем русском литературном языке, осмысленно и четко Lavr пояснял это многократно. В меру сил и я неоднократно излагал понятое мной и принятое. Что новое Вы предполагаете сейчас услышать? Чем принципиально случай КИМ отличается от всех остальных?

Если мы сосредоточены на том, чтобы "перевести" дефиницию измеряемой величины на "язык метра" с оценкой искажения информации при переводе - это КН.

Во-первых, я думаю, следует отличать дефиницию идеальной детали (цифровая модель) от дефиниции измеряемой величины (некая функция разности измереных координат от заданных). Далее - вопрос, как Вы понимаете измеряемую величину. Если исходить из того, что есть набор истинных значений координат детали и КИМ воспроизводит их с нормированной точностью - это классика.

Риск - это влияние неопределенности на цели. Одно из таких влияний на цели компании - сокращение выпуска продукции и следующее за ним сокращение работников. Это просто для примера. Технический риск может повлиять на цели компании также, как и любой другой.

Если риск приведет к сокращению работников, важно ли прилагательное, которое при нем стоит?

Если я правильно понимаю, электронная модель задает деталь координатами. Вы управляете отклонением измеренных координат от заданных моделью. Это можно рассматривать как измерительный контроль, тогда все выявленные отклонения - количественные определенности, разве нет? КП в чистом виде. Можно, конечно, и с другой стороны посмотреть...

Разговор был про внедрение концепции, а не внедрение обработки данных и формы представления результата.

Образ мышления - это не про производство. Образ мышления можно понимать или не понимать... можно руководствоваться или отрицать применимость... можно даже запрещать или запрещать отрицать (угрожая применить силу)... Разумеется, на производстве КН не нужна, если ей не руководствуются ни разработчики, ни заказчики продукции. В обратном случае неизбежно ее применение.

Перечитайте ровно 1125 предыдущих страниц. В среднем на каждой 20-й странице найдете вариант ответа.

Вы говорили об отсутствии результата внедрения, а я - об отсутствии внедрения.

Разве ее кто-то внедряет именно как концепцию? Кто здесь, на главном форуме метрологов, кроме Lavr'a признает, что руководство (GUM) предлагает новую метрологическую концепцию (то есть образ мышления), а не новую форму обработки данных и представления результата измерения? Может, в вузах это разъясняют студентам? (В каких?). По учебникам. (По каким?) Может, какие-то нормативные документы приняты, об основах метрологии, внедряющие КН концептуально? (какие?). В связи с чем ждать концептуальных изменений?

Всё это верно, только предлагаю отличать истинное-ложное от применимое-неприменимое. Отличать ложное утверждение от ошибочного применения определения. Определение можно применять с ошибкой, но само определение не становится от этого ложным. А в противоположном случае - оно не становится истинным Это важно.

Каков критерий ошибки определения? Кто может эту ошибку выявить? Человек принял слабительное вместо снотворного. Что не так со слабительным?