allar

Уважаемый Yuris, Вы предложили "особый" подход для внесения в Государственный реестр ИИС, не в качестве самой ИИС, а в качестве её измерительных каналов. При этом основная особенность подхода пока получается в самой его формулировке. Я Вас попросил описать другие преимущества, при этом, ещё раз говорю - мне ни разу не приходилось вносить в Госреестр ни ИИС, ни её измерительные каналы, а вносить, возможно придется. Мне видится, что Ваш подход основан на имеющемся хаосе и темном лесе в нормативной документации. Потому как с одной стороны ИИС выделяют в отдельные СИ, а с другой поверять их как отдельное СИ не обязательно - достаточно поверить её измерительные каналы. Но хаос рано или поздно упорядочивается и с Вашим подходом в конечном итоге можно здорово пролететь.

В свою очередь у фирмы Mitutoyo в Государственный реестр внесено 58 СИ различных типов.

Нашел в Госреестре твердомеры DIGI TEST, Фирма "Heinrich Bareiss Prufgeratebau GmbH", Германия, №34007-07. Это то же самый прибор или у Вас что-то другое?

Если СИ планируется использовать вне сфер регулирования Государственного надзора, то можно. Но мне кажется для диплома лучше всё же выбирать СИ, внесенные в Государственный реестр.

А может и в последние 5. Тогда что? Странное дело,тут же все метрологи и должны знать, что для того чтобы забраковать СИ, часто надо потратить в три раза больше времени, чтобы убедиться, что это таки да, неисправность и чтобы потом не было неловко за ошибку. А то, что СИ надо готовить к поверке и желательно с него стереть пыль, то это однозначно. А тогда ничего. ЦСМ в любом случае получит деньги в полном объеме.

Я выступаю от лица пользователя систем, а не производителя, вносящего СИ в Государственный реестр. Поэтому ни к чему пока привыкнуть не успел. По поводу добавления измерительных каналов в систему после внесения её в Госреестр - проблем не вижу. в Описании типа и других эксплуатационных документах можно предусмотреть возможность её безболезненного наращивания. По аттестации ПО спорить не буду, так как полной спецификой вопроса не владею, но логика подсказывает, что аттестовывать его нужно и в том и в другом случае, так как ПО - это основное тонкое место в верхнем уровне системы (контроллеры и серверная часть), где возможны искажения в передаче, хранении и визуализации измерительной информации. Заказчики бывают разные, есть те которые действительно не знают, что им нужно, а есть другие, уже поработавшие и с каналами и с системами, и примерно знающие с какими проблемами можно столкнуться в том или ином случае. А по Вашему, уважаемый Yuris, получается, что основное преимущество подхода собственно в названии и всё, странное преимущество. Во всяком случае, я хочу понять чем этот подход действительно лучше по существу, но Вы видимо не очень-то хотите обосновать свои соображениея.

Если к нему придагается свидетельство о поверке, то тоже вопросов быть не должно.

В РЭ на СИ обычно есть копия сертификата, гд прописан номер в Госреестре

Я так подозреваю, что человеко-час в каждом ЦСМ свой, а иногда расчитывают отдельно для специалистов разной квалификации несколько человеко-часов, так что рассчитывать стоимость поверки по методике автора статьи, где половина цифр - за уши притянута, это не совсем правильно. Проблему ценообразования безусловно надо поднимать, но, как замечено, не только в ЦСМ.

На первой минуте это уже явно по вине пользователя сдавшего в поверку. А ещё бывают случаи когда нужно просто свидетельство о непригодности чтобы списать вышедшее из строя СИ. И за это тоже приходится платить полную стоимость.

На самом деле забракование СИ может произойти в первые 10 минут поверки, что действительно не совсем честно по отношению к потребителю услуг.

Пусть жизнь твоя полнее станет, И с каждым днем ты будь мудрей. Пусть долго молодость не вянет, А жизнь проходит веселей. Пусть будут радость и веселье, Ведь только этим мы живем. И говорим мы “С Днем рожденья! Со светлым и счастливым днем!”

Ну тогда даже 300 % - это не много.

200 % или 300 % относительно чего?

Тогда ждите информации от Юриса по преимуществам его подхода по существу. Возможно этот подход действительно в целом более предпочтительный. Кстати, Вы сами к какому варианту пока склоняетесь?

Ну да, Yuris мало того, что взял мои фразы написанные о разных случаях и представил их в несколько искаженном контексте, но он так и не ответил на самый главный вопрос: в чем формальная принципиальная разница и особенность предлагаемого им подхода? Кроме недоказанного заявления о необязательности аттестации ПО я разницы не вижу. Кстати, Заказчик системы видимо хочет иметь в Госреестре именно систему, а не набор измерительных каналов "россыпью" под одним номером или по отдельности и под разными номерами.

Внесение ИК в ГР россыпью, а какой в этом смысл? В чем основные принципиальные отличия между внеснием ИК в ГР составе ИИС и вне ИИС? Возможно не понадобится ПО аттестовывать... Тут к стати с аттестацией ПО - очень скользкий момент по поводу контрольной суммы. В таких системах количество измерительных каналов имеет свойство увеличиваться и следовательно - контрольная сумма - величина переменнная. Кроме того, в самом ПО постоянно находят баги и их непрерывно исправляют. Но тогда наверное лучше всё же ИК вносить в ГР по отдельности, а не "россыпью". ИК "россыпью" вне ИИС - это какой-то логический нонсенс.

Уважаемый allar! К счастью (а может, к сожалению) я уже вступил в ту пору жизни, когда обмен мнениями рассматривается не как внутренняя потребность что-то доказать, а как возможность поделиться своим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом и что-то ценное почерпнуть для себя. Вы очень корректно выражаете свою мысль: "...мне кажется не целесообразно...". Не сочтите за грубость, позволю с Вами не согласиться, основываясь на своем опыте: 1) не "отдельно каналы", а совокупность "каналов измерительных"; 2) затраты - не выше, бумаги - не больше; 3) и со средствами вычислительной техники (сервера, контроллеры и т.д.), и с программным обеспечением - тоже нет проблем; 4) "канальный подход" позволяет четко и лаконично изложить метрологию. А уж для этого и тем более нет необходимости "создавать" ИС! По поводу стоимости работ и оформления, возможно я не прав, но вносить в Госреестр 1 СИ вряд ли будет дороже, чем вносить несколько типов измерительных каналов, как отдельное СИ. Думаю, что автору форума нужно ориентироваться не на чей-то опыт работ, а главным образом - на требования заказчика.

Уважаемый allar! Видимо Вы не сталкивались с ситуациями, когда система (испытательный стенд, устройство и т.д.) контроля (управления, диагностирования, испытаний и т.д и т.п.) имеют измерительные каналы (выделяемые конструктивно или функционально). В этом случае нет необходимости переименовывать систему (стенд, устройство...) в ИС, а целесообразно вести речь именно об измерительных каналах. Причем не о НАБОРЕ ИК, а об их СОВОКУПНОСТИ, со всеми вытекающими последствиями и документами (которых будет ничуть не больше, чем в случае с ИС). Так что в данном случае "второй путь" ничуть не хуже, а, на мой взгляд, даже предпочтительнее первого. Кроме того обратите внимание, что изначально речь идет об утверждении типа СИ (см. заголовок темы), а посему состав документов, представляемых по результатам испытаний в Госстандарт НЕ ЗАВИСИТ от того, планируется ли применять СИ в сфере ГРОЕИ или нет! По поводу предпочтительности второго варианта, мне кажется, здесь Вы одиноки в своём мнении А просто отдельно каналы в ГР занести как отдельное СИ мне кажется не целесообразно - затраты выше, бумаги больше. И Сервера получатся в каком-то смысле, как не пришей рукав, хотя они - ядро системы. Правильнее, по-моему, занести всю систему в целом, и предусмотреть возможность подключения различных типов датчиков (привезти 1-2 типа в качестве примера и добавить фразу, "и другие, имеющие погрешность не хуже чем, ..."), а также возможность вариации количества измерительных каналов различных типов.

А какими документами и почему это должно быть регламентировано? Разве мы не можем указать "свои" диапазоны и погрешности? Имеется ввиду, что если Вы осуществляете измерения в сфере ГРОЕИ с помощью СИ, внесенного в государственный реестр, то на это СИ существует комплект документации, в котором описано: - основные технические и метрологические характеристики; - МВИ; - методика поверки; и др. А если Вы пойдете по второму варианту, то в дальнейшем пользователь будет усеществлять измерения с помощью набора разных СИ, без описания метрологических характеристик в едином комплексе. Дополнительно от себя. Если Вы планируете использовать разные датчики с разными МХ, рекомендую сделать расчет погрешности для худшего и случая и для наиболее часто используемого (если он не совпадает с худшим). Также поищите требования к измерениям различных параметров, измеряемых Вашей системой, - они должны быть описаны в отраслевых документах. Они возможно будут коряво описаны, но Ваша система должна будет этим требованиям удовлетворять.

У меня ощущение, что после событий на Саяно-Шушенской сейчас некоторое время (а может это процессы будут длиться и долго) лавочку с аутсорсингом будут постепенно прикрывать.

Что такое территориальный орган не знаю, но в законе 102 ОЕИ 2008 года в п.3 ст.12 что "в течении действия свидетельства об утверждении типа интервал между поверками СИ может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области ОЕИ". Что то я сомневаюсь что именно местный ЦСМ это и есть тот самый орган. Правда в п.7 этой же статьи написано что "Порядок ... установления и изменения ... интервала между поверками СИ, ... устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области ОЕИ". Новых правил пока не принято, а если вы про п.п. 2.9 и 2.10 ПР 50.2.006, то где согласие владельца, как представителя МС. А почему Вы думаете, что ЦСМ - не тот самый орган?

Один маленький нюанс. Территориальный орган может изменять МПИ в меньшую сторону.

Создавайте в Белгороде филиал Вашей конторы