allar

Желаю благополучия, мира, добра, успехов в работе, счастья и здоровья! А также успешной модернизации, безболезненного перехода на нанотехнологии, отсутствия проблем с селекцией и клонированием. С днем метролога!

Вообще-то у нас в стране презумпция невиновности, то есть если нет доказательтв использования неповеренного СИ в сфере Госрегулирования, как бы там сходились или не сходились даты в плане и по факту, никакого штрафа быть не может.

Общую МВИ на счетчик должнен был разработать производитель счетчика при внесении его в Государственнй реестр, либо дать ссылку на стандартную методику. Слышал, что с прошлого года при аттестации узла учета ЦСМы стали требовать МВИ на каждый конкретный узел коммерческого учета. Точно не скажу на сколько это законно, потому как ни в каких документах не видел требований по необходимости обязательной аттестации каждого конкретного узла коммерческого учета. Возможно они есть в правилах торговли газом на оптовом или розничном рынке. Подобное требование есть для рынка электроэнергии.

Вариантов несколько: 1) Некачественное заземление в расходомере, при контакте с трубопроводом появляются наводки от силового оборудования. 2) Влияет даже незначительная вибрация. Попробуйте постучать по трубопроводу по трубе чем-то тяжелым или покачать трубу вручную и отследите изменение показаний. Это болезнь некоторых вихревых расходомеров. 3) Измерительная частота на выходе пъезодатчиков, на которой работает расходомер (зависит от измеряемого значения) для данных условий измерений является резонансной. 4) На низких расходах влияют наводки от часоты сети (брак расходомера). 5) Есть вероятность, что данные измерения ниже уставки (для разных расходомеров значение отличается, обычно это 5 % от верхнего предела, но бывает и 10 %), посмотрите документацию на расходомер, если это так - в самой ситуации нет ничего необычного и страшного. 6) Влияет высокочастотная вибрация. Такое случается если расходомер работает вблизи силовых установок. Трубу трясет, но ввиду очень большой частоты вибрации - органами чувств это не ощущается, но зато вибрацию чувствуют пъезодатчики, что приводит к искажениям результатов измерений. 7) Мало вероятно, но возможно не исправен формирователь выходного сигнала расходомера, или есть какое-то дополнительное влияние на измерительный тракт вычислителя (корректора) со стороны дополнительных устройств подключенных одновременно к расходомеру и вычислителю (блок питания, барьер искрозащиты). 8) Если эти проблемы были у Вас с самого начала, возможно имеет место ошибка в программной прошивке, отвечающей за соответствие выходного сигнала требуемому значению. 9) Некачественный монтаж, например прокладки (паранитовые, резиновые) сильно дефформированны и частично нарушают "ровность" участка измерительного трубопровода. 10) Расход неравномерный (газ поступает порционно). В этом случае наоборот первый расходомер работает нормально, а вот по поводу того, который Вы ставили взамен - есть вопросы. Для случаев 2, 3 и 6 устранить дефект можно поменяв местами два одинаковых раходомера, находящихся на разных трубопроводах, судя по всему они у вас есть. Изменение внешних влияющих факторов может привести к восстановлению работоспособности восстановления, конечно это не совсем правильно, но скорее всего - наиболее беспроблеммно. А так для полноценного выявления причины, думаю Вам лучше пригласить специалиста организации-разработчика или обслуживающей организации.

Если у Вас есть СМК, то есть также внутренние документы, которые описывают по какому шаблону в Вашей организации выполняются документы СМК и должна быть также действующая редакция стандарта, который Вам необходимо разработать.

МИ 2304–94 ГСИ. Метрологический контроль и надзор, осуществляемые метрологическими службами юридических лиц; ПР 50–732–93 ГСИ. Типовое положение о метрологической службе государственных органов управления Российской Федерации и юридических лиц; ГОСТ Р ИСО 9000 – 2001 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь (а также другие серии ИСО 9000);

Если кроме обязанностей предоставить инженеру-метрологу и права, чтобы он мог обеспечивать единство измерений в соответствии с Законом, в том числе и имел определенный вес в организации, то формально да. Или представьте себе ситуацию: человеку нужно следить за соблюдением Закона о единстве измерений, а на практике: - СИ в поверку ему никто не дает или денег на эти цели не выделяют, ... - при покупке новых СИ, его никто не спрашивает, покупают в итоге что-то, не внесенное в Государственный реестр, а потом требуют, чтобы инженер-метролог поверку этих СИ обеспечивал... ну и много чего ещё. В таких условиях отвечать за метрологию просто нереально. Так что с руководства отвественность полностью тоже не снимается.

Но ведь сертификация в системе ГОСТ Р распространяется не только на СИ, но и на продукцию в целом. А здесь в Перечне под этим номером фактически перечислы только узкоспециализированные СИ. Ввидимо ввиду специфики их использования их определили, как подлежащие обязательной сертификации. Но ведь внесение в Госреестр СИ РФ по сути своей тоже является сертификацией (по итогам выдается сертификат соответствия). Либо ввиду того, что функции системы не являются только измерительными предусмотрены какие-то дополнительные телодвижения.

СИ до 1990 г. выпуска нет в ГосРеестре. Попробуйте вместо стенкомера обычный штанген, у него же есть специальные наконечники.

Внесение Системы в Госреестр СИ РФ не является ли сертификацией для данного случая?

Уважаемый Yuris, Вы предложили "особый" подход для внесения в Государственный реестр ИИС, не в качестве самой ИИС, а в качестве её измерительных каналов. При этом основная особенность подхода пока получается в самой его формулировке. Я Вас попросил описать другие преимущества, при этом, ещё раз говорю - мне ни разу не приходилось вносить в Госреестр ни ИИС, ни её измерительные каналы, а вносить, возможно придется. Мне видится, что Ваш подход основан на имеющемся хаосе и темном лесе в нормативной документации. Потому как с одной стороны ИИС выделяют в отдельные СИ, а с другой поверять их как отдельное СИ не обязательно - достаточно поверить её измерительные каналы. Но хаос рано или поздно упорядочивается и с Вашим подходом в конечном итоге можно здорово пролететь.

В свою очередь у фирмы Mitutoyo в Государственный реестр внесено 58 СИ различных типов.

Нашел в Госреестре твердомеры DIGI TEST, Фирма "Heinrich Bareiss Prufgeratebau GmbH", Германия, №34007-07. Это то же самый прибор или у Вас что-то другое?

Если СИ планируется использовать вне сфер регулирования Государственного надзора, то можно. Но мне кажется для диплома лучше всё же выбирать СИ, внесенные в Государственный реестр.

А может и в последние 5. Тогда что? Странное дело,тут же все метрологи и должны знать, что для того чтобы забраковать СИ, часто надо потратить в три раза больше времени, чтобы убедиться, что это таки да, неисправность и чтобы потом не было неловко за ошибку. А то, что СИ надо готовить к поверке и желательно с него стереть пыль, то это однозначно. А тогда ничего. ЦСМ в любом случае получит деньги в полном объеме.

Я выступаю от лица пользователя систем, а не производителя, вносящего СИ в Государственный реестр. Поэтому ни к чему пока привыкнуть не успел. По поводу добавления измерительных каналов в систему после внесения её в Госреестр - проблем не вижу. в Описании типа и других эксплуатационных документах можно предусмотреть возможность её безболезненного наращивания. По аттестации ПО спорить не буду, так как полной спецификой вопроса не владею, но логика подсказывает, что аттестовывать его нужно и в том и в другом случае, так как ПО - это основное тонкое место в верхнем уровне системы (контроллеры и серверная часть), где возможны искажения в передаче, хранении и визуализации измерительной информации. Заказчики бывают разные, есть те которые действительно не знают, что им нужно, а есть другие, уже поработавшие и с каналами и с системами, и примерно знающие с какими проблемами можно столкнуться в том или ином случае. А по Вашему, уважаемый Yuris, получается, что основное преимущество подхода собственно в названии и всё, странное преимущество. Во всяком случае, я хочу понять чем этот подход действительно лучше по существу, но Вы видимо не очень-то хотите обосновать свои соображениея.

Если к нему придагается свидетельство о поверке, то тоже вопросов быть не должно.

В РЭ на СИ обычно есть копия сертификата, гд прописан номер в Госреестре

Я так подозреваю, что человеко-час в каждом ЦСМ свой, а иногда расчитывают отдельно для специалистов разной квалификации несколько человеко-часов, так что рассчитывать стоимость поверки по методике автора статьи, где половина цифр - за уши притянута, это не совсем правильно. Проблему ценообразования безусловно надо поднимать, но, как замечено, не только в ЦСМ.

На первой минуте это уже явно по вине пользователя сдавшего в поверку. А ещё бывают случаи когда нужно просто свидетельство о непригодности чтобы списать вышедшее из строя СИ. И за это тоже приходится платить полную стоимость.

На самом деле забракование СИ может произойти в первые 10 минут поверки, что действительно не совсем честно по отношению к потребителю услуг.

Пусть жизнь твоя полнее станет, И с каждым днем ты будь мудрей. Пусть долго молодость не вянет, А жизнь проходит веселей. Пусть будут радость и веселье, Ведь только этим мы живем. И говорим мы “С Днем рожденья! Со светлым и счастливым днем!”

Ну тогда даже 300 % - это не много.

200 % или 300 % относительно чего?